Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Пистун А.А.

судей Русакова И.Ю., Шевченко Н.О.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

потерпевшего ОСОБА_1

законного представителя потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрела 17 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 22 марта 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, ранее не судим

осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.

На основании п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязан - ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 1179 грн. 85 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5000 грн. в счет возмещения морального ущерба, 5000 грн. расходов на услуги адвоката.

Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он, 22 июля 2011 года, примерно в 21.30 часов, находясь вблизи дома АДРЕСА_1, имея умысел на причинение телесных повреждений, в следствие внезапно возникших неприязненных отношений, подошел к несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, который сидел на лавочке во дворе вышеуказанного дома, умышленно нанес удар кулаком правой руки в область лица несовершеннолетнего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, от которого потерпевший, потеряв сознание, съехал с лавочки и упал, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде ссадин лица, спины, нижних конечностей, гематомы лица, сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением и с нарушением внешнего дыхания, относящихся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2099 (1764-11) от 21 сентября 2011 года, к телесным повреждениям средней степени тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья.

В апелляциях :

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции просит приговор суда изменить ввиду нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, в вводной части приговора указать в качестве потерпевшей - ОСОБА_5

Отменить приговор суда в части взыскания суммы расходов,

понесенных потерпевшими на оплату услуг адвоката в сумме 5000 грн., отправив в этой части гражданский иск на новое судебное рассмотрение в гражданском судопроизводстве, поскольку к судебным затратам не принадлежат затраты по оплате юридической помощи, поскольку возмещение этих затрат регулируется законодательством отдельно и должно рассматриваться в гражданском порядке.

- представитель потерпевшего ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в апелляции просит отменить приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 22 марта 2012 года, которым ОСОБА_4 осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины и вынести определение, которым уведомить прокурора о том, что преступление в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины кроме осужденного ОСОБА_4 совершено так же ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и направить всё производство по делу прокурору для проведения досудебного следствия и привлечения к уголовной ответственности по ст. 122 ч. 1 УК Украины ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а так же для привлечения ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 296 ч. 2 УК Украины. В ходе досудебного и судебного следствия не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, не проверены все доводы со стороны потерпевшего о том, что кроме ОСОБА_4 его избивали так же ОСОБА_6 и ОСОБА_7, суд безосновательно отклонил ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей и безосновательно не возвратил уголовное дело прокурору для привлечения к уголовной ответственности указанных лиц и дополнительного расследования и привлечения всех соучастников преступления так же и по ст. 296 ч. 2 УК Украины.Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии хулиганских мотивов в действиях осужденного и указанных свидетелей. Также защитник указывает на то,что ОСОБА_1 в ходе избиения были причинены телесные повреждения в виде перелома кости правой руки, что не проверялось и не устанавливалось в ходе досудебного и судебного следствия.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и просила изменить приговор суда, указав в вводной части приговора потерпевшую - ОСОБА_5, а также отменить приговор суда в части взыскания суммы расходов,понесенных потерпевшими на оплату услуг адвоката в сумме 5000 грн., отправив в этой части гражданский иск на новое судебное рассмотрение в гражданском судопроизводстве, пояснения потерпевшего ОСОБА_1, его законного представителя - ОСОБА_2, которые поддержали в полном объеме апелляцию, поданную защитником ОСОБА_3 и просили приговор суда отменить и уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования, так как по делу должны быть привлечены к уголовной ответственности и другие лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляция защитника ОСОБА_3, в интересах потерпевшего ОСОБА_1- удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы, изложенные в апелляции защитника ОСОБА_3, в той части, что в ходе досудебного и судебного следствия не проверены все доводы со стороны потерпевшего о том, что кроме ОСОБА_4 его избивали так же ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в связи с чем они также должны быть привлечены к уголовной ответственности, так как они полностью опровергаются собранным по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.334 УПК Украины.

В соответствии со ст.275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Данная норма уголовно-процессуального законодательства не была нарушена судом первой инстанции.

Так, в суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по обвинению его по ст.122 ч.1 УК Украины.

В ходе проведения судебного следствия, судом проверялись доводы потерпевшего ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3 о том, что кроме ОСОБА_4 потерпевшего избивали так же ОСОБА_6 и ОСОБА_7, однако они не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в ходе как досудебного следствия ( л.д. 57-58 т.1), так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_4 ( л.д. 216-217 т.1 ) пояснял, что он нанес удар кулаком правой руки по лицу потерпевшему ОСОБА_1 При этом ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ударов потерпевшему не наносили. Данные им показания осужденный ОСОБА_4 также полностью подтвердил и в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.94-97 т.1), показав куда он нанес удар потерпевшему ОСОБА_1, а также указав, где в это время находились свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 При этом, осужденный ОСОБА_4 пояснил, что он считает,что от его удара, потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа.

Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 дали аналогичные показания в ходе досудебного следствия ( л.д.46-47,52-53 т.1 ), так и при допросе в судебном заседании судебном заседании ( л.д. 225-226, 227-228 т.1) . При этом свои показания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 также полностью подтвердили и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ОСОБА_1 ( л.д.78-80,87-89 т.1).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление от 26.09.2011 года ( л.д.83-84), которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.122 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которое до настоящего времени не отменено.

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляции защитника ОСОБА_3 о том,что суд безосновательно не возвратил уголовное дело прокурору для привлечения всех соучастников преступления так же и по ст. 296 ч. 2 УК Украины.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 22.12.2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» (va010700-06) действия, которые сопровождались причинением телесных повреждений, совершенные виновным лицом в отношении членов семьи, родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевшего, необходимо квалифицировать по статьям Уголовного Кодекса, которые предусматривают ответственность за преступления против личности.

Из материалов уголовного дела следует, что, как пояснял осужденный ОСОБА_4, его обидело, что потерпевший ОСОБА_1 назвал их с друзьями наркоманами, в ответ на, что он и нанес удар потерпевшему ОСОБА_1 по лицу.

Данное обстоятельство также подтвердил и потерпевший ОСОБА_1, который также пояснил, что когда к нему подошли ранее знакомые ОСОБА_7 и ОСОБА_4, он им ответил «идите гуляйте, наркоманы».

В связи с изложенным, коллегия судей считает,что суд пришел к обоснованному выводу, что действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины.

Доводы в апелляции защитника ОСОБА_3 о том,что ОСОБА_1 в ходе избиения были причинены телесные повреждения в виде перелома кости правой руки, однако данное обстоятельство не проверялось в ходе судебного следствия не могут быть приняты во внимание, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым судом были исследованы медицинские документы потерпевшего ОСОБА_1, данные рентгенологических исследований, а также в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9

( л.д. 230-232 т.1 ).

Согласно данных медицинских исследований правой кисти руки потерпевшего ОСОБА_1, проведенных в условиях нахождения потерпевшего в стационаре, с проведением рентгеновских снимков ( л.д.184-191 т.1), медицинскими работниками не было установлено данных о том, что у потерпевшего ОСОБА_1 имелся перелом кости правой руки.

Также, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы, изложенные в апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в той части, что в вводной части приговора суд не указал в качестве потерпевшей - ОСОБА_5, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, так как согласно приговора суда ( л.д.247 т.1) в вводной части приговора судом указан законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_2

Ссылки в апелляции прокурора о том,что подлежит отмене приговор суда,в части взыскания суммы расходов,

понесенных потерпевшими на оплату услуг адвоката в сумме 5000 грн., так как к судебным затратам не относятся затраты по оплате юридической помощи, поскольку возмещение этих затрат регулируется законодательством отдельно и данные исковые требования должны рассматриваться в гражданском порядке, коллегия судей также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1989 года № 3 (v0003700-89) «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскания безосновательно нажитого имущества» доказывание оснований и размера гражданского иска в уголовном деле проводится по правилам уголовного судопроизводства. Однако, при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, которые не урегулированы нормами уголовно-процессуального законодательства, суд может руководствоваться соответствующими нормами гражданско-процессуального законодательства.

Так, согласно ст.84 ГПК Украины к судебным расходам по делу относятся расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвокату или другому специалисту в области права, которые подлежат взысканию в соответствии со ст.88 ГПК Украины стороне, в пользу которой постановлено решение.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что законным представителем потерпевшего - ОСОБА_10 было оплачено защитнику ОСОБА_3 за оказание правовой помощи 5 000 гривен ( л.д.150-151 т.1), следовательно данные расходы подлежат взысканию с осужденного ОСОБА_4

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины . коллегия судей

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_1 - защитника ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого района

г. Кривого Рога от 22 марта 2012 года в отношении ОСОБА_4, осужденного по ч.1 ст.122 УК Украины - без изменения.

Дело №11/491/222/12 Судья 1 инстанции Власенко М.Д.

Категория ст.122 ч.1 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.