№ провадження 11/1190/475/12 

Головуючий у суді І-ї інстанції Могильний О.П.

Категорія - Крадіжка 

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -Драного О.П.

суддів - Кабанової В.В., Палічука А.О.

за участю прокурора - Добрової Н.І.,

засудженого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, українця, громадянин України, з середньою освітою, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2010 року народження, офіційно не працюючий, зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 22.03.2004 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст. 296 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 3років 6місяців позбавлення волі звільненого по відбуттю покарання ;

- 05.07.2007 року вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч.2 ст. 186 КК України до 4 місяців арешту, звільненого по відбуттю покарання

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 років.

Вироком суду з ОСОБА_3. на користь держави стягнуто судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 1913,22 грн.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 відносно якого апеляції не надходило.

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), для ОСОБА_3 вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, за наступних обставин.

06.09.2011 року біля 10 год 30 хвл. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3, попередньо розділивши ролі, згідно яких ОСОБА_5, перебував на площадці між поверхами вищевказаної квартири, та в разі появи власника квартири мав сповістити про це ОСОБА_6. ОСОБА_6 в цей час, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проник до вищевказаної квартири звідки таємно, повторно, викрали ювелірні прикраси, що належать ОСОБА_7, чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 2880 гривень.

З місця злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього 06.09.2011 року біля 11 год 30 хвл. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи біля квартири АДРЕСА_4, попередньо розділивши ролі, згідно яких ОСОБА_5, перебував на площадці між поверхами вищевказаної квартири, та в разі появи власника квартири мав сповістити про це ОСОБА_6. ОСОБА_6 в цей час, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проник до вищевказаної квартири звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 400 грн., ноутбук, ювелірні прикраси, що належать ОСОБА_8, чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 14 411 гривень.

З місця злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього 06.09.2011 року біля 13 год 00 хвл. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи біля квартири АДРЕСА_5, попередньо розділивши ролі, згідно яких ОСОБА_5, перебував на площадці між поверхами вищевказаної квартири, та в разі появи власника квартири мав сповістити про це ОСОБА_6. ОСОБА_6 в цей час, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проник до вищевказаної квартири звідки таємно, повторно, викрали ювелірні прикраси, що належать ОСОБА_9, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 10458 гривень.

З місця злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

У апеляції:

- засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції у частині призначеного покарання змінити, пом'якшити призначене покарання застосувавши ст. 75 КК України. Зазначає, що судом в недостатній мірі враховано всі пом'якшуючі по справі обставини а саме; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, позитивні характеристики, на утриманні перебувають малолітній син та дружина, повне відшкодування заподіяних збитків.

- адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого просить вирок суду першої інстанції змінити, пом'якшити ОСОБА_3 призначене покарання та застосувати до нього положення ст.75, 76 КК України (2341-14) , з урахуванням характеризуючи даних засудженого його сімейного стану, щирого каяття, та сприяння розкриттю злочину, повному відшкодуванню заподіяних збитків

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив стосовно апеляції, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст. 22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність засудженого ОСОБА_6. у скоєнні злочину, за який він засуджений, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі.

На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікувавши його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що не оспорював у судовому засіданні сам засуджений, через що докази досліджувались у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

З метою встановлення чи правильно розуміє засуджений та інші учасники судового розгляду такий порядок дослідження доказів по справі, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції судом роз'яснено всім учасникам положення ст. 299 КПК України, а також і те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку. На дослідження доказів у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України засуджений погодився добровільно після роз'яснення йому наслідків застосування цієї статті, що відображено у протоколі судового засідання від 14 лютого 2012 року (а.с.185).

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції у відповідності зі ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого ОСОБА_6, який за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі, одружений, має на утриманні малолітнього сина. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_6, правильно визнано його щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування заподіяних збитків. Обставин, які обтяжують покарання засудженого, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що матеріальні збитки по вчиненим злочинам відшкодовані в повному обсязі, на утримані має дружину та малолітнього сина, пом'якшуючи обставини, суд приходить до висновку щодо можливості пом'якшення покарання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, -

Апеляцію засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 -задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2012 року змінити, пом'якшивши йому покарання та вважати засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного основного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та періодично з'являтись до них на реєстрацію.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

В іншій частині вирок залишити без зміни.