1-849/11 Про виготовлення підробних документів, які надають право на одержання кредиту у банківській установі, а також заволодіння грошима шляхом шахрайства - 20.04.2012 Прийняття

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Симферополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование 9 классов СШ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - сына, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий водителем ООО «Юрантранс», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 190 УК Украины - к 4-м годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 358 УК Украины - к 3-м годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 358 УК Украины - к 2-м годам ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, в связи с истечением сроков давности.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка с. Тепловка, Симферопольского района АР Крым, гражданка Украины, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка - сына, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающая продавцом ЧП ОСОБА_5, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_3, проживающая по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимая:

- 29 марта 2010 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. ст. 190 ч. 4, 28 ч. 2 - 366 ч. 2, 358 ч. 2, 28 ч. 2-358 ч. 3 УК Украины (2341-14) к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества с испытательным сроком 3 года.

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 358 УК Украины - к 3-м годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. ч. 1, 4 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, за которые она признана виновной и осуждена приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2010 года по ст.ст. 190 ч. 4, 28 ч. 2 - 366 ч. 2, 358 ч. 2, 28 ч. 2 - 358 ч. 3 УК Украины, окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_3 освобождена от отбывания назначенного наказания, если она в течение определенного судом испытательного срока - 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы, периодически являться органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Приговором постановлено взыскать:

- с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе расходы за проведение экспертиз в сумме 3151 грн. 68 коп.;

- с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в равных долях в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе расходы за проведение экспертиз в сумме 4614 грн. 96 коп.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_2, ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, а также иным, неустановленным досудебным следствием лицом, действуя с единым умыслом, направленным на изготовление поддельных документов, предоставляющих право на получение кредита в банковском учреждении, в марте 2007 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в городе Севастополе по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_5, подделали документы с целью их дальнейшего использования, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, используя имевшийся у него бланк справки о доходах на листе формата А-4 с оттиском углового штампа, круглой печати ЧП «АнКЛаВ» и подписью директора данного предприятия ОСОБА_6, предоставил данный бланк неустановленному досудебным следствием лицу, которое собственноручно внесло в данную справку под вымышленным номером 149 заведомо неправдивые сведения о том, что ОСОБА_2 работал на данном предприятии в период времени с 12.04.2004 года по 2007 год и в период времени с августа 2006 года по январь 2007 года ему начислена заработная плата в размере 21513,6 грн., что не соответствовало действительности, с целью использования данного поддельного документа ОСОБА_2

Кроме того, в указанный период времени, ОСОБА_3, действуя совместно с ОСОБА_2, изготовила поддельную справку о доходах на свое имя, с целью использования данной справки ОСОБА_2

Так, ОСОБА_3 по согласованию с ОСОБА_2, с целью изготовления поддельного документа, использовала имевшийся у нее лист бумаги формата А 4 с выполненным на нем с помощью копировально-множительной техники текстом справки о доходах под вымышленным номером 09 от 21.02.2007 года на ее имя, содержащий сведения о том, что она работает в ООО «Ивалла» в должности старшего продавца, и ее заработная плата в период времени с августа 2006 года по январь 2007 года составляет 16209,9 грн.

Затем, ОСОБА_3, пользуясь тем, что у нее имелся свободный доступ к штампу ООО «Ивалла», где она работала в должности старшего продавца, находясь в помещении магазина «Ивалла», расположенного по адресу: АДРЕСА_6, поставила на указанном поддельном документе оттиск данного штампа.

При этом фактический размер заработной платы ОСОБА_3, указанный в данной справке, не соответствовал действительности, и должностными лицами ООО «Ивалла» данная справка не выдавалась.

Таким образом, ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и неустановленным досудебным следствием лицом изготовили заведомо поддельные документы - справку о доходах на имя ОСОБА_2 о том, что он работает в ООО «АнКЛаВ» и справку о доходах на имя ОСОБА_3 о том, что она работает в ООО «Ивалла», что не соответствовало действительности, с целью использования данных поддельных документов ОСОБА_2

На основании указанных поддельных документов ОСОБА_2 заключил с СФ ОАО «Райффайзен банк Аваль» 19.03.2007 года кредитный договор № 014/09-12/020-07 на сумму 22376 долларов США.

Кроме того, ОСОБА_2, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, в марте 2007 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в помещении отделения № 12 СФ ОАО «Райффайзен банк Аваль», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, д. 3, с целью завладения денежными средствами указанного банковского учреждения, предоставил кредитному инспектору СФ ОАО «Райффайзен банк Аваль» заведомо поддельные документы - справку о доходах на имя ОСОБА_2 № 149 без даты, справку № 09 на имя ОСОБА_3 от 21 февраля 2007 года из ООО «Ивалла», а также полученные ОСОБА_2 от неустановленного досудебным следствием лица заведомо поддельные документы - договор купли-продажи автомобиля с использованием банковского кредита № 15 от 17.03.2007 года, заключенный между ОСОБА_2 и ООО «Автомобильный дом», и счет-фактуру № 15 от 17.03.2007 года из ООО «Автомобильный дом», использовав, таким образом, указанные заведомо поддельные документы.

Он же, находясь в помещении отделения банка СФ ОАО «Райффайзен банк Аваль», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, д. 3, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами указанного банковского учреждения, умышленно, с целью получения кредита, предоставил кредитному инспектору указанного отделения банка заведомо поддельные документы, а именно:

- справку о доходах на имя ОСОБА_2 № 149 без даты, в которую были внесены заведомо ложные сведения о том, что ему, как работнику ЧП «АнКЛаВ» за период времени с августа 2006 года по январь 2007 года начислялась заработная плата в размере 21513,6 грн.;

-справку № 09, выданную ООО «Ивалла» на имя ОСОБА_3 от 21 февраля 2007 года, чем ввел работников банка в заблуждение относительно своей платежеспособности и возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

Кроме того, ОСОБА_2 предоставил в указанное банковское учреждение иные заведомо поддельные документы: договор купли-продажи автомобиля с использованием банковского кредита № 15 от 17.03.2007 года, заключенный между ОСОБА_2 и ООО «Автомобильный дом», счет-фактуру № 15 от 17.03.2007 года из ООО «Автомобильный дом».

После чего, с использованием вышеуказанных поддельных документов ОСОБА_2 заключил договор № 014/09-12/020-07 от 19.03.2007 года с СФ ОАО «Райффайзен банк Аваль» о предоставлении ему потребительского кредита для покупки транспортного средства - легкового автомобиля «Киа Серато», на сумму 22376 долларов США, что по курсу доллара США к гривне Украины (5,05 гривен Украины за 1 доллар США по состоянию на 19.03.2007 года) составляет 112998,8 гривен, не имея намерения и возможности выплачивать кредит и проценты по нему.

Также, ОСОБА_2, с целью введения сотрудников банка в заблуждение относительно своих намерений погашать задолженность по кредиту, привлек в качестве поручителя по данному кредитному договору свою супругу ОСОБА_3, не посвящая последнюю в свои преступные намерения. После чего, ОСОБА_3, не зная о преступных намерениях ОСОБА_2, подписала в указанном банковском учреждении заявление-анкету поручителя от 22.02.2007 года, согласно которой ОСОБА_3 являлась поручителем ОСОБА_2

В дальнейшем, ОСОБА_2, денежные средства по кредиту и проценты по нему не выплачивал, автомобиль, который являлся предметом залога по договору кредитования, от сотрудников банка укрыл, с целью завладения денежными средствами банка.

Таким образом, ОСОБА_2, не имея намерения и реальной возможности погашать кредит, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 112998,8 гривен, чем причинил СФ ОАО «Райффайзен банк Аваль» материальный ущерб на указанную сумму, которая по состоянию на 2007 год более чем в двести пятьдесят раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, что является крупным размером.

Он же, по предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя повторно, с единым умыслом, направленным на изготовление поддельных документов, предоставляющих право на получение кредита в банковском учреждении, в феврале 2008 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в городе Севастополе по месту своего жительства, точный адрес досудебным следствием не установлен, подделали документы, с целью их дальнейшего использования, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3, действуя совместно с ОСОБА_2, изготовила поддельную справку о доходах на имя ОСОБА_2, с целью ее дальнейшего использования ОСОБА_2 Так, она, используя имевшийся у нее лист бумаги формата А-4, с выполненным на нем оттиском углового штампа, круглой печати ЧП «АнКЛаВ» и подписью директора данного предприятия ОСОБА_7 и вымышленной датой - 12.02.2008 года, собственноручно внесла в данную справку заведомо неправдивые сведения о том, что ОСОБА_2 работал в ЧП «АнКЛаВ» с 09.06.2004 года по 2008 год и в период времени с августа 2007 года по январь 2008 года ему на данном предприятии начислялась заработная плата в размере 3918,83 гривен ежемесячно, что не соответствовало действительности.

Кроме того, в указанный период времени, ОСОБА_3, действуя совместно с ОСОБА_2, изготовила поддельную справку о доходах на свое имя. Так, она, по согласованию с ОСОБА_2, используя имевшийся у нее лист бумаги формата А-4, с выполненным на нем с помощью копировально-множительной техники текстом справки о доходах и печатью ЖСК «Партнер Житлобуд» под вымышленным номером 8/10 от 11.02.2008 года, выполненной на ее имя, собственноручно внесла в данную справку заведомо неправдивые сведения о том, что она работает в ЖСК «Партнер Житлобуд» в должности сметчик-учетчик и ее заработная плата в период времени с августа 2007 года по январь 2008 года составляет 12600 гривен. При этом фактический размер заработной платы ОСОБА_3, указанный в данной справке, не соответствовал действительности, и должностными лицами ЖСК «Партнер Житлобуд» данная справка не выдавалась.

Таким образом, ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3, изготовили заведомо поддельные документы - справку о доходах на имя ОСОБА_2 о том, что он работает в ООО «АнКЛаВ» и справку о доходах на имя ОСОБА_3 о том, что она работает в ЖСК «Партнер Житлобуд», что не соответствовало действительности, с целью использования данных поддельных документов ОСОБА_2

На основании указанных поддельных документов ОСОБА_2 заключил с СГО № 4548 ОАО «Государственный Сберегательный банк Украины» 29.02.2008 года кредитный договор № 34 на сумму 26100 долларов США.

Кроме того, ОСОБА_2, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, в конце февраля 2008 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в помещении СГО № 4548 ОАО «Государственный Сберегательный банк Украины», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 41, с целью завладения денежными средствами указанного банковского учреждения, предоставил кредитному инспектору СГО № 4548 ОАО «Государственный Сберегательный банк Украины» заведомо поддельные документы, а именно: ранее изготовленную справку о доходах на имя ОСОБА_2 от 12.02.2008 года, справку на получение кредита в учреждении сберегательного банка № 8/10 от 11.02.2008 года из ЖСК «Партнер Житлобуд» на имя ОСОБА_3, а также полученный ОСОБА_2 от неустановленного досудебным следствием лица заведомо поддельный документ - квитанцию к приходному кассовому ордеру серии 02АААА № 299784 от 29.02.2008 года, использовав таким образом указанные заведомо поддельные документы.

Он же, 29.02.2008 года, находясь в помещении отделения банка СГО № 4548 ОАО «Государственный Сберегательный банк Украины», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 41, действуя повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами указанного банковского учреждения, умышленно, с целью получения кредита, предоставил кредитному инспектору указанного отделения банка заведомо поддельные документы, ранее изготовленные по предварительному сговору с ОСОБА_3, а именно: справку о доходах на имя ОСОБА_2 от 12.02.2008 года, в которую были внесены заведомо ложные сведения о том, что ему, как водителю маршрутного такси ЧП «АнКЛаВ» за период времени с августа 2007 года по январь 2008 года начислялась заработная плата в размере 2100 гривен ежемесячно и справку для получения кредита в учреждении сберегательного банка на имя ОСОБА_3 от 11.02.2008 года о том, что ОСОБА_3, как сметчику-учетчику ЖСК «Партнер Житлобуд» за период времени с августа 2007 года по январь 2008 года начислялась заработная плата в размере 2100 гривен ежемесячно, что не соответствовало действительности, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру серии 02АААА № 299784 от 29.02.2008 года, чем ввел работников банка в заблуждение относительно своей платежеспособности, а также платежеспособности своего поручителя - ОСОБА_3 и возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

После чего, ОСОБА_2 заключил договор № 34 от 29.02.2008 года с СГО № 4548 ОАО «Государственный Сберегательный банк Украины» о предоставлении ему потребительского кредита для покупки транспортного средства - легкового автомобиля «Мазда 6», на сумму 26100 долларов США, что по курсу доллара США к гривне Украины (5,05 гривен за 1 доллар США по состоянию на 29.02.2008 года) составляет 131805 гривен, не имея намерения и возможности выплачивать кредит и проценты по нему. Также ОСОБА_2, с целью введения сотрудников банка в заблуждение относительно своих намерений погашать задолженность по кредиту, привлек в качестве поручителя по данному договору кредитования свою супругу - ОСОБА_3, не посвящая ее в свои преступные намерения. После чего, между СГО № 4548 ОАО «Государственный Сберегательный банк Украины», ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был заключен договор поручительства № 49 от 29.02.2008 года.

При этом ОСОБА_2 было достоверно известно, что данное транспортное средство - автомобиль НОМЕР_2, фактически не существует и ОСОБА_2 не имел намерения приобретать указанное транспортное средство в кредит, а имел намерение завладеть денежными средствами банковского учреждения.

В дальнейшем, ОСОБА_2 денежные средства по данному кредиту и проценты по нему не выплачивал. Таким образом, ОСОБА_2, не имея намерения и реальной возможности выплачивать кредит, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 131805 гривен, чем причинил ОАО «Государственный Сберегательный банк Украины» материальный ущерб на указанную сумму, которая по состоянию на 2008 год более чем в двести пятьдесят раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, что является крупным размером.

На приговор суда первой инстанции поступила апелляция государственного обвинителя Махиня В. В., в которой она просит приговор суда отменить, постановить по делу свой приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины и назначить наказание по ч. 3 ст. 190 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы, по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции 2001 года) - 3 (три) года лишения свободы, по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции 2001 года) - 2 (два) года ограничения свободы и освободить от данного наказания в соответствии со ст. 49 УК Украины, на основании ст. 70 УК Украины, окончательное наказание определить в виде 4-х лет лишения свободы. ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 358 УК Украины и определить ей наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Приговор от 29.03.2010 года подлежит самостоятельному исполнению.

Апелляция мотивирована неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступлений и личностям подсудимых.

В своей апелляции государственный обвинитель ссылается на то, что суд при назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не имея достаточных оснований, применил ст. 75 УК Украины.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание тяжесть совершенных преступлений, причиненный в крупных размерах материальный ущерб, а также то, что причиненный ущерб подсудимый не возместил и каких-либо мер к его возмещению не предпринял.

Государственный обвинитель обращает внимание на то, что определенная судом мера наказания не соответствует личности ОСОБА_3, поскольку последняя ранее была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 УК Украины, приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.03.2010 года. От назначенного наказания ОСОБА_3 освобождена на основании ст. 75 УК Украины.

По мнению прокурора, при наличии имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд первой инстанции имел все основания для назначения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 меры наказания, приближенной к минимальному размеру санкций статей, инкриминируемых последним, не применяя при этом ст. 75 УК Украины.

Также апеллянт полагает, что в своем приговоре суду надлежало указать, в редакции статьи какого года квалифицированы действия подсудимых, поскольку 07.04.2011 года в диспозицию ст. 358 УК Украины были внесены изменения, а преступления совершены в 2007-2008 годах.

Другие участники процесса приговор суда не обжаловали.

Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в пределах поданной апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, просившего отменить приговор суда первой инстанции, постановить по делу свой приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины и назначить наказание по ч. 3 ст. 190 УК Украины - 4 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции 2001 года) - 3 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции 2001 года) - 2 года ограничения свободы и освободить от данного наказания в соответствии со ст. 49 УК Украины, на основании ст. 70 УК Украины, окончательно определить наказание в виде 4-х лет лишения свободы; ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции 2001 года) и определить ей наказание в виде 3-х лет лишения свободы; приговор от 29.03.2010 года подлежит самостоятельному исполнению; подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, просивших отказать в удовлетворении апелляции государственного обвинителя, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Будучи допрошенным в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью. Пояснил, что действительно совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Просит не лишать его свободы, отказать прокурору в удовлетворении апелляции, приговор суда оставить без изменения, поскольку он раскаялся в содеянном, работает, предпринимает меры к возмещению ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимая ОСОБА_3, в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, виновной себя признала полностью. Дала показания о том, что совершила преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В содеянном раскаивается. Просит отказать прокурору в удовлетворении апелляции, приговор суда первой инстанции оставить без изменения. Указала на то, что она трудоустроена, предпринимает меры к возмещению ущерба, преступления, в совершении которых признана виновной приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 марта 2010 года совершила практически одновременно в преступлениями, за которые осуждена настоящим приговором. В ходе досудебного следствия и в суде не были удовлетворены её ходатайства об объединении дел в порядке ст. 26 УПК Украины.

Из материалов дела усматривается, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных, в установленном законом порядке, и исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 299 ч.3 УПК Украины, доказательствах, которые в апелляционной жалобе не оспариваются. Квалификация действий осужденных так же никем, в том числе и прокурором не обжалуется.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 358 УК Украины, как подделка документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его подделывающим, совершенная повторно, по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), как использование заведомо поддельного документа; по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), в крупных размерах, совершенное повторно.

Не вызывает сомнений и правильность квалификации действий ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 358 УК Украины, как подделка документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляет право или освобождает от обязанностей, в целях использования его подделывающим, совершенная повторно, по предварительному сговору.

Доводы апелляции о том, что суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона тем, что не указал, в редакции ст. 358 УК Украины какого года квалифицированы действия подсудимых, коллегия судей находит неубедительными и недостаточными для отмены либо изменения приговора суда.

Из мотивировочной части обжалуемого приговора усматривается, что суд указал на то, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 358 УК Украины в редакции УК Украины (2341-14) , действовавшей на момент совершения преступлений, то есть в редакции Уголовного Кодекса Украины 2001 года, до изменений внесенных в данную статью УК Украины (2341-14) Законом Украины № 3207-VI (3207-17) , вступившим в силу 01 июля 2011 года.

Согласно ч.2 ст. 4 УК Украины, преступность и наказуемость, а так же иные уголовно-правовые последствия деяния определяются законом об уголовной ответственности, действовавшим во время совершения деяния.

Оснований для применения ст. 5 УК Украины, предусматривающей обратное действие закона об уголовной ответственности во времени в данном случае не имеется.

Доводы прокурора о мягкости назначенного осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания в связи с необоснованным освобождением их на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания в связи с испытанием, являются неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, данные о личности виновного и иные обстоятельства дела, сделает вывод о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении виновного от отбывания наказания с испытанием.

Как усматривается из мотивировочной части приговора суда первой инстанции, при решении вопроса об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, суд, в соответствии со ст. 75 УК Украины, учел тяжесть совершенных им преступлений, одно из которых является тяжким, данные о его личности, в том числе то, что не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данных, негативно характеризующих его личность в суд не представлено, на момент заключения под стражу был официально трудоустроен, проживает с женой и малолетним ребенком, который находится у него на иждивении.

Вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, является законным и мотивированным, основанным на требованиях ст. 75 УК Украины.

Так, суд учел тяжесть совершенного ОСОБА_3 преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о ее личности, в том числе то, что она приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2010 года была осуждена по ч. 4 ст. 190, 28 ч. 2 - 366 ч. 2, 358 ч. 2, 28 ч. 2 - 358 ч. 3 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества, с испытанием - 3 года, данных о том, что она характеризуется отрицательно в суд не представлено, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую бабушку, нуждающуюся в постоянном постороннем уходе, нетрудоспособного отца - инвалида 3-ей группы.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых.

Коллегия судей считает необходимым учесть и то, что в настоящее время ОСОБА_2 и ОСОБА_3 трудоустроены, при апелляционном рассмотрении дела представили документы, подтверждающие то обстоятельство, что ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, возмещен частично, ОСОБА_2 представлена положительная характеристика с места жительства (Т.5, л.д. 105-126).

То обстоятельство, что ОСОБА_3 осуждена приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 марта 2010 года по ч. 4 ст. 190, 28 ч. 2 - 366 ч. 2, 358 ч. 2, 28 ч. 2 - 358 ч. 3 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества, с испытанием - 3 года, коллегия судей не может признать в качестве повода к отмене настоящего приговора, поскольку эпизоды преступной деятельности ОСОБА_3, за которые она осуждена обжалуемым приговором совершены ею до совершения эпизодов преступной деятельности, за которые она осуждена указанным приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя. Преступная деятельность ОСОБА_3 пресечена сотрудниками правоохранительных органов в одно и то же время, как по обстоятельствам приговора Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 марта 2010 года, так и по настоящему приговору. То обстоятельство, что в отношении ОСОБА_3 не были применены требования ст. 26 УПК Украины и уголовные дела в отношении неё не были объединены в одно производство, не может быть поводом к назначению ОСОБА_3 более строгого наказания.

Кроме того, в ходе судебного следствия государственный обвинитель Махиня В. В.- автор апелляции, просила суд освободить ОСОБА_2, ОСОБА_3 от наказания в виде лишения свободы, с испытанием, в порядке ст. 75 УК Украины (л.д. 65, 66).

Согласно ч.2 ст. 50 УК Украины, наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а так же предупреждение совершения новых преступлений, как осужденным, так и иными лицами.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, решение суда о возможности исправления подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без реального отбывания наказания с установленным испытательным сроком, является мотивированным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 65, 75, 77 УК Украины.