коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

председательствующего судьи Шевченко Н.А.

судей Мажары С.Б., Пистун А.А.

при секретаре Горбачевской И.П.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

потерпевшего ОСОБА_1

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 30.01.2012г., которым

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не судимый

осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины - к 4 годам лишения свободы, по ст.115 ч.1 УК Украины - к 10 годам лишения свободы, по ст.115 ч.2 п.2,5,9,13 УК Украины (2341-14) - к пожизненному лишению свободы, по ст.194 ч.2 УК Украины - к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_4 окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 1.07.2010г. примерно в 00час 50мин с целью проникновения в квартиру вызвал на улицу по домофону знакомую ОСОБА_5, и в то время, пока она выходила на улицу, через лоджию проник в ее квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащий ей ноутбук «Самсунг 519» стоимостью 4824,80грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 по приглашению ОСОБА_6 примерно в 21 час пришел в ее квартиру АДРЕСА_2 и вместе с нею стал распивать на кухне пиво. В разговоре ОСОБА_6 сообщила ему, что прекращает общение с ним. В ответ ОСОБА_4 оскорбил ОСОБА_6 и нанес ей один удар рукой по лицу. После этого ОСОБА_6 потребовала, чтобы ОСОБА_4 покинул квартиру, и стала выталкивать его из кухни, поцарапав при этом ему лицо и шею. На почве внезапно возникшей неприязни у ОСОБА_4 возник умысел на причинение ей смерти, реализуя который ОСОБА_4 примерно в 21-40час, находясь в кухне квартиры, взятым с кухонной тумбы кухонным ножом умышленно со значительной силой нанес ОСОБА_6 удар в живот, от которого она упала на колени и начала кричать.

Разбуженный криком из комнаты в коридор вышел ее малолетний сын ОСОБА_7. Увидев ребенка, ОСОБА_4 отправил его спать, пояснив, что маме плохо, а когда ей станет лучше, она к нему подойдет. После того, как ребенок ушел в комнату спать, ОСОБА_4 с целью убийства нанес ОСОБА_6 еще два удара ножом в область грудной клетки, не менее двух ударов в поясничную область, не менее четырех ударов в левую верхнюю конечность, один удар в правую верхнюю конечность, один удар в правую нижнюю конечность, причинив ей множественные проникающие колото-резанные ранения живота и спины, сопровождавшиеся повреждением брыжейки печени, брюшного отдела аорты, приведшие к острой кровопотере, которые являются тяжкими телесными повреждениями по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть.

Примерно в 22 часа ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 после совершения убийства ОСОБА_6 обыскал квартиру и тайно похитил принадлежащие ОСОБА_6 мобильный телефон «Сименс А-52», 2 сим-карты, зарядное устройство, куртку женскую из кожзаменителя на общую сумму 530грн.

Действуя с целью сокрытия совершенного им убийства ОСОБА_6, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 22-30 час совершил способом, опасным для жизни многих лиц, умышленное убийство ее малолетнего ребенка ОСОБА_7 2008г. рождения. Для этого ОСОБА_4 разбросал на полу комнаты, коридора и кухни квартиры газеты и одежду, которую вытащил из шкафа, создавая угрозу жизни и здоровью многих лиц, открыл краны конфорок газовой плиты, подключил к электросети утюг и поджег разбросанные на полу вещи возле дивана, на котором спал малолетний ОСОБА_7, сознательно допуская возможность взрыва газа девяти-этажного жилого дома и наступления смерти малолетнего ребенка и другим жильцам дома способом, опасным для жизни многих лиц. После этого ОСОБА_4 примерно в 22-50 час закрыл входную дверь квартиры обнаруженным в квартире ключом и скрылся с места совершения преступления.

В процессе пожара в квартире убитой ОСОБА_6 наступила смерть малолетнего ОСОБА_7 в результате отравления оксидом углерода, и было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ОСОБА_6 и находящееся в квартире, на общую сумму 141570грн.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд во вводной части приговора указал погашенные судимости ОСОБА_4 за 2001 и 2005 годы и необоснованно исключил из обвинения ОСОБА_4 по ст.115 ч.2 УК Украины квалифицирующий признак убийство с особой жестокостью.

Осужденный ОСОБА_4 в измененной апелляции просит приговор отменить по причине нарушения норм УПК Украины (1001-05) и направить дело на доследование, а по ст.115 ч.2 и ст.185 ч.2 УК Украины прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование ссылается на то, что в материалах дела имеются документы с поддельными его подписями. Действия его квалифицированы неправильно по ст.185 ч.2 и 115 ч.2 УК Украины, так как не доказан его умысел на причинение смерти малолетнему ребенку и корыстный мотив при совершении кражи куртки и мобильного телефона ОСОБА_6 Кроме того, ссылается на то, что ему необоснованно было отказано судом в проведении психолого-психиатрической экспертизы, и он настаивает на ее проведении, так как в момент совершения убийства и дальнейших действий он был в шоковом состоянии.

Защитник ОСОБА_2 в апелляции просит изменить приговор, прекратив дело по ст.185 ч.2, 115 ч.2 п.2,5,9,13 УК Украины за отсутствием состава преступления и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что у ОСОБА_4 отсутствовал корыстный мотив при присвоении мобильного телефона и куртки ОСОБА_6. Эти вещи он взял для того, чтобы скрыть следы преступления и выбросил возле дома. По факту смерти малолетнего ребенка в действиях ОСОБА_4 также отсутствует состав преступления, поскольку его действия были направлены на уничтожение следов преступления, предусмотренного ст.115ч.1 УК Украины. Кроме того, защитник ссылается на отсутствие в приговоре надлежащей мотивировки назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Защитник ОСОБА_3 в апелляции просит изменить приговор и назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. В обоснование ссылается на то, что осужденный не желал смерти малолетнему ребенку, и смерть его наступила в результате халатности ОСОБА_4, который находился в шоковом состоянии после совершенного убийства.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, потерпевшего ОСОБА_1, частично поддержавшего апелляцию прокурора, и согласившегося с назначенным наказанием, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляции осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые суд исследовал полно, всесторонне и объективно. В частности на показаниях самого ОСОБА_4, данных им в ходе досудебного следствия в присутствии адвоката, которыми он подтверждал совершение им преступлений и указывал место, где спал ребенок, и что он решил поджечь квартиру, чтобы сгорели и ОСОБА_6, и ее ребенок. Суд первой инстанции в приговоре правильно, как на доказательство вины ОСОБА_4 сослался на протоколы допроса его в качестве подозреваемого (л.д.68-71 т.1) и обвиняемого (л.д.107-108 т.1), протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием осужденного и его защитника, в ходе которого ОСОБА_4 в присутствии понятых подтвердил свои показания и уверенно показал и рассказал, как и где он совершил преступления (л.д.110-119 т.1), заключения судебно-медицинских экспертиз. Измененные показания ОСОБА_4 в судебном заседании проверялись, оценены судом критически и признаны недостоверными, а его показания на следствии правильно признаны правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Поэтому доводы апелляций осужденного и его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти малолетнему ОСОБА_7 коллегия судей считает несостоятельными.

Квалификация действий ОСОБА_4 по совокупности ст.194 ч.2 и ст.115 ч.2 п.2,5,9,13 УК Украины является правильной, соответствующей действующему законодательству.

Коллегия судей считает безосновательными утверждения осужденного в апелляции о допущенных по делу процессуальных нарушениях, неполноте и односторонности досудебного и судебного следствия. Осужденный не указал ни в апелляции, ни в судебном заседании апелляционного суда, какие же именно нарушения он считает существенными, влекущими отмену приговора, и какие обстоятельства по делу остались не выясненными.

Утверждения осужденного о том, что ему не предъявлялись постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о предъявлении ему обвинения не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела (л.д.2 т.1, 154 т.2). Вручение ему данных процессуальных документов ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_2 засвидетельствовали своими подписями. С материалами уголовного дела ОСОБА_4 знакомился также в присутствии защитника (л.д.161 т.2).

И утверждения в апелляции, что подписи на этих документах выполнены не им, явно надуманы и ничем не подтверждены.

К тому же, при ознакомлении с материалами уголовного дела ОСОБА_4 в присутствии защитника никаких заявлений и ходатайств о каких-либо процессуальных нарушениях, в том числе и о поддельных подписях, не подавал.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.18 т.3), на который никем, в том числе и осужденным, замечаний не принесено, вопрос об оглашении показаний свидетеля ОСОБА_8 был решен в судебном заседании с согласия всех участников процесса. При этом ОСОБА_4, не возражая об оглашении ее показаний, не говорил о том, что у него имеются к свидетелю вопросы.

Оспаривая заключение судебно-психиатрической экспертизы, осужденный и его защитник ОСОБА_3 не привели в апелляциях никаких убедительных доводов, опровергающих ее состоятельность. А требуя проведения психолого-психиатрической экспертизы, апеллянты не указали, на какие вопросы она должна дать ответы.

Доводы апелляций осужденного и его защитника ОСОБА_2 об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, коллегия считает безосновательными. Куртку и мобильный телефон ОСОБА_6 с зарядным устройством ОСОБА_3 тайно похитил, уходя из ее квартиры, пользовался этими вещами и распорядился ими по своему усмотрению. Куртку выбросил после того, как использовал ее для прикрытия, а мобильный телефон отнес к себе домой, откуда он и был изъят работниками милиции (л.д.52 т.1)

Указывая на поверхностное исследование данных, характеризующих его личность, осужденный не привел в апелляции никаких новых данных, не исследованных судом.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учтены степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и указанных в апелляциях осужденного и защитников, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания коллегия судей не усматривает.

Добровольные показания ОСОБА_3 на допросах и при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий не являются активным способствованием раскрытию преступления, как об этом утверждает защитник ОСОБА_2 в своей апелляции.

Ссылка осужденного в апелляции на то, что ОСОБА_1 не имел права заявлять гражданский иск в данном уголовном деле не основана на законе.

В соответствии со ст.49 УПК Украины как близкий родственник ОСОБА_1 признан потерпевшим по делу, и имел право предъявить гражданский иск к подсудимому.

Возражений против иска в судебном заседании у ОСОБА_3 не было, его защитник ОСОБА_2 просил уменьшить сумму иска, но свою просьбу ничем не обосновывал.

Соглашаясь с доводами апелляции прокурора в части исключения погашенной судимости, коллегия судей считает необходимым исключить из приговора ссылку на судимость ОСОБА_4 за 2001 год и за 2005 год, поскольку в силу ст.89 УК Украины эти судимости погашены, и сведения о них не указываются во вводной части приговора.

Что касается исключения из квалификации п.4 ч.2 ст.115 УК Украины, то коллегия полагает, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и привел в приговоре надлежащие и убедительные мотивы такого решения.

Собранными по делу доказательствами умысел ОСОБА_4 на причинение смерти малолетнему ОСОБА_6 с особой жестокостью не доказан. Смерть ребенка наступила во сне в результате отравления оксидом углерода, и никаких данных о том, что он либо его близкие испытывал особые физические страдания перед смертью, либо во время смерти, либо что является характеризующим признаком особой жестокости, обвинением не добыто.

Прокурор в апелляции также не привел абсолютно никаких доводов в подтверждение своих возражений по поводу исключения судом первой инстанции из квалификации действий осужденного признака особой жестокости, ограничившись лишь формальным утверждением о незаконном решении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.

Апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 30 января 2012 года в отношении ОСОБА_4 изменить.

Исключить из вводной его части ссылку на судимости ОСОБА_4 за 2001 и 2005 годы. В остальной части этот приговор оставить без изменения.