Справа №11/2190/574/2012р. 

Головуючий в 1-й інстанції Дорошинська В.Е. 

Категорія: ч.4 ст.190  КК України 

Доповідач -Післєгіна Л.М.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої -Післєгіної Л.М. Суддів: Красновського І.В., Литвиненко І.І.

З участю прокурора -Машковського П.Г.

адвоката -ОСОБА_2

засудженого -ОСОБА_3

потерпілої -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від «08»лютого 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, в силу ст. 89 КК України

не судимий, -

засуджений за ч.4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід -підписка про невиїзд.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 29.11.2011 року по 08.02.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 208794,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішене питання про судові витрати та речові докази.

Відповідно до вироку ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що в період з 17.07.2009 року по 30.07.2009 року, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, умисно заволодів чужим майном шляхом обману, заволодів коштами ОСОБА_4 в особливо великих розмірах на загальну суму 205516,40 грн.

Так, особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, виконуючи поради ОСОБА_3, використовуючи завідомо підроблений паспорт, представилась гр. ОСОБА_5 племінницею ОСОБА_6 та шляхом обману гр. ОСОБА_4 30.07.2009 року уклали угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_6 Таким чином продали квартиру потерпілій ОСОБА_4, спричинивши останній матеріальну шкоду, яка в 600 і більше разів, перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати за м'якістю та постановити новий вирок, за яким ОСОБА_3 призначити покарання 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

В запереченні на апеляцію, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_3, просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, посилається на те, що судом постановлено законний і обґрунтований вирок.

Від інших учасників судового процесу апеляції не поступали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію; пояснення потерпілої ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_2, які погодились з думкою прокурора; засудженого ОСОБА_3, який просив вирок залишити без змін, та в останньому слові просив не позбавляти його волі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_3 ніким із учасників судового розгляду справи не оскаржується. Справа розглядалась відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно, його стан здоров'я, хворобу хребетного стовпа, знаходження на утриманні батьків пенсіонерів, а також врахував обставини, що пом'якшують покарання: повне визнання своєї вини засудженим, щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання у засудженого відсутні.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд вірно прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та призначив покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України (2341-14) до 5-ти років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Покарання призначене ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Розглядаючи справу у межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

Апеляцію прокурора який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення а вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 -залишити без змін.