1-30/11 Про умисне вбивство, скоєне з метою приховати насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом - 22.03.2012 Прийняття

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 01 ноября 2011 года.

Этим приговором:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:

- 05.01.2001 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ст.94 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освободившегося 04.03.2008 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 20 дней по постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 25.02.2008 года на основании ст.81 УК Украины,

осужден: - по п.п. 9,13 ч.2 ст.115 УК Украины к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.153 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 15 лет лишения свободы.

На основании ст.71, ст.81 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 2 лет 4 месяцев 20 дней лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 05.01.2001 года и окончательно ОСОБА_4 определено наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:

- 09.11.2001 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году исправительных работ;

- 30.04.2003 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.304, ч.1,4 ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободившегося 29.04.2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней по постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 21.04.2008 года на основании ст.81 УК Украины,

осужден: - по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст.71, ст.81 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 1 года 11месяцев 17 дней лишения свободы по приговору Павлоградского городского суда Днепропетровской области от 30.04.2003 года и окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Этим же приговором с ОСОБА_4 взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 50000 грн.

Согласно приговору суда ОСОБА_4 и ОСОБА_5признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Так ОСОБА_4, будучи ранее судимым за умышленное убийство на путь исправления не стал и после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы повторно совершил умышленные преступления.

В январе 2010 года ОСОБА_4, в результате ошибочного набора телефонного номера познакомился с ОСОБА_7 и начал поддерживать с ней общение в телефонном режиме, в результате чего, они решили встретиться ІНФОРМАЦІЯ_3 в кафе «Бистро», расположенном на пл.Островского в г.Днепропетровске.

В оговоренное время ОСОБА_4 и ОСОБА_7 прибыли в указанное кафе, где начали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 договорились вступить в половую связь, осуществить которую ОСОБА_4 предложил по месту жительства своей бабушки, АДРЕСА_1, на что ОСОБА_7 дала свое согласие.

После этого, неустановленным органом досудебного следствия способом, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 прибыли к кладбищу, расположенному на территории пос. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области напротив домовладений №21, 23, 25, 27, 29, 31 по ул.Моховой г.Днепропетровска, где у ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на насильственное удовлетворение половой страсти в извращенной форме в отношении ОСОБА_7.

07 февраля 2010 года в период времени с 21.30 до 22.20 часов, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, потребовал от ОСОБА_7 удовлетворения половой страсти в извращенной форме, на что последняя ответила отказом.

Желая подавить волю ОСОБА_7 к возможному сопротивлению, ОСОБА_4 умышленно нанес ей не менее семи ударов руками в область головы и не менее десяти ударов в область туловища, после чего, угрожая повторным применением физического насилия, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению потерпевшей подавлена, совершил с ней насильственный половой акт в извращенной форме.

В результате указанных преступных действий ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде ссадин, синяков и перелома 9-го ребра справа по передней паховой линии. Телесные повреждения в виде перелома ребра относятся к средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Удовлетворив половую страсть в извращенной форме, ОСОБА_4 осознал, что ОСОБА_7 может изобличить его в совершенном преступлении и опасаясь разоблачения, с целью сокрытия совершенного преступления, у него возник умысел на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшей.

07 февраля 2010 года в период времени с 21.30 до 22.20 часов ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, отвел ОСОБА_7 вглубь кладбища по направлению к озеру, расположенному на территории пос.Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области напротив домовладений №23, 25, 27 по ул.Моховой г.Днепропетровска, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия останутся не замеченными, напал на потерпевшую и стал сдавливать руками ее шею, насильно поставив потерпевшую на колени. Затем, с целью причинения ОСОБА_7 смерти, ОСОБА_4 взял в руки найденную на земле деревянную палку и умышленно нанес не менее пяти ударов по голове потерпевшей, вследствие чего, последняя упала на землю. Желая довести преступление до конца и лишить жизни ОСОБА_7, с целью сокрытия иного преступления, а именно, насильственного удовлетворения половой страсти в извращенной форме, ОСОБА_4 умышленно нанес не менее девяти ударов той же деревянной палкой по голове ОСОБА_7

Преступными действиями ОСОБА_4 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных и рубленых ран на лице и на затылочном участке головы, а также на пятом пальце правой кисти; ссадин и синяков на голове, туловище и конечностях; перелома девятого ребра справа; кровоизлияний в мягкие ткани туловища и конечностей.

Телесные повреждения в области головы в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Смерть потерпевшей ОСОБА_7 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 в период времени с 21.30 до 22.20 часов от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась разрушением головного мозга.

Убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, ОСОБА_4 перенес ее тело в овраг к деревьям рядом с кладбищем, где присыпал его снегом, после чего скрылся с места преступления.

ОСОБА_5будучи ранее судимым за умышленные преступления против собственности, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы повторно совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 13 февраля 2010 года ОСОБА_5 проводил свой досуг в ночном клубе «Бора Бора», расположенном по ул.Маршала Малиновского в г.Днепропетровске с ранее знакомой ему ОСОБА_8. Примерно в 05.00 часов этого же дня, ОСОБА_5 предложил ОСОБА_8 на имеющемся у него автомобиле «Ваз-2105»г/н НОМЕР_1 подвезти ее домой, на что последняя ответила согласием. По пути следования к месту жительства ОСОБА_8 АДРЕСА_2 ОСОБА_8, находящаяся на переднем сидении указанного автомобиля, заснула и у ОСОБА_5 внезапно возник преступный умысел на тайное похищение находящейся на ее шее золотой цепочки и кулона в виде подковы.

В тот же день в период времени с 05.00 до 06.00 часов, ОСОБА_5, подъехав на автомобиле «Ваз-2105» г/н НОМЕР_1 к домовладению АДРЕСА_2, убедился, что ОСОБА_8 спит и его действия останутся не замеченными, реализуя свой преступный умысел, умышленно, повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 2 500 грн. и кулон в виде подковы стоимостью 100 грн., после чего скрылся с места совершения преступления.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных, при этом постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_4: - по ч.1 ст.153 УК Украины 5 лет лишения свободы; - по п.п. 9,13 ч.2 ст.115 УК Украины пожизненное лишение свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание ОСОБА_4 в виде пожизненного лишения свободы. На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, окончательно определить наказание ОСОБА_4 в виде пожизненного лишения свободы;

ОСОБА_5 назначить наказание: по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, окончательно определить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из апелляции и дополнения к апелляции осужденного ОСОБА_4 усматривается, что он просит приговор суда отменить, как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, при этом указывает, что данное уголовное дело в отношении его сфальсифицировано органами досудебного следствия, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляции, поданной в интересах осужденного ОСОБА_4, защитник ОСОБА_3 также просит приговор суда отменить, как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, при этом указывает, что данное уголовное дело в отношении ОСОБА_4 сфальсифицировано органами досудебного следствия, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляции и дополнения к апелляции осужденного ОСОБА_5 усматривается, что он не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, при этом указывает на то, что вину свою он признал полностью, потерпевшая ОСОБА_9 к нему претензий не имеет, т.к. ей полностью возмещен причиненный ущерб, положительно характеризуется, от первого брака он имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просившего назначить более строгое наказание только осужденному ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5, также поддержавших свои апелляции, адвоката ОСОБА_1. просившую удовлетворить апелляции ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, просившую удовлетворить апелляцию ОСОБА_5, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденных и защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, при этом осужденным ОСОБА_5 в апелляции не оспариваются.

Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в удовлетворении половой страсти в извращенной форме с использованием физического насилия, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст.153 УК Украины.

Действия ОСОБА_4, выразившиеся в умышленном убийстве, то есть в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенном с целью сокрытия иного преступления, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, правильно квалифицированы судом по п.п.9,13 ч.2 ст.115 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в повторном, тайном похищении чужого имущества, суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.185 УК Украины.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.

Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия, где он полностью признавал свою вину в инкриминируемых преступлениях, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в полной мере согласуются и подтверждаются материалами дела.

Изменение показаний в судебном заседании и полное непризнание ОСОБА_4 своей вины в содеянном, суд первой инстанции обоснованно оценил критически и посчитал способом защиты осужденного от обвинения и желанием избежать наказания.

Анализируя показания данные ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, коллегия судей обращает внимание на тот факт, что показания осужденного относительно времени событий, обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, орудия преступления были последовательными, логичными и изобиловали такими подробностями, которые небыли известны работникам милиции и могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Данные признательные показания ОСОБА_4 согласовываются с показаниями свидетелей, с протоколами осмотра места преступления, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, распечатками звонков и местонахождения абонентов сотовой связи, а также заключениями судебных экспертиз.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10, данных на досудебном следствии и в судебном заседании следует, что потерпевшая ОСОБА_7 была ее подругой. Примерно в конце января 2010 года ОСОБА_7 ей рассказала о том, что в результате ошибки познакомилась по телефону с молодым человеком по имени ОСОБА_4, который работает водителем маршрутного такси, и они периодически общаются по телефону. ІНФОРМАЦІЯ_3, когода она находилась на избирательном участке, примерно в 15.20 часов ей на мобильный позвонила ОСОБА_7 и рассказала, что находится в кафетерии на пл.Островского в г.Днепропетровске и ждет ОСОБА_4. Потом ОСОБА_7 сказала, что идет ОСОБА_4 и положила рубку. Через некоторое время после этого разговора она звонила ОСОБА_7, но последняя не брала трубку.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных на досудебном следствии и в судебном заседании следует, что ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 17.30 часов он позвонил ОСОБА_7 на мобильный телефон и трубку взял какой то мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения мужчина неоднократно угрожал ему физической расправой и периодически давал трубку ОСОБА_7, которая как показалось ему, тоже была в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_12, в судебном заседании подтвердил факт своего участия в качестве понятого при осмотре места происшествия 01.03.2010 года с участием подозреваемого ОСОБА_4, в ходе которого последний добровольно указал месторасположение трупа ОСОБА_7

Свидетеля ОСОБА_13, в судебном заседании подтвердил факт своего участия в качестве статиста при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 03.03.2010 года с участием подозреваемого ОСОБА_4, при этом пояснил, что дорогу от Днепропетровского РО к месту происшествия указывал ОСОБА_4, который по прибытию добровольно рассказал и показал на местности об обстоятельствах убийства ОСОБА_7 и на указанном ОСОБА_4 участке местности была найдена деревянная палка, которой, со слов ОСОБА_4 он причинил удары потерпевшей.

Аналогичные показания дали и свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15, участвовавшие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в качестве понятых.

В соответствии с заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №11 от 25.05.2010 года, происхождение крови на фрагменте древесины, изъятом 03.03.2010 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_4, возможно от потерпевшей ОСОБА_7 с вероятностью не менее 99,99999999974% (т.2 л.д.166-174).

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы№421-МК от 07.07.2010 года, повреждения на кусках кожи с теменно-затылочной, лобной и подбородочной частях головы потерпевшей ОСОБА_7 могли быть причинены деревянной палкой, изъятой 03.03.2010 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т.2 л. д. 210-217).

В соответствии с заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №16 от 21.06.2010 года, происхождение спермы в смешанном биологическом следе на тампоне с содержимым прямой кишки потерпевшей ОСОБА_7 возможно от обвиняемого ОСОБА_4 с вероятностью не менее 99,9999999999911 % (т.2 л.д.224-232).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №429-ЕД от 13.08.2010 года, некоторые из обнаруженных при экспертизе трупа

ОСОБА_7 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывал ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 03.03.2010 года. (т.2 л.д.247-249).

Доводы апелляций осужденного ОСОБА_4 и его защитника о том, что он оговорил себя в совершении преступлений в результате применения к нему работниками милиции недозволенных методов досудебного следствия, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку данные заявления являлись предметом служебного расследования и прокурорской проверки, при этом своего подтверждения не нашли, в результате чего прокуратурой Днепропетровского района были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2010 года и 08.09.2011 года.

Коллегия судей также считает не состоятельными и доводы апелляций осужденного ОСОБА_4 и его защитника, в части нарушения судом первой инстанции его прав на защиту в связи с отказом в допуске к участию в деле в качестве защитника специалиста в области права ОСОБА_16.

Данный отказ суд первой инстанции надлежаще мотивировал в своем приговоре, обоснованно указав, что отсутствуют правовые основания для допуска к участию в деле в качестве щитника - специалиста в области права ОСОБА_16.

При назначении наказания осужденным, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенных преступлений, данные характеризующие личности виновных, а также совокупность всех обстоятельств по делу, при этом определил наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей считает, что апелляции прокурора о назначении осужденным более строгого наказания, а также осужденного ОСОБА_5 о смягчении ему наказания, являются не обоснованными и их доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.