Дело № 2004/1-5/11 г. 

Председательствующий 1 инстанции Шалимов Д.В.

Производство № 11/2090/466/2012 

Докладчик: Самсонова В.Г.

Категория: ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 УК Украины

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего- Самсоновой В.Г.,

судей- Быковой Л.П., Силина А.Б.,

с участием прокурора- Кочетова В.Ю.,

осужденного ОСОБА_1,

представителя потерпевшей - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Богодуховского района Харьковской области, апелляцией потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 18 февраля 2011 года, -

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Дзержинска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с образованием 8 классов, не женатый, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

Признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, по ч. 4 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества всего принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_1окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Согласно приговору суда, ОСОБА_1 26 ноября 2008, около 21 час. 30 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, путем повреждения оконных стекол, проник в помещение дома потерпевшего ОСОБА_4, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, и обнаружив в доме потерпевшего, с целью завладения его имуществом, нанес ОСОБА_4 удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде множественных: ссадин и кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани головы, которые по степени тяжести квалифицируются как легкие телесные повреждения, а также многочисленных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в плевральную полость, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых ОСОБА_4, находясь в своем домовладении ІНФОРМАЦІЯ_2 года умер. После нанесения телесных повреждений ОСОБА_1, находясь в доме потерпевшего, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_4: деньгами в сумме 1200 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 7931,52 грн. и 3000 грн., медалью «25 лет Победы в войне 1941-1945», медалью 800 th AN IN IVERSARY», часами «ЗАРЯ» стоимостью 15 грн., знаком о техническом образовании, часами «ВЕСНА» стоимостью 15 грн., женской брошью, стоимостью 5 грн., медалью «ДОНОР ССР», а всего похитил имущество на общую сумму 10 966 грн. 52 коп.

Прокурор в своей апелляции просит приговор Богодуховского районного суда от 18.02.2011 по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 УК Украины - отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия назначенного судом наказания личности осужденного, вследствие мягкости наказания, и постановить относительно ОСОБА_1 новый приговор, назначив ему окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В обоснование своей апелляционной жалобы, прокурор указывает, что приговор не соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Применение судом при назначении наказания ОСОБА_1, за совершенные им преступления ст. 69 УК Украины необоснованные. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, его искреннее раскаяние, но указанные обстоятельства не снижают степени тяжести совершенных им преступлений, и исключают применение при назначении наказания ст. 69 УК Украины.

Потерпевшая ОСОБА_3 в своей апелляционной жалобе просит приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 18.02.2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить за мягкостью, назначить наказание и постановить свой приговор в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 121 и ч. 4 ст. 187 УК Украины с учетом ст. 70 УК Украины.

При этом потерпевшая указывает, что по ее мнению судом не учтены данные, характеризующие личность осужденного то, что он не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ссылается на отсутствие частичного или полного добровольного возмещения причиненного ущерба, кроме того, по мнению потерпевшей, суд первой инстанции не установил, проходил осужден медицинское лечение, но при этом сослался на неудовлетворительное состоянии его здоровья, по ксерокопиям актов обследования от 25.08.2006 года и 06.03.2007 года, при этом, не исследовав оригиналы данных актов. Кроме того, по мнению потерпевшей, суд не учел того, что потерпевший является участником боевых действий Великой Отечественной войны отмеченный наградами.

Также защитником ОСОБА_5 поданы возражения на апелляцию потерпевшей ОСОБА_3, которые она считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению, одновременно просит приговор Богодуховского районного суда от 18.02.2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.

Заслушав докладчика, прокурора, представителя потерпевшей ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6, поддерживающих свои апелляции, заслушал пояснения осужденного ОСОБА_1, который просил приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене в части назначения наказания.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, анализ которых дан в приговоре.

Вина и квалификации действий осужденного в апелляциях не оспаривается.

Доводы апелляций прокурора и потерпевшей о мягкости назначенного ОСОБА_1 является обоснованными.

Судом при назначении наказания ОСОБА_1 в полной мере не учтены требования ст. 65 УК Украины. ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121 и ч. 4 ст. 187 УК Украины, которые в соответствии ч. 4 и ч. 5 ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Коллегия судей считает, что назначение ОСОБА_1 наказания с применением ст. 69 УК Украины нельзя считать необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Ссылки суда на молодой возраст осужденного, который совершил преступление совершеннолетним, на момент совершения преступления достиг 20 лет, на его неудовлетворительное состояние здоровья, а именно наличия у ОСОБА_1 вегето-сосудистой дистонии, по мнению судебной коллегии, является необоснованными, поскольку эти обстоятельства существенно не снижают степень тяжести совершенного им преступления.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции назначено ОСОБА_1 мягкое наказание.

При назначении наказания ОСОБА_1, коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, то, что он ранее не судим, не работал, проживает с родителями и младшими братьями, по месту жительства характеризуется посредственно, вред потерпевшим не возместил.

При назначении наказания, коллегия судей, учитывает также конкретные обстоятельства совершенного преступления в отношении престарелого потерпевшего, участника боевых действий Великой Отечественной войны, причинение потерпевшему многочисленных телесных повреждений, повлекших его смерть и перенесенных им при этом страданий.

Коллегия судей считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание предусмотренными санкциями ч. 2 ст. 121, ч. 4 187 ч. УК Украины без применения ст. 69 УК Украины.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, а приговор суда в отношении ОСОБА_1 отмене в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 378, 379 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить, приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 18 февраля 2011 года, в отношении ОСОБА_1, в части назначенного наказания по ч. 2 ст. 121 и ч. 4 ст. 187 УК Украины отменить.

Назначить ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины - 10 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 12 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Согласно ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 12 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

В остальной части приговор районного суда оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, в течение 1 месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.