Про незаконне придбання з метою збуту та збут наркотичних засобів, а також незаконне придбання наркотиків для власного вживання - 07.03.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року, -

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, не судиму

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з конфіскацією всього належного їй майна, за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

По справі вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3, під час проведення оперативних закупок, неодноразово незаконно збувала особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, а саме:

22 квітня 2011 року приблизно о 14 год. 30 хв. збула в коридорі біля кв. АДРЕСА_1 в перерахунку на суху речовину 0,030 г. опій ацетильований за 140 грн.;

29 квітня 2011 року приблизно о 13 год.10 хв. ОСОБА_3 там же збула опій ацетильований в перерахунку на суху речовину 0,038 г за 140 грн.;

26 травня 2011 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_3, в коридорі біля квартири АДРЕСА_2 збула опій ацетильований в перерахунку на суху речовину 0,066 г. за 140 грн.

29 квітня 2011 року у невстановлений час, знаходячись поблизу будинку № 66 по вул. Данкевича в м. Києві, у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, незаконно придбала наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0, 068 г, без мети збуту, який незаконно зберігаючи при собі, перенесла поблизу буд. № 63 по вул. Бальзака в м. Києві, де 30 квітня 2011 року о 3 год. 05 хв. була затримана працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений час, у невстановленому місці повторно незаконно придбала у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, наркотичний засіб - опій ацетильований, без мети збуту, який незаконно зберігала в квартирі АДРЕСА_2, де 26 травня 2011 року о 17 год. 30 хв. цей наркотичний засіб загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,503г. було виявлено та вилучено працівниками міліції.

В апеляції засуджена ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію злочину, посилаючись на невідповідність призначеного покарання особі засудженої внаслідок його суворості, просить вирок змінити в частині призначеного покарання. Вона просить, призначити більш мяке покарання та застосувати до неї положення ст.ст 69, 75 КК України (2341-14) При цьому апелянт посилається на те, що судом недостатньо враховані обставини, які помякшують покарання - щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а також дані про її особу - позитивну характеристику, молодий вік, хронічне тяжке захворювання, вчинення злочину вперше, що вона має на утриманні неповнолітньої дитину 2004 року народження, проживає разом з непрацездатною матірю, яка в силу свого віку та стану здоровя потребує догляду.

В доповненнях на апеляцію засудженої захисник ОСОБА_1 наводить доводи, аналогічні доводам засудженої ОСОБА_3

На апеляцію засудженої надійшли заперечення прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в яких він стверджує, що вирок є законним і обґрунтованим, оскільки при призначенні покарання судом враховані дані про особу засудженої та всі обставини, що помякшують покарання.

Заслухавши доповідь судді, захисників та засуджену, які просили задовольнити апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженої, провівши судове слідство та судові дебати, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, надавши засудженій останнє слово, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженої задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, а також у незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту повторно за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними судом доказами і учасниками процесу не оскаржуються, а тому у відповідності до ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_3, виходячи з визнаних судом доведених фактичних обставин справи, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначене засудженій покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому судом враховано всі обставини, на які засуджена посилається в апеляції, зокрема, що вона раніше не судима, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставини, що помякшують покарання - щире каяття, а тому за сукупністю злочинів призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією за більш тяжкий злочин.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженої задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в резолютивній частині вироку суд імя засудженої вказав «Алла». Проте, як вбачається з матеріалів справи, засуджена в паспорті громадянина України та в усіх процесуальних документах зазначена як ОСОБА_3. Крім того, у вступній частині вироку суд першої інстанції правильно вказав її імя ОСОБА_3. Отже, вказівка в резолютивній частині вироку що імя засудженої ОСОБА_5 є опискою, яку в порядку ст.ст. 409- 411 КПК України суду першої інстанції слід виправити.