коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Быковой Л.П.,

судей - Самсоновой В.Г., Силина А.Б.

с участием: прокурора - Шемаевой Е.И.

защитника адвоката ОСОБА_1

осужденных - ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове

уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, защитников адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_9 с дополнительными доводами, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 с дополнительными доводами, ОСОБА_7

на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 13 ноября 2009 года, которым

1.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Полтава, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работавший, ранее судимый 02.03.2001года по ч.2 ст. 143,ч.2 ст.142 ч.2 ст.141,ч.2 ст.144 УК Украины (в редакции 1960года), к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно - досрочно 20.02.2004 года на 1год 6 месяцев 29дней, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_8, фактически проживавший по адресу: АДРЕСА_9,-

осужден: по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.186 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

- ч.5 ст.186 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющего его собственностью;

-ч.3 ст.187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью.

По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины окончательно назначено к отбытию 10 лет лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью.

2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец города Полтава, гражданин Украины, образование неоконченное высшее, не женатый, ранее судимый 02.03.2001 года по ч. 2 ст. 143, ч.2 ст. 141, ч. 2 ст. 144 УК Украины ( в редакции 1960 года), к 3 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющего его собственностью; освобожденный 30.10.2002 года условно- досрочно на 10 месяцев 09 дней, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_10, -

осужден по: ч.5 ст.186 УК Украины к 9 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.187 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией ј части имущества, являющегося его собственностью.

По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией ј части имущества, являющего его собственностью.

3.ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец города Обнинска Калужский области Рос Федерации, гражданин Российской Федерации, образование неоконченное высшее, женатый, имеющий на иждивении сына 2005 года рождения, работавший менеджером в обществе с ограниченной ответственностью «УППК» города Харькова, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: Рос Федерация, АДРЕСА_1, фактически проживавший по адресу: АДРЕСА_11, -

осужден по: ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

-ч. 5 ст. 186 УК Украины к 8 годам лишения свободы;

-ч.2 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью;

- ч.3ст.187 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью;

- ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины окончательно отбытию назначено 8 лет 6 месяцев с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью.

4.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца города Полтава, гражданин Украины, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении дочь 2005 года рождения, работавший электриком ФЛ-П ОСОБА_12, ранее не судимый, зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_12, -

осужден по: ч. 3 ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 186 УК Украины к 8 годам лишения свободы;

-ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяца лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью;

- ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью;

-ч. 1 ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы;

-ч. 3 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью.

5.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженец города Харькова, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении дочь 2007 года рождения, образование среднее - специальное, ранее не судимый, работавший экспедитором в ООО «Центрум», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_13, фактически проживавший по адресу: АДРЕСА_14, -

осужден по: ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 186 УК Украины к 8 годам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью;

-ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью.

Постановлено взыскать в возмещение ущерба:

- солидарно со ОСОБА_3 и ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_13 2525 грн., ОСОБА_14 1050 грн.; ОСОБА_15 6385,25 грн.; ОСОБА_16 3093,12 грн.; ОСОБА_17 710 грн.; ОСОБА_18 1645,55 грн.; ОСОБА_72 939,75 грн.; ОСОБА_20 40744 грн.; ООО «Приват Кредит» 42233,82 грн.; «Сервисный центр ОО «ЛКТ»2233,67грн.; ОСОБА_73 23485 грн.

- солидарно со ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_22 9318 грн.;

- солидарно со ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_23 в пользу ОСОБА_24 72500,00 грн.;

- солидарно со ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_29 4033 грн.; ОСОБА_29 7031,65 грн.; ОСОБА_28 180 грн.;

- солидарно со ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_29 1559,40 грн.;

-взыскано с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_30 3207 грн.; ОСОБА_31 10011 грн.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_32 отказано.

Согласно приговору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ранее судимые за совершение умышленно - корыстных преступлений, в том числе и по ч. 2 ст. 141 и другим статьям УК Украины (в редакции 1960 года), а также ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в период с 10 октября 2005 года по 5 декабря 2006 года, действуя по предварительному сговору в группе лиц, в различных сочетаниях совершали на территории города Харькова и города Луганска тайные и открытые похищения чужого имущества, разбойные нападения.

Кроме того, в указанный период ОСОБА_6 подделал паспорт на имя ОСОБА_33, и использовал его в своих целях; ОСОБА_10 приобрел, перевез и хранил без цели сбыта особо опасное наркотическое средство, каннабис, массой 14,4061 г по месту своего жительства, а 20.10.2008 года ОСОБА_7 незаконно завладел транспортным средством, повторно.

1. В период 9-10 октября 2005 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 11 час., ОСОБА_3 и ОСОБА_10 по предварительному сговору между собой и в группе, с целью совершения кражи чужого имущества, монтировкой взломали дверь квартиры АДРЕСА_2, расположенной на первом этаже и, проникнув в квартиру, тайно похитили принадлежащие гражданину Иордании - ОСОБА_70 денежные средства в сумме 500 долл. США, что согласно официальному курсу Национального Банка Украины на момент совершения преступления, составило 2525 гривен, причинив последнему ущерб на эту сумму.

С похищенными денежными средствами, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

2. В один из дней, в начале десятых чисел, октября месяца 2005 года, ОСОБА_3 получив от ОСОБА_6 информацию о том, что он (ОСОБА_6) в мае 2005 года продал дорогостоящий компьютер ОСОБА_22, который проживает сам в квартире и проводит там ремонт, вступив с ОСОБА_6 в предварительный сговор, направленный на совершение открытого похищения указанного компьютера и денежных средств из квартиры по месту проживания ОСОБА_22

После этого, ОСОБА_6, на своем автомобиле марки «ВАЗ-21103» доставил ОСОБА_3 к дому АДРЕСА_15 и указал место проживания ОСОБА_22- квартиру № 221.

К участию в совершении похищения имущества ОСОБА_22, ОСОБА_3 привлек ОСОБА_10, после чего они и ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору между собой и в группе лиц, 14 октября 2005 года в период с 9.00 час. до 12.00 час., на автомобиле марки «ВАЗ-21103»под его управлением, прибыли во двор дома № 52 и вели наблюдение за ОСОБА_22. Дождавшись, когда ОСОБА_22 вышел из дома, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 направились к его квартире. Однако в квартире строители устанавливали входную металлическую дверь. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_10 возвратились к автомобилю, где находился ОСОБА_6 и покинули место планируемого совершения преступления.

После этого, ОСОБА_3 к совершению ограбления ОСОБА_22 привлек ОСОБА_7, совместно с ним, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 разработали план открытого похищения имущества потерпевшего.

18 октября 2005 года примерно в 01 час ночи, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и с ведома ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору между собой и в группе, прибыли к дому 52 к квартире № 221, где проживает ОСОБА_22

ОСОБА_7 зашел в открытый тамбур квартир №220 и №221, где было выключено освещение, а ОСОБА_3 и ОСОБА_10, оставшись на лестничной площадке, позвонили в звонок квартиры №221.

Когда ОСОБА_22 открыл входную дверь и вышел в тамбур, ОСОБА_7, а затем ОСОБА_3 и ОСОБА_10, по предварительному сговору в группе, применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалив на пол. После чего из квартиры открыто похитили имущество, принадлежащие ОСОБА_22,: мобильный телефон марки «LG G 1600 WR»с техническим паспортом, стоимостью 438,4 грн., сим-карту оператора мобильной связи - СП «Украинская мобильная связь» стоимостью 30 гривен, без денежных средств на счету, системный блок компьютера марки «Pentium 3.0» с техническим паспортом, стоимостью 3796,2 грн, монитор марки «LG Flatron17» с техническим паспортом, стоимостью 1523,8 грн, а также - денежные средства в сумме 500 грн. и 600 долларов США, что согласно официальному курсу Национального Банка Украины на момент совершения преступления, составило 3030 гривен, а всего - на общую сумму 9 318,4 грн., причинив последнему значительный ущерб.

С места совершения преступления ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 скрылись, денежные средства ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 разделили между собой, а похищенный системный блок, разобрав на отдельные комплектующие детали, сбыли ОСОБА_35, не сообщая об их преступном происхождении, разделив вырученные денежные средства между собой.

3. В начале ноября 2005 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в период с 18 до 22 час, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 по предварительному сговору в группе, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, убедившись, что жильцы квартир № № 512-513 отсутствуют, взломали монтировкой дверь тамбура квартир, расположенных на 9 этаже 11 подъезда дома АДРЕСА_16, и замок входной двери кв.513, проникли в квартиру, откуда тайно похитили имущество, принадлежащие гражданину ОСОБА_36 - ОСОБА_37, а именно: системный блок компьютера, стоимостью 850 грн. и упаковку презервативов марки «Sico»в количестве 48 шт., стоимостью 200 грн., а всего на общую сумму 1050 грн., причинив последнему ущерб.

С похищенным имуществом скрылись, сбыв неустановленному в ходе следствия лицу, разделив вырученные денежные средства между собой.

4. В один из дней в конце ноября 2005 года ОСОБА_3, получил от ОСОБА_6 информацию о том, что частный предприниматель ОСОБА_38 комплектующие запасные части к компьютерам хранит в салоне своего автомобиля марки «Славута».

После получения этой информации ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение похищения указанного имущества у ОСОБА_24

ОСОБА_6, на своем автомобиле НОМЕР_1, а ОСОБА_3 и ОСОБА_10 на автомобиле марки «Мitsubishi Galant»регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_3, в течение нескольких дней проводили наблюдение за ОСОБА_24 и установили график его работы, а также маршрут передвижения на автомобиле марки «ЗАЗ-110307».

ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 разработали план совершения грабежа в отношении ОСОБА_24

Выполнив все подготовительные действия, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой группой, повторно, на автомобилях марки «Мitsubishi Galant»»под управлением ОСОБА_3 и на автомобиле марки «ВАЗ-21103» под управлением ОСОБА_6, прибыли к рынку, расположенному у станции метро «Героев Труда»по ул. Академика Павлова в г. Харькове, где дождались, когда ОСОБА_24 выехал на своем автомобиле с рынка и направился домой.

В соответствии с планом совершения грабежа, ОСОБА_3 на своем автомобиле марки «Мitsubishi Galant», обогнав автомобиль ОСОБА_24, доставил ОСОБА_7 к началу Белгородского шоссе в г. Харькове, где ОСОБА_7 остановил автомобиль ОСОБА_24 и попросил подвезти его к Детскому оздоровительному лагерю «Фэдовец», подъезжая к которому попросил остановить автомобиль на обочине шоссе. ОСОБА_10 и ОСОБА_6 на автомобиле марки «ВАЗ-21103»под управлением последнего, направились за автомобилем ОСОБА_24

Действуя согласно плану совершения грабежа, ОСОБА_7 дождался прибытия автомобиля ОСОБА_6 После чего, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ОСОБА_24 удар локтем левой руки в область головы, причинив ему физическую боль, а затем совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_4, которые проникли в салон автомобиля, и продолжили применять к ОСОБА_24 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в его удержании на водительском сидении в положении согнутой к грудной клетке головы, подавив, таким образом, его волю к сопротивлению.

В то время как ОСОБА_7, продолжил удержание ОСОБА_24 на водительском сидении, ОСОБА_10 и ОСОБА_4, открыв левую заднюю дверь автомобиля потерпевшего, открыто похитили, перенеся в автомобиль марки «ВАЗ-21103»под управлением ОСОБА_6, принадлежащее ему имущество: две материнских платы марки «Аsus АSN-Е»стоимостью по 540 грн. каждая, общей стоимостью 1080 грн, модули памяти марки «DDR»объемом 256 Мб, в количестве 50 штук, стоимостью 130 грн. каждый, общей стоимостью 6500 грн, модули памяти марки «DDR»«Нуnix»объемом 512 Мб в количестве 45 штук, стоимостью 200 грн каждый, общей стоимостью 9000 грн, «DVD -RV»марки «LG-4167 ВВВ»в количестве 4 штук, стоимостью 210 грн. каждый, общей стоимостью 840 грн., фильтры сетевые марки «Sven»на пять розеток, в количестве 10 штук, стоимостью 18 грн. каждый, на общую сумму 180 грн., процессоры марки «Intel Р4-3.0 S478»в количестве 8 штук, стоимостью 400 грн. каждый, на общую сумму 3200 грн., процессоры марки «АМD Durаn 1800»в количестве 10 штук, стоимостью 200 грн. каждый на общую сумму 2000 грн., модули памяти марки «Мtek»объемом 512 Мб, в количестве 20 штук, стоимостью 200 грн. каждый на общую сумму 4000 грн., карты флэш-памяти марки «SD»объемом 1 Гб, в количестве 5 штук, стоимостью 200 грн. каждая, на общую сумму 1000 грн., процессоры марки «АМD- Durаn 1600»в количестве 5 штук, стоимостью 180 грн. каждый, на общую сумму 900 грн., процессоры марки «АМD Sempron 2400»в количестве 3 штук, стоимостью 240 грн. каждый, на общую сумму 720 грн., винчестеры марки «Samsung»объемом 80 Гб, бывшие в употреблении, в количестве 6 штук, стоимостью 200 грн. каждый, на общую сумму 1200 грн., винчестеры марки «Samsung»объемом 160 Гб, в количестве 3 штук., стоимостью 440 грн. каждый, на общую сумму 1320 грн., модули памяти марки «DDR - РС3200»объемом 1 Гб, в количестве 15 штук, стоимостью 400 грн., каждый, на общую сумму 6000 грн., процессоры марки «АМD Durаn 1100» в количестве 5 штук, стоимостью 120 грн. каждый, на общую сумму 600 грн., процессоры марки «АМD Durаn 1200»в количестве 6 штук, стоимостью 125 грн. каждый на общую сумму 750 грн, модули памяти марки «SDRАМ»объемом 256 Мб, в количестве 15 штук, стоимостью 150 грн. каждый на общую сумму 2250 грн., модули памяти марки «SDRАМ»объемом 128 Мб, в количестве 12 штук, стоимостью 90 грн. каждый на общую сумму 1080 грн., процессоры марки «АМD Аtlon 1700»в количестве 3 штук, стоимостью 220 грн. каждый на общую сумму 660 грн., процессоры марки «АМD Аtlon 2200»в количестве 2 штук, стоимостью 250 грн. каждый на общую сумму 500 грн., процессоры марки «АМD Аtlon 2600»в количестве 4 штук, стоимостью 350 грн. каждый на общую сумму 1400 грн., процессоры марки «АМD Аtlon 2400»в количестве 3 штук, стоимостью 280 грн. каждый на общую сумму 840 грн., модули памяти марки «DDR - Еlixir»объемом 256 Мб, в количестве 22 штук, стоимостью 130 грн. каждый на общую сумму 2860 грн., видеокарты марки «Radion -9550»объемом 128 Мб, в количестве 8 штук, стоимостью 250 грн. каждая, на общую сумму 2000 грн., процессоры марки «Intel Р4- 3,2s 478»в количестве 4 штук, стоимостью 450 грн. каждый на общую сумму 1800 грн., процессоры марки «Intel Се1егоn 1700 s 478»в количестве 4 штук, стоимостью 200 грн. каждый на общую сумму 800 грн., видеокарты марки «Radion - 9600»объемом 128 Мб, в количестве 5 штук, стоимостью 300 грн. каждая, общей стоимостью 1500 грн., видеокарты марки «FХ -5200»объемом 128 Мб, в количестве 5 штук, стоимостью 200 грн. каждая, общей стоимостью 1000 грн., флэш-память марки «Digitex»к USВ-входу, объемом 1 Гб, в количестве 3 штук, стоимостью 200 грн. каждая, общей стоимостью 600 грн., процессоры марки «АМD Durаn 1400»в количестве 8 штук, стоимостью 175 грн. каждый на общую сумму 1400 грн., процессоры марки «Intel Се1егоn 2400 s 478»в количестве 8 штук, стоимостью 250 грн. каждый на общую сумму 2000 грн., процессоры марки «АМD Sempron 2500»в количестве 5 штук, стоимостью 260 грн. каждый, на общую сумму 1300 грн., процессоры марки «АМD Sеmpron 2200»в количестве 6 штук, стоимостью 220 грн. каждый, на общую сумму 1320 грн., процессоры марки «АМD Аtlon64-3000»в количестве 6 штук, стоимостью 600 грн. каждый на общую сумму 3600 грн, процессоры марки «АМD Аtlon64- 3200»в количестве 6 штук, стоимостью 650 грн. каждый на общую сумму 3900 грн., процессоры марки «АМD Sempron 64 2800»в количестве 8 штук, стоимостью 450 грн. каждый, на общую сумму 3600 грн., радиостанции носимые, в корпусе комбинированном коричневого и белого цвета, в количестве 2-х штук, стоимостью 332,5 грн., портфель к компьютеру - ноутбуку марки «Dell»из кожвинила, размером 35x30x15 см., стоимостью 142,5 грн., а всего на общую сумму 74175 грн. Кроме этого похитили денежные средства в сумме 15340 грн. и 3000 долл. США, что согласно официального курса Национального Банка Украины на момент совершения преступления, составило 15150 гривен, а всего - на общую сумму 104665 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум дохода граждан на момент совершения преступления и является особо крупным размером.

С похищенным имуществом, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, на автомобиле марки «ВАЗ-21103» под управлением ОСОБА_6, скрылись с места совершенного преступления..

Похищенные денежные средства разделили между собой, а похищенное имущество ОСОБА_3 и ОСОБА_10 сбыли ОСОБА_35, не сообщая о его преступном происхождении, разделив вырученные денежные средства также между собой.

5. В один из дней в начале десятых чисел февраля 2006 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, ОСОБА_3 и ОСОБА_10, находясь возле станции метро «Студенческая»на ул.Блюхера в г.Харькове, увидели ранее незнакомого мужчину арабской национальности и решили похитить принадлежащее ему имущество.

Проследив за указанным мужчиной, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 установили, что тот зашел в квартиру АДРЕСА_3 и решили совершить на него разбойное нападение.

15 февраля 2006 года примерно в 21.30 час, ОСОБА_3, ранее совершивший разбойное нападение, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, по предварительному сговору между собой и в группе, с целью разбойного нападения прибыли к дому АДРЕСА_3, где зашли в подъезд №1 и поднялись на четвертый этаж, на котором расположена квартира №13, где проживал парень арабской национальности, за которым они ранее проследили.

В соответствии с планом совершения разбойного нападения, ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, путем выдавливания взломали дверь тамбура квартир №,№12,13 зашли в тамбур, после чего позвонили в звонок квартиры №13.

Находящийся в квартире гражданин Ливана ОСОБА_29 открыл двери квартиры №13, ОСОБА_7 толкнув в его сторону входную металлическую дверь, а ОСОБА_10 нанес ему удар по голове рукояткой пистолета, который потерпевший воспринял как боевое огнестрельное оружие, представляющее опасность для его жизни и здоровья, причинив, последнему физическую боль и подавил его волю к сопротивлению.

После этого ОСОБА_10 связал ОСОБА_29, а ОСОБА_7 и ОСОБА_3 направились в жилую комнату, где находился еще один гражданин Ливана - ОСОБА_29 и - ОСОБА_41, ОСОБА_3, применив к ОСОБА_29 физическую силу, заставил его лечь на пол, лицом вниз, связал ему руки и ноги клеящей лентой, накрыл одеялом, а ОСОБА_7, схватив ОСОБА_41 рукой за шею и, причиняя физическую боль, заставил ее лечь на диван, лицом вниз, после чего также связал ей руки и ноги клеящей лентой, и накрыл голову подушкой.

После этого, ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 в ходе разбойного нападения завладели чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_29.: мобильным телефоном марки «Motorolla Е365» стоимостью 276,65 грн., сим-картой оператора мобильной связи компании «Лайф», стоимостью 20 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн., телефонным аппаратом марки «Русь»модель «28-Соната»стоимостью 85 грн., цепью с подвеской из золота пробы «18» массой 12 гр, стоимостью 750 грн., системным блоком компьютера стоимостью 1200 грн., денежными средствами в сумме 150 грн. и 900 долл. США, что согласно официального курса Национального Банка Украины на момент совершения преступления, составило 4545 грн., а всего - на общую сумму 7031,65 грн., а также - принадлежащим ОСОБА_29 имуществом: ключом универсальным к замку входной двери и зажигания, автомобиля марки «Honda CRV» стоимостью 229,5 грн., пультом дистанционного управления сигнализации автомобиля марки «Honda CRV»стоимостью 220 грн., ключами в количестве 4 шт. от замка входной двери, общей стоимостью 24 грн., телефоном мобильным марки «Samsung D-500» стоимостью 1887 грн., сим-картой оператора мобильной связи ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.»стоимостью 50 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 60 грн., ключом универсальным к замку входной двери и зажигания, автомобиля марки «Тоуоtа-Yaris»стоимостью 229,5 грн, пультом дистанционного управления сигнализации автомобиля марки «Тоуоtа-Yaris»стоимостью 220 грн., денежными средствами в сумме 3000 грн., а всего на общую сумму 5920 грн., а также - принадлежащим ОСОБА_28 имуществом: мобильным телефоном марки «Samsung Е330» стоимостью 1018,5 грн, сим-картой оператора мобильной связи ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» стоимостью 50 грн. и денежными средствами в сумме 130 гривен, а - всего на общую сумму 1198,5 грн.

После чего, ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, закрыв снаружи замок входной двери в квартиру при помощи обнаруженных ключей, скрылись с места совершенного преступления, похищенные денежные средства соучастники нападения разделили между собой, мобильные телефоны марки «Samsung Е330» и «Samsung D-500», ОСОБА_3 и ОСОБА_10 сбыли в городе Белгороде Рос Федерации частному предпринимателю ОСОБА_43, не сообщая об их преступном происхождении, а остальное имущество - сбыли неустановленному в ходе следствия лицу.

6. В один из дней в начале мая 2006 года, ОСОБА_3, получив от ОСОБА_6 информацию о том, что ОСОБА_32, на территории рынка, расположенного возле станции метро «Героев Труда» в городе Харькове, производит обмен валюты в личных целях, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ранее совершив разбой, вступил с ним, а также ОСОБА_10 и ОСОБА_4, в преступный сговор в группе лиц, направленный на совершение разбойного нападения ОСОБА_32

Согласно отведенной ему функции в совершении разбойного нападения, ОСОБА_6 указал ОСОБА_3 на ОСОБА_32, после чего, путем слежения, установил, что она проживает в АДРЕСА_17.

После этого, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ранее совершившие разбойное нападение, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой и в группе, разработали план совершения разбойного нападения на ОСОБА_32, в соответствии с которым, ОСОБА_6 должен был путем слежения установить, когда потерпевшая направиться с рынка домой и предупредить об этом остальных соучастников, которые будут ожидать прибытия ОСОБА_32 в подъезде ее дома.

В соответствии с отведенной ему ролью, ОСОБА_6 во второй половине дня 11 мая 2006 года, прибыл на территорию рынка, расположенного на ул.Академика Павлова в городе Харькове, возле станции метро «Героев Труда», где установил, что ОСОБА_32 производит обмен валюты и сообщил об этом по мобильному телефону ОСОБА_3, который совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_4 прибыли в подъезд по месту проживания ОСОБА_32

Получив от ОСОБА_6 по мобильному телефону информацию о том, что ОСОБА_32 направилась с рынка домой, ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_4, примерно в 15.20 час. поднялись на лестничную площадку между 7 и 8 этажами подъезда №2 дома АДРЕСА_17, где ожидали выхода ОСОБА_32 из лифта на лестничную площадку 7 этажа.

Осуществляя свои преступные намерения, ОСОБА_10, в соответствии с отведенной ему функцией, спустился к ОСОБА_32 на лестничную площадку и, действуя с ведома ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья: закрыв одной рукой рот, а второй - надавил на шею, заставив наклониться вперед, подавив тем самым волю к сопротивлению, ОСОБА_10 повел ее на лестничную площадку между 7 и 6 этажами, где потерпевшая выронила сумку на пол, и, где соучастники похищения намеревались завладеть указанной сумкой.

В этот момент на лестничную площадку, из квартиры № 64 вышел супруг ОСОБА_32 - ОСОБА_44, и попытался поднять со ступенек принадлежащую его жене сумку, ОСОБА_3 и ОСОБА_10, желая завладеть указанной сумкой, применили к ОСОБА_44 насилие, не опасное для жизни и здоровья: ОСОБА_3 нанес несколько толчков последнему в верхнюю часть туловища, а ОСОБА_10 нанес ему три удара рукояткой пистолета.

Завладев принадлежащей ОСОБА_32 сумкой с имуществом, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 попытались, вслед за ОСОБА_4, скрыться с места совершенного преступления, однако ОСОБА_44 стал их преследовать, после чего ОСОБА_10, с целью удержания похищенного, на лестнице между 2 и 3 этажами, с ведома остальных соучастников нападения, произвел в него выстрел зарядом слезоточивого газа из указанного выше пистолета, причинив ему физическую боль.

Потерпевший ОСОБА_44 воспринял находящийся у ОСОБА_10 пистолет как боевое огнестрельное оружие, представляющее опасность для его жизни и здоровья и прекратил преследование.

В результате совершенного разбойного нападения, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 завладели чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_32 и ОСОБА_44: сумкой из замши черного цвета стоимостью 109,25 грн, записной книжкой размером 10x5 см. стоимостью 1 грн, румянами торговой марки «Robyrols», размером 8x6x1,5 см. стоимостью 3 грн, двумя мужскими новыми хлопчатобумажными трусами торговой марки «Атлантик», стоимостью по 15 грн. каждые, общей стоимостью 30 грн, шоколадом торговой марки «Корона» массой 100 гр. стоимостью 3 грн, денежными средствами в сумме 2000 грн., на общую сумму 2146,25 грн.

Похищенное имущество ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 выбросили, а денежные средства, разделили между собой.

7. В один из дней в середине июля 2006 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_3, получил от ОСОБА_10 информацию о том, что житель г.Харькова, - ОСОБА_29, занимающийся оказанием населению услуг народной медицины, в квартире своей матери хранит значительную сумму денежных средств. После чего ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в отношении матери ОСОБА_29

ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, разработали план совершения разбойного нападения, в соответствии с которым они намеревались проследить за ОСОБА_29, проживающим в районе станции метро «Холодная Гора»в гор. Харькове, которого знал в лицо ОСОБА_10 и установить место проживания его матери - ОСОБА_45, после чего совершить на нее разбойное нападение по месту проживания.

Согласно плану совершения разбойного нападения, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_10, в один из дней во второй половине июля 2006 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, прибыли на ул.Полтавский Шлях в г.Харькове, в район рынка возле станции метро «Холодная Гора», где ОСОБА_10 дождался появления возле выхода из метро ОСОБА_29 и указал на него ОСОБА_3 и ОСОБА_6

В соответствии с отведенной ему ролью, ОСОБА_6 в течении нескольких дней в конце июля 2006 года проводил наблюдение за ОСОБА_29, установив адрес проживания его матери - кв. 123 в охраняемом подъезде АДРЕСА_18. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_10, в указанном подъезде взломали замок двери на крышу дома, с целью беспрепятственно проникнуть к месту планируемого преступления через соседний подъезд №1, в котором двери на крышу не были заперты.

2 ОСОБА_73 2006 года, примерно в 08.00 час, выполнив все подготовительные действия для совершения разбойного нападения, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, ранее совершившие разбой, по предварительному сговору между собой и в группе, прибыли к дому АДРЕСА_18. ОСОБА_6, согласно отведенной ему роли, остался на улице, с целью слежения за ОСОБА_45, а ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, через козырек подъезда проникли на второй этаж подъезда №1 указанного дома, а затем на крышу дома.

В 10 час., получив от ОСОБА_6 по мобильному телефону информацию о том, что ОСОБА_45 возвращается с улицы домой, ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 спустились на 5-й этаж и дождались, когда ОСОБА_45 вышла из лифта и подошла к входной двери своей квартиры №123.

Осуществляя свои преступные намерения, ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 подошли к ОСОБА_45, 1928 года рождения и, схватив ее за руки, отобрали ключи от входной двери, открыли двери и завели ее в квартиру №123, где, нанеся несколько толчков по спине и голове, причинив физическую боль, склонили ее головой к кровати, применяя при этом насилие опасное для жизни и здоровья последней, затянули на шее петлю из обнаруженных на спинке кровати колгот, затрудняя дыхание, и накинули ОСОБА_45 на голову, найденную в квартире куртку, которую также перетянули в области шеи петлей из колгот, после чего привязали колготы к спинке кровати.

Потерпевшая попыталась позвать на помощь, однако ОСОБА_7, осознавая, что применяемое им насилие опасно для жизни и здоровья престарелой женщины, затянул на шее ОСОБА_45 колготы, отчего она стала задыхаться.

Подавив у ОСОБА_46 волю к сопротивлению, ОСОБА_7 развязал колготы и снял с ее головы куртку.

Находясь в квартире, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, завладели чужим имуществом, принадлежащими ОСОБА_45: денежными средствами в сумме 100 долларов США, что согласно официальному курсу Национального Банка Украины на момент совершения преступления, составило 505 грн, а также принадлежащим ОСОБА_29 имуществом: двумя запонками из золота 583 пробы с изображением букв - «КV», общей массой 7,06 грамм, стоимостью 771,3 грн. и зажимом для галстука из золота 583 пробы массой 6,55 грамм, с вставками осколков бриллианта, по 0,0015 карат в количестве трех штук, с изображением букв - «КV», стоимостью 788,1 грн., на общую сумму 1559,4 грн., а всего - на общую сумму 2064,4 грн., с места совершения преступления вместе с присоединившимся к ним на улице ОСОБА_6, скрылись, разделив между собой денежные средства.

Похищенные ювелирные изделия из золота, ОСОБА_3, по договору залога №5093320 от 30 ОСОБА_73 2006 года, передал в качестве залога в пункт №005 ПО «Ломбард Дарc», расположенный по адресу: город Харьков, пр.Победы, получив заем на сумму 750 грн, которые также разделил между всеми соучастниками разбойного нападения, которые они обратили в свою пользу.

8. В один из дней в начале сентября 2006 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_3 и ОСОБА_10, находясь в районе перекрестка ул. 23 ОСОБА_73 и пр. Ленина в г.Харькове, увидели мужчину арабской национальности и вступили в предварительный сговор между собой, с целью совершения кражи имущества из квартиры по месту проживания последнего. Проследив за указанным выше мужчиной, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 установили, что он зашел в квартиру АДРЕСА_4.

В один из дней в период с 1 по 3 сентября 2006 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 10.00 час, ОСОБА_3 и ОСОБА_10, повторно, по предварительному сговору между собой и в группе, с целью кражи чужого имущества прибыли к дому АДРЕСА_4, зайдя в подъезд № 2, поднялись на девятый этаж, на котором расположена квартира №70.

Позвонив в звонок входной двери квартиры 70 и убедившись, что в квартире жильцы отсутствуют, при помощи заранее приготовленной монтировки, отвертки и разводного ключа, взломали два замка входной двери указанной квартиры и проникли в жилище, квартиру № 70, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_15: денежные средства в сумме 800 долл. США, что согласно официальному курсу Национального Банка Украины на момент совершения преступления, составило 4040 грн., мобильный телефон марки «Samsung - Е700», стоимостью 450 грн, с карточкой оператора мобильной связи ЗАО «Киевстар Дж. Эм.», стоимостью 30 грн, на счету которой находились денежные средства в сумме 25 грн, два фотоаппарата цифровых марки «Оlympus FЕ-100» стоимостью 688,75 грн. и

710.5грн., общей стоимостью 1399,25 грн. и кроссовки торговой фирмы

«Adidas»стоимостью 441 грн., а всего - на общую сумму 6385,25 грн., причинив

ОСОБА_15 значительный ущерб.

С похищенным имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_10 скрылись с места совершения преступления, сбыв похищенные фотоаппараты ОСОБА_35, не сообщая об их преступном происхождении, а денежные средства, разделили между собой.

9. 19 сентября 2006 года примерно в 10.00 час. ОСОБА_3 и ОСОБА_10, с целью кражи чужого имущества, по предварительному сговору между собой и в группе, прибыли к дому АДРЕСА_5, где зашли во второй подъезд.

Находясь на 13 этаже этого дома позвонили квартиру № 99, убедившись, что в квартире жильцы отсутствуют, при помощи заранее приготовленных разводного ключа и отвертку взломали замки двух входных дверей квартиры № 99, и проникли в указанное жилище, откуда тайно, повторно, похитили чужое имущество, принадлежащие ОСОБА_16: денежные средства в сумме 1500 рублей Рос Федерации, что согласно официальному курсу Национального Банка Украины на момент совершения преступления, составило 282,6 грн., системный блок компьютера стоимостью 2375 грн., ювелирные изделия: цепь из золота 583 пробы плетение - «Бисмарк»массой 6 гр. стоимостью 326,64 грн. и серьги из золота 583 пробы массой 2 гр. стоимостью 108,88 грн., а всего - на общую сумму 3093,12 грн., причинив ОСОБА_16 материальный ущерб.

Скрывшись с места совершенного преступления, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 разделили между собой денежные средства, ювелирные украшения сбыли неустановленному в ходе следствия лицу, а системный блок разобрали на отдельные комплектующие детали и сбыли ОСОБА_35, не ставя в известность об их преступном происхождении.

10.28 октября 2006 года в период времени с 24.00 час, до 2.30 час, ОСОБА_3 и ОСОБА_10, находясь на пр. Ленина в гор. Харькове, с целью кражи чужого имущества знакомого им частного предпринимателя ОСОБА_18, из магазина по продаже мобильных телефонов - «Бонк», расположенного в доме № 41\43, по предварительному сговору между собой и в группе, взломали защитные роллеты входной двери в указанный магазин, а затем, и, разбив стекло входной двери, проникли в помещение магазина, откуда повторно, тайно похитили чужое имущество: принадлежащий ОСОБА_17 фотоаппарат цифровой марки «Коdaс-СХ7300» с картой памяти торговой фирмы «SanDisc», общей стоимостью 710 грн., а также принадлежащее частному предпринимателю ОСОБА_18 имущество: мобильные телефоны: марки «Siemens С62» стоимостью 50 грн., «Sony J70» стоимостью 50 грн., «Мotorollа С350» стоимостью 90 грн., «Nokia 6310i»стоимостью 142,5 грн., «Nokia 7250i» стоимостью 20 грн., «Мotorollа С331» стоимостью 350 грн., «Nokia 1100» стоимостью 60 грн., «Samsung А460-Sprint»стоимостью 50 грн., а также: карты памяти: торговой фирмы «KINGSTON»объемом 512 Мб стоимостью 90 грн., торговой фирмы «SanDisc»объемом 128 Мб стоимостью 70 грн., гарнитуры к мобильным телефонам, марки «Bluetooth»- 2 шт., стоимостью 250 грн. за штуку, общей стоимостью 500 грн., переходники марки «Маgicsim»для карт операторов мобильной стоимостью 45 грн. за штуку, общей стоимостью 135 грн., карты пополнения счета: ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» номиналом «25 грн» в количестве 5 штук по цене 23,5 гривен за штуку, общей стоимостью 117,5 грн., СП «Украинская мобильная связь»номинал «25 грн.»в количестве 8 штук, стоимостью 23,6 гривен за штуку, общей стоимостью 188,8 грн., номиналом «10 грн.»в количестве 5 штук, стоимостью 9,6 гривен за штуку, общей стоимостью 48 грн., оператора мобильной связи - компании «Биллайн»номинал «15 грн.»в количестве 5 штук, стоимостью 14,25 гривен за штуку, общей стоимостью 71,25 грн., зарядные устройства к мобильным телефона марки «Nokia»по цене 35 грн. за штуку, общей стоимостью 175 грн. и радиотелефон марки «Раnasonic КХ- ТG1108»стоимостью 250 гривен, а всего - на общую сумму 2458,05 грн., причинив потерпевшим ущерб.

С похищенным имуществом, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 скрылись с места совершения преступления, передав мобильные телефоны, не сообщая об их преступном происхождении, для ремонта и последующей реализации, ОСОБА_6

Остальное похищенное имущество ОСОБА_3 и ОСОБА_10 сбыли неустановленному в ходе следствия лицу, а вырученные денежные средства разделили между собой.

11.В ночь на 1 октября 2006 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_10, по предварительному сговору между собой и в группе, с целью совершения кражи чужого имущества, прибыли к дому АДРЕСА_19, в котором расположено общежитие Харьковского Национального университета радиоэлектроники, и решили совершить кражу из комнаты 113, расположенной на первом этаже, в которой оказалось открытым окно.

Осуществляя свои преступные намерения, ОСОБА_3 помог ОСОБА_10 взобраться на подоконник окна комнаты №113 и проникнуть в эту комнату, откуда повторно, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_72 мобильный телефон марки «Sony-Ericsson K700i», стоимостью 879,75 грн., с сим-картой оператора мобильной связи СП «Украинская мобильная связь»стоимостью 30 грн, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 грн, общей стоимостью 939,75 грн., а также - принадлежащий проживающему в комнате ОСОБА_47, системный блок компьютера, стоимостью 1608,34 грн., передав похищенное имущество через открытое окно ОСОБА_3, в результате чего потерпевшим был причинен ущерб.

С похищенным имуществом, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 скрылись с места совершения преступления, сбыв его неустановленному в ходе следствия лицу.

12.В ночь на 18 ноября 2006 года, ОСОБА_10, проживая в одной из комнат гостиничного комплекса «Луганск», расположенного по ул. Советской, 76 в городе Луганске Донецкой области, с целью совершения кражи чужого имущества, примерно в 4.00 час. утра проник путем свободного доступа в комнату НОМЕР_4, дверь которой была не заперта, откуда, повторно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее проживающему в номере ОСОБА_30: мобильный телефон марки «Nokia-8800»стоимостью 3000 грн. с сим-картой оператора «Лайф»стоимостью 50 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн, наручные часы марки «Ориент» стоимостью 147 грн, общей стоимостью 3207 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_10 скрылся с места совершения преступления, сбыв его впоследствии неустановленному в ходе следствия лицу.

13.В эту же ночь, на 18 ноября 2006 года, ОСОБА_10, с целью совершения кражи чужого имущества, примерно в 4.40 час. проник в комнату НОМЕР_5 гостиничного комплекса «Луганск», расположенного по ул. Советской, 76 гор. Луганска, дверь которой не была заперта на ключ, увидев, что жильцы комнаты спят, повторно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее проживающей в номере ОСОБА_31: серьги из золота 583 пробы, массой 3,89 гр, в каждой вставка камня - изумруд (1.64-2\к) и бриллианта (4 кр 57 - 0.12-4/6 А), стоимостью 3000 грн., подвеску в виде распятия из золота 585 пробы, массой 8,3 гр, с вставкой камня - цирконий (0,62 гр), стоимостью 1245 грн., кольцо из золота 585 пробы, массой 3,04 гр, размер 16,5, стоимостью 500 грн., с вставкой камня-куб. цирконий, кольцо из золота 585 пробы, массой 4 гр, размер 16,5, с одним камнем изумруда и двумя камнями - бриллиантами, стоимостью 2000 грн, цепь из золота 585 пробы, массой 8,81 гр, длиной 55 см., стоимостью 1500 грн., браслет массой 10,02 гр. из золота 585 пробы, размером 185 мм, с камнем - изумрудом (маркиз нат.6*3 2.81), стоимостью 1766 грн., а всего - общей стоимостью 10 011 грн., причинив последней значительный ущерб.

С похищенным имуществом ОСОБА_10 скрылся с места совершения преступления, сбыв его, не установленному в ходе досудебного следствия лицу и обратив вырученные денежные средства в свою пользу.

14. В один из дней в середине ноября 2006 года, ОСОБА_3, получил информацию от неустановленного в ходе следствия лица по имени «ОСОБА_11»о том, что в гор. Луганске расположен магазин по продаже мобильных телефонов, из которого можно совершить кражу.

Осуществляя свои преступные намерения, ОСОБА_3, ОСОБА_10 и неустановленное в ходе следствия лицо по имени «ОСОБА_11», 17 ноября 2006 года прибыли в г. Луганск, где поселились в одном из номеров гостиничного комплекса «Луганск», расположенного по ул.Советской, 76, после чего, 18 ноября 2006 года, арендовали флигель на территории неустановленного в ходе следствия домовладения в г.Луганске, для хранения похищенного имущества.

19 ноября 2006 года примерно в 3 часа ночи, ОСОБА_3, ОСОБА_10 и неустановленное в ходе следствия лицо по имени «ОСОБА_11», по предварительному сговору и в группе, взломав замок входной двери указанного выше магазина, и, проникнув в него, взломали замок входной двери в мастерскую по ремонту мобильных телефонов, откуда, повторно, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_20: мобильные телефоны марки: «Nokia N 73»стоимостью 2500 грн, «Nokia N 93»стоимостью 3700 грн, «Nokia N 70»в количестве 2-х штук, стоимостью 2000 грн. каждый, общей стоимостью 4000 грн, «Nokia 6230i»в количестве 4-х штук, стоимостью 1212 грн. каждый, общей стоимостью 4848 грн, «Nokia 6233»стоимостью 1616 грн, «Nokia 6131»в количестве 2-х штук, стоимостью 1700 грн. каждый, общей стоимостью 3400 грн, «Sony Ericsson W 700i»в количестве 2-х штук, стоимостью 1440 грн. каждый, общей стоимостью 2880 грн, «Sony Ericsson W 810i»в количестве 2-х штук, стоимостью 2100 грн. каждый, общей стоимостью 4200 грн, «Sony Ericsson K 750i»в количестве 3-х штук, стоимостью 1650 грн. каждый, общей стоимостью 4950 грн, монитор марки «Samsung 740 N 17»и системный блок компьютера марки «АМD Samtron»общей стоимостью 3200 грн, оборудование для ремонта мобильных телефонов: марки «Сruiser 16 рrо»стоимостью 1250 грн., марки «Маrtech»стоимостью 2400 грн. и марки «UFS3» стоимостью 1800 грн., общей стоимостью 40744 грн, а также принадлежащий ООО «Приват Кредит»системный блок компьютера марки «Сеleron D310»с монитором марки «Prof /TFT 15»общей стоимостью 1489,82 грн., а всего на общую сумму 42 233,82 грн., что в 100 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум дохода граждан на момент совершения преступления и является значительным ущербом.

С похищенным имуществом, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 скрылись с места совершения преступления и прибыли в город Харьков, где ОСОБА_35, сбыли его, не ставя в известность о его преступном происхождении, а вырученные денежные средства разделили между собой.

15. В один из дней в начале декабря 2006 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_10, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи мобильных телефонов из какого-либо магазина, прибыли в г.Луганск. ОСОБА_5 03.12.2006г. и поселился в номер НОМЕР_6 гостиничного комплекса «Луганск», расположенного по ул.Советской,76 города Луганска, а ОСОБА_3 04.12. 2006 года.

5 декабря 2006 года примерно в 2 часа ночи, с целью совершения кражи чужого имущества, ОСОБА_3 и ОСОБА_10, по предварительному сговору между собой и в группе, проникли в помещение «Сервисного центра»Областного объединения «Луганское кабельное телевидение», расположенное в доме 5 на пл. Героев Великой Отечественной войны г. Луганска, взломав замок и роллеты входной двери в помещение «Сервисного центра ОО «ЛКТ», заранее приготовленной для этой цели монтировкой, откуда повторно, тайно похитили принадлежащее указанному предприятию имущество: сейф марки «ШБ-2» стоимостью 218,12 грн, системный блок компьютера марки «Intel Celeron»стоимостью 1740,62 грн, калькулятор марки «Сitizen 12рМТ-852А»стоимостью 44,93 грн, пульт дистанционного управления к телевизору марки «Тоmson»стоимостью 38 грн, пульт дистанционного управления к кондиционеру марки «Samsung»стоимостью 192 грн, два фильтра к кондиционеру марки «Samsung», не представляющие для предприятия ценности, карандаши в количестве 5 шт. и ручки в количестве 4 шт, не представляющие для предприятия ценности, а всего - общей стоимостью 2233,67 грн, а также -хранившиеся в сейфе документы ОО "ЛКТ", о которых им известно не было: справку о регистрации фискального номера РРО, справку об опломбировании РРО, техническое заключение на обследование РРО, расчетные квитанции о приеме абонентской платы (резервные) серии "ГААМ" №,№188937-189000 в количестве 64 шт., расчетные квитанции о приеме абонентской платы (текущие) серии "Б" №,№ 955728-956000 в количестве 273 шт., журналы учета квитанций за период с 22.02.04 по 26.07.06, книги учета расчетных операций с 22.02.04 по 14.08.04, электронные журналы РРО с 22.02.04 по 04.12.06, бланки технического осмотра ГЭКО, паспорт и инструкция по эксплуатации к кассовому аппарату марки "МИНИ 500.02 МЕ", №ПБ57001546, фискальный номер 1201003206, паспорт и инструкцию к телефонному аппарату марки «Раnasonic-КХ-Т 2378 GXW», паспорт и инструкцию по эксплуатации к кондиционеру марки «Samsung- МН 19ZС2-12», паспорт и инструкцию по эксплуатации детектора подлинности денежных банкнот.

Кроме этого, из этого же помещения похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_49,: карточки пополнения счета мобильных телефонов операторов мобильной связи: ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.»: номиналом «25 грн.»в количестве 60 штук стоимостью 25 грн. каждая, общей стоимостью 1500 грн., номиналом «50 грн.»в количестве 45 штук стоимостью 50 грн. каждая, общей стоимостью 2250 грн., СП «Украинская мобильная связь»: номиналом «25 грн.»в количестве 60 штук стоимостью 25 грн. каждая, общей стоимостью 1000 грн., номиналом «50 грн.»в количестве 30 штук стоимостью 50 грн. каждая, общей стоимостью 1500 грн., номиналом «180 грн.»в количестве 3 штук стоимостью 180 грн. каждая, общей стоимостью 540 грн., компании «Биллайн»номиналом «15 грн.» в количестве 30 штук стоимостью 15 грн. каждая, общей стоимостью 450 грн., ноутбук марки «Rover-Voyadger Е410»стоимостью 3100 грн., мобильные телефоны, бывшие в употреблении марки: «Рanasonic Х70»стоимостью 350 грн., «Моtогоllа VI80» стоимостью 250 грн., «F1у Z 200»стоимостью 650 грн., «Siemens СХ65» стоимостью 450 грн., «Siemens С65» стоимостью 300 грн, «Siemens С65»стоимостью 300 грн., «Siemens СF62» стоимостью 350 грн., «Nokia 3220» стоимостью 400 грн., «Nokia 2650»стоимостью 350 грн., «Samsung CF 730»стоимостью 1100 грн., «Моtогоllа МРХ 200»стоимостью 800 грн., «Nokia 3100»стоимостью 300 грн., «Samsung Р 510»стоимостью 400 грн., «Nokia 3250» стоимостью 1000 грн, сумки из кожи к мобильным телефонам в количестве 33 штук, стоимостью 45 грн. каждая, общей стоимостью 1485 грн., гарнитуры «Свободные руки»к мобильным телефонам в количестве 9 штук, стоимостью 35 грн. каждая, общей стоимостью 315 грн., автомобильные зарядные устройства к мобильным телефонам марки «Samsung»в количестве 2 штук, стоимостью 25 грн. каждая, общей стоимостью 50 грн., сетевые зарядные устройства к мобильным телефонам в количестве 18 штук, стоимостью 25 грн. каждая, общей стоимостью 450 грн., сетевые зарядные устройства к мобильным телефонам в количестве 3 штук, стоимостью 65 грн. каждая, общей стоимостью 195 грн., «USВ»-кабели к мобильным телефонам в количестве 7 штук, стоимостью 45 грн. каждая, общей стоимостью 315 грн, карты памяти к мобильным телефонам: марки «Micro SD»(512 Мб) в количестве 7 штук, стоимостью 150 грн. каждая, общей стоимостью 1050 грн, марки «Micro SD»(1 Гб) в количестве 3 штук, стоимостью 235 грн. каждая, общей стоимостью 705 грн, марки «Mini SD»(512 Мб) в количестве 4 штук, стоимостью 130 грн. каждая, общей стоимостью 520 грн, марки «Mini SD»(1 Гб) в количестве 2 штук, стоимостью 190 грн. каждая, общей стоимостью 380 грн, марки «Рго Duо»(16 Б) стоимостью 290 грн, марки «М 2»(512 Мб) стоимостью 270 грн, марки «RS ММS»(512 Мб) стоимостью 120 грн, марки «RS ММS»(128 Мб) в количестве 3 штук, стоимостью 90 грн. каждая, общей стоимостью 270 грн, марки «ММС»(16 Б) стоимостью 100 грн, устройства «Вluetooth»к мобильным телефонам: марки «Моtогоllа»стоимостью 250 грн, марки «Siemens»стоимостью 280 грн, марки «Nokia»стоимостью 235 грн, марки «Samsung WЕР 200»стоимостью 235 грн, марки «Sony Ericsson НВН-60S»стоимостью 300 грн, «Вluetooth»-адаптер стоимостью 380 грн, аккумуляторные батареи к мобильным телефонам марки «Nokia», в количестве 3-х штук, стоимостью 400 грн. каждая, общей стоимостью 1200 грн, сетевые зарядные устройства к мобильным телефонам марки «Samsung»количестве 5-ти штук, стоимостью 60 грн. каждое, общей стоимостью 300 грн, сумки к мобильным телефонам марки «Nokia»в количестве 2-х штук, стоимостью 60 грн. каждая, общей стоимостью 120 грн., настольные зарядные устройства к мобильным телефонам марки «Nokia»в количестве 2-х штук, стоимостью 200 грн. каждое, общей стоимостью 400 грн., а всего - на общую сумму 23485 грн., что в 100 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум дохода граждан на момент совершения преступления и является значительным ущербом.

С похищенным имуществом, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 скрылись с места совершения преступления и прибыли в город Харьков, где сбыли системный блок компьютера и ноутбук, не сообщая об их преступном происхождении, ОСОБА_35, а остальное похищенное имущество -неустановленному в ходе следствия лицу.

16. Кроме того, в июне-июле 2006 года, более точное время и дата следствием не установлены, ОСОБА_6, временно проживая в арендованной комнате одного из домов в городе Гурзуф АР Крым, по неустановленному в ходе следствия адресу, обнаружил паспорт гражданина Украины НОМЕР_8 на имя ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_23, выданный 3 августа 1995 года Александрийским РО УМВД Украины в Кировоградской области, действуя умышленно, решил его подделать, вклеив в паспорт свою фотокарточку, с целью его дальнейшего использования в своих целях.

В указанный период времени ОСОБА_6 прибыл в гор. Алушта АР Крым, где в одном из фотосалонов снял копию на электронный носитель - компакт-диск, фотокарточки с первой страницы паспорта гражданина Украины МК НОМЕР_7 выданного ему Красноградским РО УМВД Украины в Харьковской области 11 декабря 1996 года, а в гор. Симферополь АР Крым в одном из фотосалонов распечатал указанную фотографию и сфотографировался, изготовив еще одну фотокарточку.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 заменил в паспорте НОМЕР_8 на имя ОСОБА_33 фотокарточки последнего на свои фотокарточки.

Подделанный паспорт ОСОБА_6 перевез в гор. Харьков, где, пытаясь скрыть данные о своей личности, предъявил его 17.09. 2006 года при заключении договора займа №4085258 в пункте №004 ПО «Ломбард Дарc», расположенном по адресу: гор. Харьков, пр.Ленина, сотруднице ломбарда -ОСОБА_50, сдав в залог ювелирные украшения из золота: цепь (золото 500 пробы) массой 2,46 гр., серьги (золото 583 пробы) с камнем, массой 3,74 гр., серьги (золото 583 пробы) с камнем, массой 0,68 гр. и получив ссуду в размере 338 грн., этот паспорт 12.12.2006 года был обнаружен сотрудниками милиции в квартире АДРЕСА_6, по месту проживания ОСОБА_6 и изъят.

17. В один из дней в период с 1 по 5 декабря 2006 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_10, примерно в 22часа, находясь возле магазина «Юси», расположенного по пр.Людвика Свободы, 30 в г.Харькове, незаконно приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, измельченное сухое вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся, согласно заключения химической экспертизы №3142 от 24 декабря 2006 года, особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой- 14,4061 г без цели сбыта, которое незаконно перевез по месту своего проживания, в квартиру АДРЕСА_20, где, продолжал незаконно хранить в свертке из газеты, в кармане своей куртки, с целью личного употребления, без цели сбыта.

13 декабря 2006 года примерно в 15 час. в квартире АДРЕСА_7, по месту проживания ОСОБА_10, сотрудниками милиции, указанное особо опасное наркотическое средство, массой 14,4061 г, обнаружено в кармане принадлежащей ему куртки и изъято.

18. Кроме этого, 20.10.2008 года ОСОБА_7, ранее совершавший преступления, предусмотренные статьями 185, 186, 187 УК Украины, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК Украины.

Так, ОСОБА_7 с июля 2008 года работал по устному трудовому договору на СТО «Тарон», расположенного по ул. Котельниковской, 21 в городе Харькове. 20.10.2008 года ОСОБА_51 оставил на данном СТО для проведения ремонтных работ свой автомобиль «DAEWOO LANOS», государственный номер НОМЕР_9, а директору СТО ОСОБА_52 передал ключи от этого автомобиля и свидетельство о его регистрации.

В тот же день около 21часа ОСОБА_7, находясь на территории СТО, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение транспортным средством ОСОБА_51, не имея разрешения ОСОБА_52, похитил из служебного помещения СТО ключи от автомобиля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_9, проник в салон автомобиля, и, управляя автомобилем, выехал на пр. Победы города Харькова, а затем к ул. 23-го ОСОБА_73 гор. Харькова. Однако, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего был технически поврежден автомобиль, а потерпевшему ОСОБА_51, причинен материальный ущерб на сумму 13 359 грн.11 коп.

В апелляции, в редакции измененных доводов, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит об отмене приговора в части осуждения по ч.5 ст.186 УК Украины в связи с неполнотой судебного следствия, неконкретностью предъявленного обвинения, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор в отношении ОСОБА_10 по ч.1 ст.309 УК Украины подлежит отмене, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляциях с дополнительными доводами:

- осужденный ОСОБА_3 просит об изменении приговора в части квалификации его действий и назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что действия квалифицированные по ч.3 ст.187 УК Украины по эпизодам с потерпевшими ОСОБА_25 и ОСОБА_29, следует квалифицировать по ч.3 ст.186 УК Украины, так как отсутствуют доказательства применения пистолета в отношении ОСОБА_51, а к ОСОБА_59 насилия опасного для жизни не применялось, очных ставок с ней не проводилось, она не вызывалась и не допрошена в суде, в органы милиции после происшедшего не обращалась. По эпизоду в отношении потерпевших ОСОБА_53 просит квалифицировать действия по ч.2 ст.186 УК Украины, отрицает наличие пистолета и считает, что обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевших. Просит учесть, что он не принимал участия в эпизоде в отношении ОСОБА_24. Считает, что сумма материального ущерба определена неверно, только со слов потерпевшего, не представившего документов на комплектующие части;

- защитник адвокат ОСОБА_8 просит об отмене приговора в отношении ОСОБА_4 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_24 и прекращении производству по делу, за отсутствием доказательств его участия в совершении данного преступления. По эпизоду с потерпевшими ОСОБА_53 переквалифицировать действия на ч.2 ст.186 УК Украины, т.к. он только присутствовал при ограблении ОСОБА_53, после чего покинул место совершения преступления и не знал о применении оружия другими участниками. Просит о смягчении наказания;

- осужденный ОСОБА_4 также оспаривает участие в совершении преступления в отношении ОСОБА_24, считает сумму ущерба завышенной. Просит об отмене приговора в части осуждения по ч.2 ст.187 УК Украины в отношении ОСОБА_53, направлении дела для дополнительного расследования, так как он отказался от совершения преступления, нападения не совершал, а при появлении мужа ОСОБА_53 убежал. Просит учесть, что помогал следствию, частично возместил материальный ущерб ОСОБА_53; он работал, имеет две сестры сироты, больного отца и бабушку. Указывает, что он заявлял ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами, но суд фиксации не проводил;

- защитник адвокат ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_6 по ч.1,3 ст.358 УК Украины, освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и прекращении производства по делу. Просит о переквалификации действий по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_22 на ст.14, ч.3 ст.185 УК Украины, т.к. им были выполнены только подготовительные действия к совершению кражи, в которой он участия не принимал, его умыслом не охватывалось дальнейшие действия исполнителей. Считает, что действия ОСОБА_6 по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_53 подлежат квалификации по ч.2 ст.186 УК Украины, поскольку он не принимал участия в нападении, а наблюдал за передвижением ОСОБА_53. Указывает, что умыслом ОСОБА_6 не охватывалось совершение разбойного нападения на ОСОБА_59, поскольку изначально был сговор на совершение тайного похищения из ее квартиры денег, он не знал о способе завладения имуществом другими участниками. Просит переквалифицировать действия в этой части на ч.3 ст.185 УК Украины. По эпизоду в отношении ОСОБА_24 полагает, что судом не проверены показания всех осужденных, которые не признавали количество, стоимость и размер причиненного материального ущерба. Полагает, что действия по ч.5 ст.186 УК Украины квалифицирован неверно. Просит учесть положительные данные о личности ОСОБА_6, частичное возмещение ущерба и назначить наказание ниже низшего предела в порядке ст.69 УК Украины и на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием;

- осужденный ОСОБА_6 приводит аналогичные доводы и просьбы об изменении приговора и переквалификации его действий, назначении наказания с применением ст.69 УК Украины и освобождении от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины. Ссылается на то, что он работал, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет малолетнюю дочь, которая находится на диспансерном учете, родители страдают заболеваниями;

- осужденный ОСОБА_7 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на неправильную квалификацию его действий, что повлекло назначение строго наказания. Отрицает применение к ОСОБА_22 наручников, а в отношении ОСОБА_1 пистолета, к ОСОБА_29 - колготок, т.е. насилия опасного для жизни. Указывает, что ОСОБА_29 в суд не вызывалась и не допрашивалась. Ссылается на отсутствие умысла на завладение автомобилем ОСОБА_51, он (ОСОБА_7) хотел проверить как работает автомобиль, возместил 5000 гривен за ее последующий ремонт;

- осужденный ОСОБА_5 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении, применении ст.69 УК Украины. Указывает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, ранее не судим, положительные характеристики, является участником боевых действий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба ОСОБА_53, жена не работает, страдает заболеванием.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Шемаевой Е.И., поддержавшей и обосновавшей апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, и полагавшую, что апелляции всех осужденных и защитников адвокатов ОСОБА_8,ОСОБА_1. подлежат частичному удовлетворению; пояснения защитника адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою и осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_54, ОСОБА_7 апелляции; осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_54, ОСОБА_6, ОСОБА_7 также поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в совершении преступлений, за совершение которых они осуждены, кроме осуждения по ч.5 ст.186 УК Украины, а ОСОБА_6 и по ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 УК Украины, основаны на доказательствах, исследованных суда и им дана соответствующая оценка.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 повторно, по предварительному сговору группой, совершили открытое похищение имущества ОСОБА_22, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему. В приговоре суд мотивировал свое решение и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.186 УК Украины, что в апелляциях не оспаривают ОСОБА_3 и ОСОБА_5

Ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_7 на то, что при совершении насильственных действий в отношении ОСОБА_22 не применялись наручники, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции данного обстоятельства не установил и в формулировке обвинения, признанной судом доказанной, не указал.

Вместе с тем, приговор в отношении ОСОБА_6 в части осуждения по этому эпизоду подлежит изменению, а апелляции в этой части удовлетворению. Действия ОСОБА_6 по данному эпизоду судом квалифициро- ваны по ч.3 ст.186 УК Украины.

Однако, как усматривается из материалов дела, показаний как ОСОБА_6, так ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, ОСОБА_6 сообщил о наличии дорогостоящего системного блока к компьютеру в квартире ОСОБА_22 и адрес последнего. Состоялся договор о совершении тайного похищения. В дневное время 14.10.2005 года они вместе прибыли к дому ОСОБА_22, наблюдали за ним.

Дождавшись, когда ОСОБА_22 уйдет из дома, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 направились к квартире потерпевшего, но там строители устанавливали металлическую дверь. После чего они уехали. Последние обстоятельства установлены судом и указаны в приговоре.

То обстоятельство, что предварительный сговор группы лиц, с участием ОСОБА_6, был на тайное похищение имущества ОСОБА_22, подтверждает- ся их фактическими действиями к квартире 14.10.2005 года пошли днем и только после того, как ОСОБА_22 покинул место своего жительства, а при возникновении непредвиденного обстоятельства, ушли.

В дальнейшем 18.10.2005 года ОСОБА_6 участником завладения имуществом ОСОБА_22 не был, данных о том, что ему было известно о способе хищения, применении какого либо насилия к потерпевшему, материалы дела не содержат. В судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_7 утверждали, что похитили имущество ОСОБА_22 без участия ОСОБА_6, которому не сообщали кем, когда и каким способом будет совершено завладение компью- тером (л.д. 11, 52об. -54 т.11).

Учитывая, что ОСОБА_6 совершил подготовительные действия к тайному похищению имущества ОСОБА_22, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище подыскал соучастников, договорились о совершении кражи, обследовали место кражи, по мнению коллегии судей, эти его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.14, ч.3 ст.185 УК Украины, переквалифицировав с ч.3 ст.186 УК Украины.

Доводы осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_7 о том, что в процессе открытого завладения имуществом ОСОБА_29, ОСОБА_29. и ОСОБА_28 не применялся пистолет, несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Так, последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_29 в ходе досудебного следствия и в суде подтверждено, что в вечернее время 15.02.2006 года он открыл дверь квартиры брата ОСОБА_29, после чего ворвались трое мужчин в масках, один схватил за горло, а второй ударил рукояткой пистолета по голове, повалили на пол, связали ему руки клеящей лентой и накрыли дубленкой. После этого, нападавшие обыскали квартиру, забрали мобильные телефоны, ключи от его квартиры и автомобиля, деньги 3000 гривен и 900 долларов США.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_29 так жеподтверж- дены обстоятельства нападения тремя неизвестными, а также нанесение брату ОСОБА_25 ОСОБА_29 удара каким - то предметом по голове.

Из показаний свидетеля ОСОБА_55 соседки по квартире ОСОБА_29, усматривается, что ей со слов соседей арабской национальности стало известно, что неизвестные мужчины ворвались в квартиру, ограбили. У мужчин и женщины были обрывки клеящей ленты, а у незнакомого мужчины арабской национальности она видела кровь на голове.

Показания потерпевших ОСОБА_29, ОСОБА_29. в обстоятельствах происшедшего и применении при этом пистолета, последовательны, давались непосредственно после происшедшего, подтверждаются другими доказательст - вами по делу, они с осужденными ранее знакомы не были, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.

Судом дана оценка доказательствам по делу и действия ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по ч.3 ст.187 УК Украины квалифицированны правильно, поэтому коллегия судей не находит оснований для переквалификации их действий и удовлетворения апелляций в этой части.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_32 и ОСОБА_44 и правильно действия ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_10 и ОСОБА_6 квалифицировал по ч.2 ст.187 УК Украины.

Доводы о том, что при разбойном нападении на супругов ОСОБА_44 не применялся пистолет, о непричастности ОСОБА_4 е совершению данного преступления, а умыслом ОСОБА_6 охватывалось только совершение открытого похищения имущества ОСОБА_53, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Последовательными показаниями потерпевших ОСОБА_32 и ОСОБА_56 в ходе досудебного и судебного следствия подтверждено, что в подъезде их дома на ОСОБА_32 напали трое неизвестных парней, которых впоследствии они опознали как ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Один закрыл ОСОБА_32 рот, наклонил вперед и свел вниз по лестнице, она уронила сумку с деньгами, продуктами и другими вещами. Выйдя из квартиры ОСОБА_44, увидел, что жену окружили трое парней, а ее сумка лежит на ступеньках. ОСОБА_44 пытался забрать сумку, но ему один из них нанес три удара рукояткой пистолета по голове, неизвестные забрали сумку и стали убегать. ОСОБА_44 преследовал похитителей, но один из нападавших выстрелил в его сторону из пистолета, на щеке осталась гарь или копоть от выстрела.

Потерпевшая ОСОБА_32 дополнила, что она слышала звук выстрела, спустилась по лестнице и увидела мужа сидящего на ступеньках, у него из рассеченной кожи на голове шла кровь. Муж сообщил, что в него стреляли из пистолета, они скрылись вместе с сумкой. Она (ОСОБА_32) почувствовала запах слезоточивого газа.

Показания потерпевших ОСОБА_44 и ОСОБА_32 о применении пистолета объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_57, которая слышала шум, мужские и женские крики, доносившиеся с лестничной площадки. После того как вышла из квартиры, видела на лестнице седьмого этажа у лифта женщину, которая собирала пакеты с продуктами. Она (свидетель) почувствовала запах газа, появилось жжение в глазах и носоглотке, ей показалось, что это слезоточивый газ.

Кроме того, как подтверждено показаниями свидетеля ОСОБА_58, она поднялась на седьмой этаж второго подъезда, у нее сильно запершило в горле, появились сильные рези в глазах, стала задыхаться. Показания указанных свидетелей исследованы в судебном заседании.

Доводы о том, что ОСОБА_4 не принимал участия о разбойном нападении на супругой ОСОБА_32, лишены оснований и опровергаются приведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей ОСОБА_57 и ОСОБА_58 о том, что из подъезда выбежали именно трое парней. При этом, как дополнила свидетель ОСОБА_58, один из них под спортивной кофтой в районе живота держал какой-то предмет.

В ходе досудебного следствия, в том числе и в явке с повинной, ОСОБА_5 указывал, что после того, как мужчина схватил за ногу ОСОБА_3, он выстрелил из газового пистолета в стену, а при доследующих допросах не отрицал наличие у него за поясом газового пистолета ( л.л.6,83,127 т.7, л.д.14,67 т.6).

Поскольку показания потерпевших ОСОБА_32 и ОСОБА_44 об обстоя- тельствах разбойного нападения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Как усматривается из материалов дела, фактические действия ОСОБА_6,ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, свидетельствует о том, что они дейст- вовали совместно и согласованно, по предварительному сговору группой с распреде- лением ролей, с умыслом направленным на разбойное нападение на ОСОБА_53. При этом именно ОСОБА_6 сообщил о ОСОБА_53, которая занималась обменом валют, установил ее место жительства, отследил маршрут движения, сообщил о ее возвраще- нии домой. При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для переквалификации действий ОСОБА_6

Доводы о том, что во время открытого завладения имуществом к ОСОБА_46 не применялось насилия опасного для жизни и здоровья, несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу, которым суд дал оценку в приговоре.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_45 подтверждено, что в то время когда она открывала ключами свою квартиру, к ней подбежали трое незнакомых парней, двое схватили за руки, завели в квартиру, а затем в комнату и склонили к кровати. Она пыталась звать на помощь, но один из них набросил ей на шею капроновые колготки и стал душить, она стала хрипеть. Второй набросил на голову куртку, затем обмотали ей шею еще вторыми колготками, привязал к перилам кровати. Затем один сказал, что она может умереть, ей развязали колготки. Сняли куртку, и она увидела, что они обыскивают квартиру. Похитили 100 долларов США, золотые запонки и зажим для галстука сына.

Потерпевший ОСОБА_29 подтвердил показания матери, от которой о происшедшем узнал с ее слов.

В заявлении, а затем в объяснении и последующих допросах в качестве потерпевшей ОСОБА_29 давала последовательные показания об обстоятельствах нападения на нее, применении насилия, использованию колготок и сдавливании шеи. Органам досудебного следствия об обстоятельствах совершения преступления стало известно после явки с повинной ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Потерпевшая ОСОБА_59 ранее с нападавшими знакома не была, ее показания стабильны в ходе досудебного следствия, сомнений в их достоверности не вызывают.

Ссылка на то, что потерпевшие ОСОБА_59 и ОСОБА_60 не вызвались и не допрошены в судебном заседании, лишена оснований. Судом принимались меры к вызову потерпевших, а также ставился вопрос об их приводе. Согласно рапорту работника милиции ОСОБА_60 находится за пределами Украины, а ОСОБА_59 (81 год) по состоянию здоровья не могла явиться, подтвердила свои показания на следствии (л.д.234,235 т.13). В суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствии со всеми участниками процесса, признал причину их неявки уважительной и принял решения об оглашении показаний, данных в ходе досудебного следствия. Судом оглашены все показания потерпевших ОСОБА_59 и ОСОБА_60, при этом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 имели возможность дать свои пояснения в связи с исследованием указанных показаний показаний (л.д.237-244 т.13).

Коллегия судей полагает, что судом правильно действия ОСОБА_3, ОСОБА_61 и ОСОБА_62 квалифицированны по ч.3 ст.187 УК Украины.

По мнению коллегии судей, действия ОСОБА_6 поданному эпизоду надлежит квалифицировать по ч. 3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, повторно.

В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пояснили, что ОСОБА_6 отследил место жительство матери ОСОБА_60 и наблюдал за ее передвижением, находясь возле дома, сообщил ОСОБА_3, ОСОБА_54 и ОСОБА_7, что она вышла на улицу, а примерно через час по мобильному телефону сообщил, что она возвращается. После того, как ОСОБА_60 покинула квартиру ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 пытались проникнуть в квартиру, но открыть замок не удалось и они поднялись на этаж выше, а затем совершили на нее нападение. ОСОБА_6 в подъезд дома не заходил, в квартиру не ОСОБА_60 не был.

Показания ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что с ОСОБА_6 ранее оговаривался способ совершения преступления. Фактические действия участников совершения преступления свидетельствуют о том, что они имели намерение проникнуть в квартиру ОСОБА_60 с целью похищения денежных средств в ее отсутствие, т.е. тайно. Других доказательств о том, что умыслом ОСОБА_6 охватывалось совершение разбойного нападения материалы дела не содержат, поэтому коллегия судей полагает, что им совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с чем, приговор в отношении ОСОБА_6 в этой части подлежит изменению и есть действия переквалифицированы с ч.3 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.

Несостоятельными являются доводы апелляции о том, что ОСОБА_7 незаконно не завладевал автомобилем ОСОБА_51, а пытался установить причину поломки.

Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_51 и свидетеля ОСОБА_52 директора СТО ОО «Тарон» подтвержденоо том, что ОСОБА_51 свой автомобиль «Дэу Ланос» 20.10.2008 года оставил на СТО для ремонта и передал техпаспорт и ключи зажигания директору. ОСОБА_7 иногда помогал в ремонте на СТО. На следующий день утром стало известно, что ОСОБА_7 без разрешения взял ключи от автомобиля, выехал за пределы СТО и допустил столкновение с бордюром, повредив переднюю часть кузова автомобиля.

Свидетели ОСОБА_63, ОСОБА_64 и ОСОБА_65 подтвердили, что автомобиль ОСОБА_51 находился на территории СТО для ремонта, ночью ОСОБА_7 на этом автомобиле выехал на пределы СТО и повредил автомобиль.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_7 незаконно завладел транспортным средством, повторно, поскольку без разрешения собственника и директора СТО взял автомобиль и выехал на нем за пределы СТО, ему никто не поручал ремонт этого автомобиля, т.е. незаконно завладел транспортным средством. Сам ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия не отрицал, что самовольно взял автомобиль и выехал за пределы СТО. Действия ОСОБА_7 по ч.2 ст.289 УК Украины квалифицированны правильно и оснований для изменения или отмены приговора в этой части коллегия судей не находит.

Коллегия судей полагает, что приговор суда в части осуждения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.5 ст.186 УК Украины подлежит отмене, а апелляции частичному удовлетворению.

В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_4 отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении ОСОБА_24, а ОСОБА_3. ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не оспаривая фактических обстоятельств завладения имуществом ОСОБА_24, указывали, что ОСОБА_4 не принимал в этом участия, а объем похищенного и размер материального ущерба завышен.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4, а затем и в обвинительном заключении, в нарушение требований ст. ст.132, 223 УПК Украины, не конкретно сформулировано обвинение в отношении ОСОБА_4 не указано каким образом и с кем из участников похищения он прибыл на место совершения преступления, какие конкретно действия при этом выполнял, т.е. предъявлено не конкретное обвинение, чем самым нарушено его право на защиту, на что имеется ссылка в апелляции прокурора.

Коллегия судей полагает, что доводы апелляции прокурора о том, что органы досудебного следствия и суд недостаточно исследовали вопрос о размере материального ущерба, причиненного ОСОБА_24, не учтены выводы повторной судебно-товароведческой экспертизы, обоснованы, поскольку от правильного установления размера причиненного ущерба зависит квалификация действий виновных лиц.

Поскольку органами досудебного следствия и судом были допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, не конкретность обвинения, нарушение права на защиту ОСОБА_4, недостаточно исследованы вопросы об объеме похищенного и размере материального ущерба, причиненного потерпевшему, что исключало возможность полно и всесторонне рассмотреть дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 374 УПК Украины приговор подлежит отмене, а дело направлению для проведения дополнительного расследования, так как указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании. В процессе дополнительного расследования следует правильно установить фактические обстоятельства по делу, а также размер причиненного материально ущерба и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.358 УК Украины и ч.3 ст.358 УК Украины, а ОСОБА_5 ч.1 ст.309 УК Украины. Выводы суда в апелляциях не оспариваются, вместе с тем приговор в этой части подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а производство по делу прекращению.

В соответствии с требованиями ст.49 УК Украины при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает через три года со дня совершения преступления и до дня вступления в силу приговора, а за преступления средней тяжести пять лет.

Как установлено судом, ОСОБА_6 преступления, предусмотренные ч.1 ст.358 и ч.3 ст.358 УК Украины, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, совершены соответственно в июне - июле 2006 года и 17.09.2006 года, т.е сроки давности истекли в июле и 17 сентября 2009 года.

ОСОБА_5 преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины, относящееся к преступлениям средней тяжести, совершено 05.12.2006 года, т.е. срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 05.12.2011 года.

Новых преступлений они не совершали, от следствия и суда не уклонялись, не возражают против прекращения дела по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в связи с истечением сроков давности подлежат освобождению от уголовной ответственности, а производство по делу в этой части прекращению.

В связи с переквалификацией действий ОСОБА_6 с ч.3 ст.186 УК Украины на ч.1 ст.14, ч.3 ст.185 УК Украины и с ч.3 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины, коллегия судей при назначении наказания по этим составам преступлений учитывает характер и степень опасности содеянного, совершены тяжкие преступления, степень участия в их совершении, данные о личности и считает назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначенное судом первой инстанции ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_66, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Судом учтено характер и тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, количество эпизодов преступной деятельности совершенных каждым, степень участия каждого из них, данные о личности, также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Судом учтено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ранее были судимы за совершение тяжких умышленно - корыстных преступлений, отбывали наказание в местах лишения свободы, а ОСОБА_67 после условно досрочного освобождения через непродолжительное время вновь совершил ряд аналогичных преступлений. Учтено судом, что ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7- ранее не судимы, а также то, что все осужденные положительно характеризуются.

Судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание для ОСОБА_3 и ОСОБА_5 явку с повинной по нескольким эпизодам, которые не были известны органам милиции, для ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_44, а ОСОБА_5 частичное возмещение ущерба ОСОБА_47; наличие на иждивении несовершеннолетних детей у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а у ОСОБА_4 двух сестер; матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями у ОСОБА_3, а также страдающих заболеваниями родителей у ОСОБА_6 Учтено также и то, что ОСОБА_4 страдает болезнью сердца и состоит на «Д»учете. Вместе с тем, коллегия судей считает возможным снизить назначенное наказание ОСОБА_5 по ч.2 ст.187 и ч.3 ст.187 УК Украины с учетом степени его участия по данным эпизодам, возмещения ущерба ОСОБА_44, он является участником боевых действий.

Обоснованно признано обстоятельствами, отягчающими наказание для ОСОБА_3 и ОСОБА_4 рецидив преступлений, а для ОСОБА_3, ОСОБА_68, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершение преступления в отношении лица преклонного возраста потерпевшей ОСОБА_60.

Всем осужденным назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Коллегия судей полагает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляциях, считает, что судом назначено наказание необходимое для исправления осужденных, предупреждения новых преступлений и не находит оснований для применения ст. 69 УК Украины и ст.75 УК Украины.

Ссылка осужденного ОСОБА_4 на то, что суд не фиксировал судебный процесс техническими средствами не сстоятельна, поскольку при рассмотрении дела под председательством судьи Лосевой Д.А. такого ходатайства ОСОБА_69 и его защитник адвокат ОСОБА_8 либо другие участники судебного рассмотрения не заявляли.

С существенных нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,

коллегия судей, -

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, защитников адвокатов ОСОБА_8 и ОСОБА_1 (с дополнительными доводами), осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 с дополнительными доводами и ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 13 ноября 2009 год года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в части осуждения по ч.5 ст.186 УК Украины отменить, а дело направить для дополнительного расследования прокурору Харьковской области

Этот же приговор в отношении ОСОБА_5 в части осуждения по ч.1 ст.309 УК Украины и ОСОБА_6 в части осуждения по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины отменить. На основании ч.1 ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, освободить их от уголовной ответственности, а дело в этой части производством прекратить.

Этот же приговор ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 изменить, исключить указание о взыскании с них солидарно в пользу ОСОБА_24 72500 грн., кроме того:

- в отношении ОСОБА_4 исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины и считать его осужденным по ч.2 ст.187 УК Украины к ВОСЬМИ годам ШЕСТИ месяцам лишения свободы с конфискацией ј части имущества, являющегося его собственностью;

- ОСОБА_5 снизить назначенное наказание:

- по ч.2 ст.187 УК Украины с 8 лет лишения свободы с конфискацией 1/3части имущества, являющегося его собственностью до СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью;

- по ч.3 ст. 187 УК Украины с 8 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью до ВОСЬМИ лет лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 УК Украины. на основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию назначить ВОСЕМЬ лет лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собствен- ностью.

Действия ОСОБА_6 переквалифицировать:

- с ч.3 ст.186 УК Украины на ч.1 ст.14, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы;

- с ч.3 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.14, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 УК Украины, на основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_7 считать осужденным:

- по ч.1 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/3части имущества, являющегося его собственностью,

- по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию назначить СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_3 считать осужденным:

- по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.186 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью,

- по ч.3 ст.187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью.

По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить ДЕСЯТЬ лет лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью.

В остальной части приговор оставить без изменения.