Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Умнової О.В., Фаловської І.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Староміського районного суду м. Вінниця від 4 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2011 року,

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог позову вказував, що на підставі довіреності від ОСОБА_5 користується і розпоряджається автомобілем НОМЕР_1. 28 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв. по вул. Лебединського в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_4, що підтверджується постановою Староміського районного суду м. Вінниці, внаслідок якої автомобіль, було пошкоджено. Посилаючись на ст.ст. 11, 16, 22, 1166, ч. 2 ст. 1187, ст.ст. 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 3, 10, 27, 31, 119, 157 ЦПК України позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 10081 грн. 11 коп. матеріальної шкоди, 486 грн. 92 коп. витрат на проведення товарознавчого дослідження.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниця від 4 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2011 року, зазначений позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10081 грн. 11 коп. матеріальної шкоди, 486 грн. 92 коп. витрат на автотоварознавче дослідження, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 105 грн. 68 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, посилаючись на положення ч. 1 ст. 1166, ст. 1187 ЦК України обґрунтовано виходив із того, що матеріальна шкода відшкодовується особою, що її завдала, особі, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом. Крім того, судом вірно встановлено, що довіреністю виданою Тульчинською державною нотаріальною конторою 23 грудня 2009 року ОСОБА_5, як власник легкового автомобіля ВАЗ 2107 № НОМЕР_1, уповноважив ОСОБА_3 у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди, одержувати грошові суми у розмірах згідно калькуляціями. Визначаючи розмір заподіяної матеріальної шкоди суд правильно виходив із висновку спеціаліста № 220 від 24 листопада 2011 року.

При цьому судами дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об’єктивно з’ясовані обставини справи та надана їм належна правова оцінка.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що ухвалені в справу судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниця від 4 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.