11-171/12 Про повторне, неодноразове викрадення чужого майна з проникненням до приміщення, та незаконне придбання і зберігання для власного вживання наркотичного засобу - 23.02.2012 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2011 року,

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігів, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

1. 29.01.1998 р. Новозаводським районним судом м.. Чернігова, за ст. 140 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на 3 роки, за ст. 46-1 КК України відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 700 грн.;

2. 22.12.2000 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, за ст. 140 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на 3 роки;

3. 26.02.2010 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, за ст.ст. 186 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, реєстрації та постійного місця проживання не має,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком від 26.02.2010 р. Новозаводським райсудом м. Чернігова остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 800 грн., на користь ОСОБА_6 536 грн., та на користь ОСОБА_7 1100 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Одеса, українця, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

1. 26.05.1998 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, за ст.. 140 ч. 2, 46-1 КК України (2341-14) , до 2 р. 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р.,

2. 10.04.2001 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 81 ч. 3, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі на 3 р. 6 міс. на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 2 р.

3. 20.12.2001 р. Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст.ст. 222 ч. 3, 215-3 ч. 2, 43 КК України до позбавлення волі на 5 р. 2 міс.;

4. 05.12.2007 р. Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до позбавлення на 1 р. 6 міс., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Чернігів, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

1. 15.05.2007 р. Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України, до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.;

2. 20.04.2010 р. Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 р., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Новозаводського райсуду м. Чернігова від 20.04.2010 року, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2011 року відносно

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1. 22.01.2001 р. Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 44, 42 КК України до позбавлення волі на 2 р.;

2. 18.05.2001 р. Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст.ст. 81 ч. 3, 42 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 р. 6 міс.;

3. 10.05.2005 р. Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до п/в на 3 р., на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.,

4. 06.03.2007 р. Деснянським райсудом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України позбавлення волі на 3 р. 1 міс., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

застосовані примусові заходи медичного характеру. На даний час він знаходиться в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Речові докази по справі вирішені у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судом встановлено, що 30.04.2010 року, у вечірній час, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, проник до гаражу АДРЕСА_4 звідки таємно викрав електрошуруповерт вартістю 300 грн., електролобзик вартістю 300 грн., електрофрезу вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 800 грн., що належить ОСОБА_5.

На початку травня 2010 року, в нічний час ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна проник до підвалу АДРЕСА_5 звідки таємно викрав дитячий велосипед вартістю 200 грн., 10 пакетів соку «Садочок» ємністю 0,5л. загальною вартістю 40 грн., 10 пакетів соку «Садочок» ємністю 0,2 л., загальною вартістю 24 грн., 5 скляних банок соку домашнього виготовлення ємністю по 3л., загальною вартістю 75 грн., пляшку шампанського «Советское» вартістю 22 грн., 5 кг. цукерок «Беліссімо» вартістю 175 грн., а всього майна на загальну суму 536 грн., що належить ОСОБА_6

Після цього в середині серпня 2010 року, в денний час, ОСОБА_4 перебуваючи біля залізничної колії, що неподалік АДРЕСА_9 незаконно, без мети збуту, зірвав один кущ дикоростучої рослини коноплі, який переніс до свого місця мешкання АДРЕСА_6 де його висушив та подрібнив, тим самим виготовив наркотичний засіб каннабіс, частину якого вжив, а решту масою 8,033 г. продовжував зберігати за місцем свого мешкання без мети збуту.

Однак 05.01.2011 року, у вечірній час, ОСОБА_4 переніс вказаний залишок каннабісу на АДРЕСА_3 затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою у перерахунку на висушену речовину становить 8,033г. яку він зберігав без мети збуту.

25.12.2010 року, близько 23 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_3, та неосудною особою, з метою викрадення чужого майна проникли до службового приміщення ВАТ «ПМК-210», що по АДРЕСА_9 звідки таємно викрали 4 ручки «Паркер» загальною вартістю 4000 грн., 2 ручки «Монблан» загальною вартістю 11000 грн., радіоприймач «Соні» вартістю 200 грн., електрообігрівач вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_11, монітор «HANNS-G», компютерний системний блок «LG», клавіатуру «ВТС» загальною вартістю 1202 грн. 16 коп., компютерний системний блок «LG» вартістю 266 грн. 28 коп., що належить ВАТ «ПМК-210», а всього майна на загальну суму 16968 грн. 44 коп.

Також в середині січня 2011 року, в нічний час, ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, проник до АДРЕСА_8 звідки таємно викрав одноколісну тачку вартістю 150 грн., електричний зварювальний апарат вартістю 600 грн., 5 пачок електродів загальною вартістю 200 грн., 10 відрізних дисків для болгарки загальною вартістю 100 грн., відрізний диск для болгарки вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 1100 грн., що належить ОСОБА_7.

15.01.2011 року, в нічний час, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна проник до гаражу АДРЕСА_7 де з автомобіля «Део Ланос» днз. НОМЕР_1 таємно викрав автомагнітолу «Соні» вартістю 1300 грн., що належить ОСОБА_12.

В апеляції засуджений ОСОБА_4, непогоджуючись з вироком суду, зазначає, що крадіжку з ВАТ "ПМК 210" він не вчиняв, взагалі не знає де знаходиться це підприємство. Суд визнав його винуватим лише на свідченнях ОСОБА_8, який постійно змінював свої покази при розгляді справи в суді першої інстанції, щоб вигородити себе. Під тиском працівників міліції підписав протокол відтворення обстановки та обставин події. Тому просить змінити вирок виключити з обвинувачення епізод крадіжки з ВАТ "ПМК 210" та помякшити призначене йому покарання.

Засуджений ОСОБА_3, у своїй апеляції, вважає себе не винним у вчиненні інкримінованого йому злочину мотивуючи це тим, що єдиним доказом його винуватості є покази ОСОБА_8, які він вважає неправдивими, а покази слідчого ОСОБА_13 який був допитаний в судовому засіданні не належними, оскільки він є зацікавленою особою. Також ОСОБА_3 вважає свідчення ОСОБА_4 не правдивими - такими, що його оговорюють. Тому в своїй апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині його засудження за ч. 3 ст. 185 КК України, а провадження в цій частині закрити за відсутністю події злочину.

Засуджений ОСОБА_8 вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2011 року не оскаржує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які просили задовольнити їх апеляції, вирок скасувати, а провадження по справі закрити, адвоката ОСОБА_2, яка вважала, що вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки не доведена, тому вирок відносно нього повинен бути скасований, а провадження по справі закрито, думку прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів винуватості засуджених, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність вини як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України по епізоду крадіжки з ВАТ "ПМК 210" відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

Допитаний ОСОБА_4 вину в предявленому обвинуваченні визнав частково та показував, що він визнає себе винним у зберіганні наркотичних засобів та вчиненні крадіжки з гаражу по вул. Гребінки де він викрав електричні інструменти. Також він повідомив, що здійснив крадіжку велосипеду з підвалу, однак не крав сік. Крім того він здійснив крадіжку автомагнітоли з автомобіля. Інших злочинів він не скоював, а оговорив себе, оскільки був в стані алкогольного спяніння. Він ніяких «явок з повинною» не писав, також доповнив, що допоміг ОСОБА_8 продати процесор, однак цієї крадіжки він не здійснював.

Засуджений ОСОБА_3 стверджував, що він ніякого злочину не скоював.

Однак вина засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується показами допитаного в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_8, який вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, при цьому по предявленому обвинуваченні, щодо крадіжки з ВАТ "ПМК 210" показав, що дійсно він 25.12.2010 року зустрів своїх знайомих ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_10 Вони вирішили розпити спиртне. Після розпивання горілки вони вирішили здійснити крадіжку. З цією метою вони прийшли до будинку підприємства. Там до будівлі проник ОСОБА_10, а він з ОСОБА_4 залишились біля будівлі, через деякий час він також проник до будівлі. З будівлі вони викрали системний блок, монітор, чи викрадались ручки він не знає. Також під час крадіжки з ними був і ОСОБА_3

Дані покази засудженого ОСОБА_8 повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_13, який повідомив, що під час проведення досудового слідства він ніякого тиску до будь кого з підсудних не застосовував, особисто ОСОБА_8 розповідав йому усе сам, добровільно. Він не виказував скарг на працівників міліції про застосування до нього недозволених методів. Ніяких синців, чи слідів тілесних ушкоджень у нього він не бачив. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 поводився виважено, розповідав послідовно про обставини злочину.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він знаходився на робочому місці коли до опорного пункту № 3 прийшов ОСОБА_8 та зізнався у вчиненні злочину, а саме крадіжки майна з ВАМ "ПМК-210". Він написав свої пояснення сам. Також пізніше приніс до опорного пункту системний блок та монітор, які були вилучені у нього в присутності понятих. Він повідомив, що крадіжку вчинив разом з ОСОБА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона прийшла на роботу до "ПМК-210" та коли відкрила ключем двері то побачила, що порядок в кабінетах порушено, з кабінету керівника пропали ручки та компютер. Також по полу лежали розкидані речі. Після цього вона повідомила про це керівництву та було викликано міліцію.

Крім свідчень потерпілих та свідків вина підсудних повністю доводиться матеріалами справи.

Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 5-9), було оглянута кімната на другому поверсі по вул. АДРЕСА_9 звідки були викрадені речі, які належать потерпілому ОСОБА_11 та ВАТ "ПМК 210". Під час огляду була вилучена суха речовина бурого кольору, скло з підвіконня з речовиною бурого кольору та складені дактилокарта, таблиця зі слідами пальців рук.

Відповідно до висновку експерта (т. 2 а.с. 12 15) в бурих слідах крихтах, слідах на уламку скла вилучених під час огляду місця події "ПМК 210), знайдена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_16, як від кожного окремо, так при змішуванні їх крові, при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі. Домішок крові ОСОБА_3 також не виключається.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 22.01.2011 року за участю ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 173 180), останній на місці показав та розказав про обставини скоєної ним крадіжки по АДРЕСА_9 При цьому ОСОБА_4 стверджував, що вчинив дану крадіжки разом з ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_10

Крім цього, під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 68 71) останній розповідав та показував на місці про обставини скоєних ним злочину, який вчинив разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_10.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння (т. 3 а.с. 205-207).

Давши оцінку зазначеним доказам, суд обґрунтовано визнав показання потерпілих та свідків достовірними. При цьому суд правильно зазначив, що доводи як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 про те, що вони не вчиняли крадіжки з ВАТ "ПМК 210", не є переконливими, суперечать зібраним доказам і спростовуються як матеріалами кримінальної справи так і показами засудженого ОСОБА_8

Посилання засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у апеляції на неправдивість показань ОСОБА_8, а у ОСОБА_3 ще й ОСОБА_4, є безпідставними, Ці показання послідовні, підтверджуються іншими доказами, в даних про те, що ОСОБА_8 або ОСОБА_4 могли обмовити співучасників вчиненого ними злочину немає.

За викладених обставин місцевий суд, таку поведінку підсудних вірно оцінив критично, як природну захисну реакцію на предявлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинені злочини, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі, а також допомогти уникнути відповідальності іншим учасникам вчинення злочину.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних які б могли свідчити про штучне, як зазначено у апеляції ОСОБА_3, створення слідчими органами доказів його винності у вчиненому злочині або про можливу фальсифікацію доказів у справі.

Не встановлено й інших порушень вимог кримінально процесуального закону, які згідно із законом тягнуть скасування вироку.

Такими чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 причетні до вчиненої крадіжки майна з приміщення АДРЕСА_9 та вірно кваліфікував такі їх дії за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд у відповідності з вимогами ст. 65, 66 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особи винних, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для помякшення покарання засудженим, а тому їх апеляції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2011 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без зміни.