11/1190/138/12 Про скоєння службового підроблення офіційних документів, в яких зазначалося про використання грошових коштів для ремонту доріг - 24.01.2012 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Білозерне, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, освіта повна вища, працює заступником директора ПП ПА "МЮННТ", проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, працює сільським головою Новоандріївської сільської ради, проживає:

АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця

с. Вершино-Кам'янка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, працює начальником КП "Новгородківське ГП "Комунальник", жителя АДРЕСА_3,

вул. Котовського, 9, Кіровоградської області, раніше не судимого,

кожного засуджено за ст. 366 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., а за ст. 191 ч. 2 КК України виправдано за відсутністю в їх діях складу злочину.

Вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

Суд визнав винними та засудив ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за те, що вони працюючи відповідно: начальником філії "Новгородківський райавтодор", сільським головою Новоандріївської сільської ради та начальником КП "Новгородківське ГП "Комунальник", усвідомлюючи неможливість, через несприятливі погодні умови, виконання в установлені строки договорів підряду № 31 та № 33 на ремонт доріг в грудні 2009 року, вчинили службове підроблення офіційних документів, в яких зазначили про використання для ремонту доріг 58121, 68 грн., виділених відповідно Новоандріївській сільській раді в сумі 23000 грн. для ремонту доріг по вулиці АДРЕСА_2, та в сумі 36403 грн. КП "Новгородківське ГП "Комунальник" для ремонту дороги по АДРЕСА_3. Ремонтні роботи у грудні 2010 року фактично виконані лише на суму 1281,32 грн.

Так, 21 грудня 2009 року і 25 грудня 2009 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підписали акти приймання виконаних робіт по ремонту доріг в повному об'ємі, на підставі яких Новоандріївська сільська рада і КП "Новогородківське ГП "Комунальник" перерахували кошти філії "Новгородківський райавтодор", відповідно в сумі 21718 грн. і 36403 грн.

Фактично ремонт доріг по АДРЕСА_2 на суму 21718, 68 грн., а всього з урахуванням раніше проведених у грудні 2009 року робіт на загальну суму 23000 грн., а також ремонт по АДРЕСА_3 на суму 36403 грн., був проведений 12 червня 2010 року та 13 червня 2010 року працівниками філії "Новгородківський райавтодор"в повному об'ємі.

В своїй апеляції прокурор просить вирок скасувати та постановити новий, яким визнати винним та призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст. 191 КК України - 2 роки і 6 місяців розбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки; за ч.1 ст. 366 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. Ні підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними та призначити покарання за ч.2 ст. 191 КК України у вигляді 2 - х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки та за ч.1 ст. 366 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки, мотивуючи тим, що судом необґрунтовано було виправдано засуджених через відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, вказані обставини судом не були досліджені в повній мірі. Крім того, просив звільнити засуджених від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, мотивуючи невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особам засуджених.

Засуджений ОСОБА_5 в своїй апеляції просить вирок суду, в частині його виправдання за ч. 2 ст.191 залишити без зміни, а в частині засудження за ч.1 ст. 366 КК України скасувати, кримінальну справу щодо нього в цій частині закрити, звільнивши від кримінальної відповідальності, у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину. Також просив задовольнити клопотання про передачу його на поруки трудовому колективу Новоандріївської сільської ради за умов, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не буде порушувати громадського порядку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній частині вирок суду є необґрунтованим, не відповідає дійсним обставинам справи, які судом належним чином не були досліджені, та винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, засудженого ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які просили вирок залишити без зміни, захисника-адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції –без зміни, виходячи з таких підстав.

Вина засуджених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України підтверджується показаннями свідків та матеріалами кримінальної справи. Зокрема поясненнями свідків: ОСОБА_79 (т.4 а.с.48-49), ОСОБА_9, ОСОБА_10, оголошеними в суді першої інстанції поясненнями свідків: ОСОБА_78 ( т.2 а.с.163-164), ОСОБА_77 (т. 3 а.с.28), ОСОБА_76 (т.3,а.с.24-25).

Окрім того, вина засуджених підтверджується й іншими доказами зібраними по справі та дослідженими судом першої інстанції, а саме:

- протоколами огляду місця події- АДРЕСА_2 від19.11.10 року, згідно якого під час огляду встановлено, що на дорозі проводились ремонтні роботи, дорожнє покриття знаходиться в задовільному стані. (т.3 а.с. 34-47)

- протоколом огляду місця події АДРЕСА_3 від 19.11.10 року, згідно якого під час огляду встановлено, що на дорозі проводились ремонтні роботи, дорожнє покриття знаходиться в задовільному стані. (т.3 а.с. 48-52)

- реєстром надходження коштів за ремонт вулично-шляхової мережі с.Новоандріївка з Новоандріївської сільської ради на рахунок філії "Новгородківський райавтодор" та використання цих коштів філією, затверджений начальником та головним бухгалтером філії "Новгородківський райавтодор", згідно якого кошти отримані з Новоандріївської сільської ради використанні на придбання запчастин та паливно-мастильних матеріалів. (т.3 а.с. 20)

- реєстром надходження коштів за ремонт вулично-шляхової мережі смт. Новгородка з КП "Новгородківське ГП "Комунальник" на рахунок філії "Новгородківський райавтодор" та використання цих коштів філією, затверджений начальником та головним бухгалтером філії "Новгородківський райавтодор", згідно якого кошти отримані з КП "Новгородківське ГП "Комунальник" використанні на ремонт, придбання запчастин, матеріалів, оргтехніки та поточні витрати філії. (т.3 а.с. 21)

- актом №11-10/49 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Новоандріївської сільської ради а період з 01.12.09 по 18.06.10 складеним КРВ в Новгородківському районі від 11.10.10 року, згідно якого у філії "Новгородківський райавтодор" в грудні 2009 року проводилось списання матеріалів, паливно-мастильних матеріалів та здійснювалось нарахування та виплата заробітної плати працівникам філії на проведення капітального ремонту вулично-шляхових мереж (т.2 а.с 7-19)

- довідкою №11-10/51 зустрічної звірки розрахунків філії "Новгородківський райавтодор" з Новоандріївською сільською радою за період з 01.12.09 по 18.06.10 складеною КРВ в Новгородківському районі від 08.10.10 року, згідно якого у філії "Новгородківський райавтодор" в грудні 2009 року проводилось списання матеріалів, паливно-мастильних матеріалів та здійснювалось нарахування та виплата заробітної плати працівникам філії на проведення капітального ремонту вулично-шляхових мереж (т.2 а.с. 23-41)

- актом №11-10/50 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Новгородківське ГП "Комунальник" за період з 01.12.09 по 18.06.10 складеним КРВ в Новгородківському районі від 11.10.10 року, згідно якого КП "Новгородківське ГП "Комунальник" в грудні 2009 року перерахувало кошти підряднику філії "Новгородківський райавтодор"для виконання робіт по капітальному ремонту АДРЕСА_3, як за фактично проведений капітальний ремонт вулично-шляхової мережі (т.2 а.с. 45-48)

- довідкою №11-10/52 зустрічної звірки розрахунків філії "Новгородківський райавтодор" з КП "Новгородківське ГП "Комунальник" з 01.12.09 по 18.06.10 складеною КРВ в Новгородківському районі від 08.10.10 року, згідно якої філії "Новгородківський райавтодор"в грудні 2009 року проводилось списання матеріалів, паливно-мастильних матеріалів та здійснювалось нарахування та виплата заробітної плати працівникам філії на проведення капітального ремонту АДРЕСА_3, однак згідно матеріального звіту матеріали, а саме жорства на проведення ремонтних робіт не списувалась (т.2 а.с. 68-77)

- платіжними дорученнями №2,3,5 від 07,21,25 грудня 2009 року на суму 6 900 грн.,16.100грн., 36403грн. (т.2 а.с. 120,136, 62)

актом приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ -2в №33 за грудень 2009 року від 25.12.09 року ( т.3 а.с. 66-86).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засуджених, а їх дії правильно кваліфікував за ч.1 ст. 366 КК України, оскільки вони вчинили службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Доводи апеляції прокурора про наявність в діях засуджених складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, перевірені у судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження, оскільки у судовому засіданні із достовірністю встановлено, що перераховані кошти не були незаконно розтрачені як стверджує обвинувачення, а роботи, за виконання яких були перераховані вказані кошти, були виконані 12 та 13 червня 2010 року.

Виходячи із добутих доказів, районний суд обґрунтовано виправдав засуджених в частині обвинувачення за ст. 191 ч.2 КК України за відсутністю складу даного злочину.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляції засудженого ОСОБА_5, який вважає, що в його діях відсутній склад злочину, оскільки зимою не було змоги проводити ремонтні роботи у зв’язку із поганими погодними умовами, про що він надав відповідні дані, однак такі твердження враховані судом, та він виправданий за ст. 191 ч. 2 КК України (2341-14) , щодо обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України, то всі засуджені факт підроблення документів не заперечували, мотивуючи необхідністю освоювання коштів, які надійшли у кінці року та неможливістю проведення ремонтних робіт, які на момент виготовлення відповідних документів про їх виконання фактично проведені не були. Тому доводи про відсутність складу злочину спростовуються викладеними вище, перевіреними судом та колегією доказами, які не викликають сумнівів, а тому не заслуговують на увагу.

На думку судової колегії, не може бути задоволено клопотання ОСОБА_5 про передачу його на поруки колективу сільської ради, оскільки колегія суддів вважає недоцільним передачу винного на поруки колективу, керівником якого він являється.

Призначаючи покарання засудженим, суд першої інстанції, відповідно ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, врахував визнання вини засудженими та їх щире каяття в скоєному, позитивну характеристику засуджених за місцем роботи та місцем проживання, окрім того врахував, що засуджені одружені, займаються суспільно-корисною працею, раніше не судимі, тяжких наслідків внаслідок скоєння злочину спричинено не було, ремонтні роботи щодо договорів виконані в повному обсязі. Суд врахував те що засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мають на утриманні дітей, які не досягли 23 річного віку та продовжують навчання, а підсудний ОСОБА_6 має на утриманні матір похилого віку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність підсудних.

Доводи апеляції прокурора щодо призначення більш суворого покарання не заслуговують на увагу, оскільки призначене покарання є таким, що відповідає закону та особам засуджених, підстав для призначення більш суворого покарання прокурор не навів, лише послався на вказані та враховані вироком суду.

Враховуючи, що доводи апеляцій не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, які всебічно, повно та об’єктивно досліджено і оцінено судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни та скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2011 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 –без зміни.