№ производства 11/490/116/12 

Председательствующие 1 инстанции Семененко

Докладчик Дрибас Л.І.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи –Дрыбаса Л.И.

судей –Кузьменко В.М., Бровченко Л.В.

при секретаре –Грищенко И.Н.

с участием прокурора –Брусенцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, в его интересах защитника, адвоката ОСОБА_2, прокурора Ноздрина Н.Н. на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 23 сентября 2011 года, -

Приговором Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 23 сентября 2011 года, осужден:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднок-ратно судимый, в том числе:

- 06.08.2009 г. Марганецким горсудом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;

- 12.08.2010 г. Томаковским районным судом по ст. 395, 69 УК Украины к штрафу 510 грн. Освобожден из зала суда, -

- по ч.1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч.1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОСОБА_1 назначено наказание –6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

С осужденного взыскано, в пользу ОСОБА_3, 14 960 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 10 000 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 09 ноября 2010 года, около 03 час., находясь в кафе "Южное", расположенное на "Привокзальной" площади в г. Марганец, увидев у ОСОБА_3 золотую цепочку, решил ею завладеть путем разбойного нападения .

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с применением насилия, ОСОБА_1 вызвал ОСОБА_3 из кафе и напал на него, применив насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, - нанес ему в область лица не менее двух ударов кулаком, после чего сорвал с шеи ОСОБА_3 золотую цепочку 585 пробы, весом 80 грамм, стоимостью 187 грн. за 1 грамм, на общую сумму 14 960 грн. и завладел ею. От полученных ударов ОСОБА_3 упал на землю, ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, перелома костей спинки носа, сотрясения головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Во второй половине ноября 2010 года, ОСОБА_1, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел, без цели сбыта, около 0,39 гр. психотропного вещества метамфетамин гидрохлорида, которое умышленно и незаконно хранил при себе.

07 декабря 2010 года, около 23 часов 40 минут, работники милиции, в районе рынка "Восточный"по ул. Киевской в г. Марганец задержали и изъяли у ОСОБА_1 психотропное вещество метамфетамин гидрохлорид весом 0,032 г., 0,031 г., 0,028 г.. 0,035 г., 0,032 г., 0,026 г., 0,029 г., 0,033 г., 0,031 г., общим весом 0,36 г.

17 ноября 2010 года, около 18-00 часов, ОСОБА_1, в районе рынка "Восточный", умышленно, незаконно сбыл 0,026 г., 0,027 г., 0,032 г. психотропного вещества метамфетамин гидрохлорид ОСОБА_4, который в этот же день, был задержан работниками милиции на автобусной остановке по ул. Киевской, 137 в г. Марганце, и у него изъято психотропное вещество, общим весом 0,085 г.

17 ноября 2010 года, около 18 часов 02 минут, ОСОБА_1, в районе рынка "Восточный", умышленно, незаконно сбыл ОСОБА_4 0,01 г. психотропного вещества диазепам. В этот же день, через время, ОСОБА_4 был задержан работниками милиции на автобусной остановке по ул. Киевской, 137 в г. Марганце, и психотропное вещество диазепам было у него изъято.

07 декабря 2010 года, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, ОСОБА_1 без предусмотренного законом разрешения, то есть незаконно, приобрел огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья, который незаконно хранил и носил при себе. 07 декабря 2010 года, около 23 часов 40 минут, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции в районе рынка "Восточный", и обрез охотничьего ружья и у него был изъят.

В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, суд необос-нованно отказал в удовлетворении заявленных осужденным и его защитником ходатайств о восполнении допущенной, в ходе досудебного следствия, неполноты, пришел к ошибочному выводу о правильности квалификации действий осужденного.

В апелляции прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, ввиду его мягкости. Полагает, что при избрании вида и размера наказания суд ненадлежащим образом принял во внимание личность осужденного и тяжесть совершенных им преступлений. Так, осужденный ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, вину в содеянном не признал, не раскаялся. Также суд, в нарушение ст. 335 УПК Украины, неверно указал начало исчисления срока с 8 декабря 2010 года, в то время как ОСОБА_1 задержан 17 декабря 2010 года.

В апелляции осужденный просит приговор отменить как незаконный. Полагает, что судебное следствие проводилось в одностороннем порядке, не вызывались свидетели, не исследованы обстоятельства по делу. Дело сфабриковано, наркотики и обрез ему подброшены работниками милиции при задержании, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что не производились оперативные закупки наркотиков, не делали смывы с его рук, не исследовали изъятые наркотики на наличие отпечатков следов пальцев рук, понятые не видели его задержания. Обвинение ему вручено без списка свидетелей, чем нарушено его право на защиту, суд отказал в видеосъемке процесса, не ознакомил "с техсредствами судебного заседания". Полагает, что его осудили заранее, так как приговор был уже отпечатан и ему вручили копию приговора после оглашения.

Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и полагающего, что апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства событий преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1 в нападении с целью завладения чужим имуществом, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в их сбыте, в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Вина ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступлений полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего суду, что ОСОБА_1 приставал к нему в кафе, где он пил кофе, затем вызвал на улицу для разговора. На ступеньках кафе ОСОБА_1 нанёс ему два удара кулаком в область лица и сорвал с шеи золотую цепочку, стоимостью 14 960 грн. Ему были причинены телесные повреждения в виде перелома носа, сотрясения головного мозга и он проходил лечение в больнице;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании, о том что в его присутствии парень по кличке "паштет"придирался к ОСОБА_3, предложил выйти на улицу. Он вышел за ними и увидел, как ОСОБА_1 нанёс несколько ударов ОСОБА_3 в лицо, затем правой рукой сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку. (т.1 л.д. 139);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании, о том, что она работает официантом в кафе и видела, как парень по кличке "паштет"разговаривал с мужчиной армянской национальности, затем они куда-то ушли;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, перелома костей спинки носа, сотрясения головного мозга, (по совокупности - черепно-мозговая травма), а также ссадин и кровоподтёков тела, - относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекших кратковременное расстройство здоровья. (л.д. 166-167 том 1);

- протоколом опознания предметов по фотоснимкам, согласно которому ОСОБА_3 опознал, изъятые у подсудимого ОСОБА_1 при задержании, два звена от похищенной у него золотой цепочки. (л.д. 128,129 т. 1);

- вещественными доказательствами - два звена от золотой цепочки, изъятые у ОСОБА_1 при задержании (л.д. 131 т. 1);

- показаниями свидетелей ОСОБА_7,. и ОСОБА_8, пояснивших суду, что в их присутствии работники милиции осматривали одежду задержанного ОСОБА_1. В левом кармане куртки обнаружили два полиэтиленовых пакета. В одном было два звена от цепочки желтого цвета, похожие на золото. Во втором пакете находилась ампула с прозрачной жидкостью и 10 маленьких свертков из фольги с веществом белого цвета. На спине, под курткой, обнаружили и изъяли обрез двуствольного охотничьего ружья;

- показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, пояснивших суду, что 7 декабря 2010 года, при задержании, ОСОБА_1 пытался скрыться, оказал сопротивление, на него одели наручники. Затем пригласили понятых и в их присутствии осмотрели одежду задержанного. В карманах нашли пакет с двумя звеньями золотой цепочки, в другом пакете обнаружили 10 пакетиков из фольги с порошкообразным веществом и ампулу с надписью "Сибазон". Под курткой, на спине, обнаружили и изъяли обрез двуствольного охотничьего ружья;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего суду, что 17 ноября 2010 года у парня по имени ОСОБА_1 он приобрел три "чека" амфетамина и одну ампулу "Сибазона"за 210 грн. На автобусной остановке к нему подошли работники милиции и в присутствии понятых осмотрели карманы его одежды, обнаружили пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство. В милиции ему предъявили фотоснимки и он опознал ОСОБА_1, у которого приобрел наркотики;

- показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, пояснивших суду, что в их присутствии работники милиции изъяли у ОСОБА_4 3 пакетика с белым порошком и одну ампулу "Сибазон", которые находились в пачке из-под сигарет "Мальборо";

- протоколом задержания и осмотра одежды ОСОБА_4, согласно которому, на автобусной остановке по ул. Лермонтова в г. Марганце у ОСОБА_4 изъято наркотическое средство и ампула "Сибазон", которые находились в пачке из-под сигарет "Мальборо"(л.д.75 т. 1);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, из которого следует, что ОСОБА_4 опознал по фотографии ОСОБА_1 как лицо, продавшее ему наркотическое средство. (л.д.177 т. 1);

- заключением судебно-химической экспертизы № 32/10-318 от 13.12.2010 года, согласно которому вещества, изъятое у ОСОБА_1 07.12.2010 г., общим весом 0, 19564 гр., содержат психотропное вещество метамфетамина гидрохлорид. Жидкость объемом 1,0 мл. содержит психотропное вещество диазепам. Вещества изъятые у ОСОБА_4 17.11.2010 г., общим весом 0,0543 гр. содержат психотропное вещество метамфетамина гидрохлорид. Жидкость, объемом 1,0 мл. содержит психотропное вещество диазепам. (л.д. 199 т. 1);

- заключением химической экспертизы № 70/10/3811 от 14.12.2010 г., согласно которому вещества, предоставленные на экспертизу 14.12.2010 г., массой 0,006 г., 0,007 г., 0,012 г., (изъятые 17.11.2010 г. у гр. ОСОБА_4) и массой 0,009 г., 0,012 г., 0,011 г., 0,008 г., 0,015 г., 0,012 г., 0,006 г, 0,009 г., 0,013 г., 0,011 г. (изъятые у ОСОБА_1.) - однородны между собой (л.д. 206 т. 1);

- протоколом выемки распечатки телефонных звонков с мобильного телефона № НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, а так же распечатка, согласно которой в период с 10 по 25.11.2010 г. ОСОБА_1 находился в г. Марганце и телефонные звонки осуществлялись на территории г. Марганца, а так же во время сбыта наркотических средств 17.11.2010 г., в период с 17-00 до 18-30 час. находился в районе "Ворошиловка"в г. Марганце (л.д. 24-41 т.2).

- заключением баллистической экспертизы, согласно которой, предмет, изъятый у ОСОБА_1 является нестандартным огнестрельным оружием, относящимся к обрезам охотничьих ружей. Изготовлен из двуствольного гладкоствольного охотничьего куркового ружья модели "Б", 16 калибра, 1957 года изготовления, путем укорачивания самодельным способом стволов. Пригоден для производства выстрелов (л.д. 103-105 т. 1).

Оценив собраные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой); в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенном повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины; в незаконном приобретении, хранении психотропных веществ без цели сбыта; в приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения, - и правильно квалифицировал эти его действия по ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 УК Украины.

Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает как необоснованные доводы осужденного ОСОБА_1 и его защитника в апелляциях и в судебном заседании о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что его вина в совершенных преступлениях не доказана, что дело сфабриковано, что по делу допущена односторонность и неполнота судебного следствия, что суд не принял во внимание его показания и доводы, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. .

Из протокола судебного заседания, приговора, усматривается, что суд принимал меры к вызову и допросу свидетелей, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, рассмотрел все доводы и ходатайства осужденного и его защитника.

Что касается доводов осужденного и его защитника о нарушении права ОСОБА_1 на защиту, коллегия судей приходит к выводу о том, что они ничем не обоснованы. Обвини-тельное заключение ОСОБА_1 вручено 06 мая 2011 года (т. 3 л.д.26), видеосьемка в зале судебного заседания допус-кается с разрешения председательствующего, с материалами дела и протоколом судебного заседаний осужденный ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует выполненная им сосбственноручно запись в справке от 02.12.2011 года, (т.4 л.д. 210); замечаний на протокол судебного заседания от него не поступило, порядок воспроизведения технической записи судебного заседания, в соответствии со ст. 88-2 УПК Украины, осужденному разьяснен. Порядок вынесения приговора судом не нарушен.

Необоснованны, по мнению коллегии судей и доводы прокурора о том, что судом неправильно указано начало исчисления осужденному срока наказания. Согласно имеющегося в деле протокола задержания (т. 2 л.д. 73 ) ОСОБА_1 задержан 08.12.2010 года.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, совершил разбойное нападение, а также преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе тяжкое, по месту жительства характеризуется с отрица-тельной стороны, ущерб по делу не возместил.

При таких обстоятельствах суд, по мнению коллегии судей, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного коллегия судей оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 23 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции прокурора Ноздрина Н.Н., осужденного ОСОБА_1 и его защитника, адвоката ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.