11-1301/11 Про таємне викрадення майна з квартири, скоєне за попередньою змовою групою осіб - 12.01.2012 Прийняття

розглянула "12"січня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, апеляціями (з доповненнями) засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2011 року, яким

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дерганівки, Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч. 5 ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено засудженому остаточне покарання у виді 9 (дев’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч. 5 ст. 185 КК України до 9 (дев’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено засудженому остаточне покарання у виді 9 (дев’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Республіки Узбекистан, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, працюючого будівельником ТОВ "Моноліт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.02.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниці

за ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі; за ч. 5 ст. 185 КК України до 9 (дев’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено засудженому остаточне покарання у виді 9 (дев’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 5 770 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 5 514 грн. 76 коп. матеріальної шкоди, ОСОБА_11 11 400 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПБМП "Фірма Сфера"1 400 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, ОСОБА_12 42 172 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_13 1000 грн. моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за скоєння ними наступного.

ОСОБА_4 30.05.2005 року, маючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, вступив з гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки з квартири по АДРЕСА_4.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, близько 23-00 год. підійшли до одного з вікон вищевказаної квартири, яка знаходиться на першому поверсі будинку та, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи мету наживи, шляхом віджиму вікна, проникли до середини приміщення квартири, звідки скоїли крадіжку грошей в сумі 300 грн., пилососа марки "Стодіо"вартістю 270 грн., телевізора марки "Шарп"вартістю 1100 грн., відеомагнітофона марки "Філіпс"вартістю 400 грн., музичний центр виробництва Німеччини вартістю 450 грн., дві пари жіночих сережок з жовтого металу загальною вартістю 450 грн., чоловічої дублянки вартістю 1300грн., жіночої дублянки вартістю 1500 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на свій власний розсуд, заподіявши гр. ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5770 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, в період часу з 11.06.2005 року до 12.09.2005 року, маючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, вступив з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки з квартири по АДРЕСА_5.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, у вищезазначений період часу, в нічну пору доби, підійшли до вхідних дверей вищевказаної квартири, яка знаходиться на третьому поверсі п’ятиповерхового вищевказаного будинку та, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи мету наживи, шляхом підбору ключа, проникли до середини приміщення квартири, звідки скоїли крадіжку грошей, побутової техніки та виробів з жовтого металу та дорогоцінного каміння.

Заволодівши викраденим ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на свій власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 175 692 грн. 57 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 07.01.2008 року, маючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, вступив з ОСОБА_7 в злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки з квартири по АДРЕСА_6.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 близько 01.00 год. підійшли до одного з вікон вищевказаного будинку, та пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи мету наживи, шляхом розбиття шибки вікна, проникли до середини приміщення квартири, звідки скоїли крадіжку побутової техніки, виробів із жовтого металу та іншого майна.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, заподівши гр. ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 11 400 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4, 10.04.2008 року, маючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, вступив з ОСОБА_7 в злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки з магазину "Ієрусалимка", що по вул. 1-го Травня, 32 м. Вінниці.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 близько 00.00 год. підійшли до одного з вікон вищевказаного магазину, та пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи мету наживи, шляхом зірвання грат та розбиття шибки вікна, проникли до середини приміщення магазину, звідки скоїли крадіжку продовольчих товарів. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на свій власний розсуд, заподіявши гр. ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5 014 грн. 76 коп.

Далі, ОСОБА_4, 05.06.2008 року, близько 23 - 00 год., перебуваючи на вул. Чкалова м. Вінниці побачив в дворі будинку №7 вищевказаної вулиці моторолер марки "СУЗУКІ СА1ЕА-376346"з корпусом чорного кольору. Після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов на подвір’я вищевказаного будинку і таємно викрав моторолер марки "СУЗУКІ СА1ЕА-376346"з корпусом чорного кольору вартістю 2 500 грн., який належав гр. ОСОБА_13

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Також, ОСОБА_4, 18.06.2008 року, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна близько 23 год. 30 хв. прийшов до приміщення офісу "Сфера", що розташовується по вул. Чкалова, 13 в м. Вінниці. Скориставшись тим, що у нічний час у вищевказаному приміщенні нікого з присутніх не було, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей вищевказаного приміщення, після чого використовуючи металевий предмет, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до середини офісу, звідки таємно викрав майно.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав фірмі "Сфера"матеріальної шкоди на загальну суму 1409 грн. 62 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 12.10.2008 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна близько 01-00 год. прийшов до приміщення офісу "Мажор Дом", що знаходиться на вул. Михайличенка, 8 м. Вінниці. Скориставшись тим, що у нічний час нікого з присутніх на робочому місці не було, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання ОСОБА_4 підійшов до вікна вказаного приміщення, після чого шляхом ривка витягнув віконну решітку та відхиливши саме вікно, проник до офісу нерухомості, звідки таємно викрав гроші та офісну техніку.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 43 745 грн. 96 коп.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 зазначає, що дії засудженого ОСОБА_7 невірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України, оскільки вчинення ним крадіжки у великих розмірах не підтверджено належними доказами, у зв’язку з чим вирок щодо ОСОБА_7 слід змінити, кваліфікувавши його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляції /з доповненнями/ засуджений ОСОБА_7 не погоджується з кількістю та вартістю викраденого з квартири ОСОБА_15, вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, просить скасувати вирок в цій частині, направивши матеріали справи на додаткове розслідування.

В апеляції адвокат ОСОБА_8, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування кримінального закону, просить скасувати вирок суду стосовно ОСОБА_5, постановити новий вирок в частині обвинувачення його по епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_15, кваліфікувавши його дії та призначивши покарання за ч. 3 ст. 185 КК України. Доводи, викладені в апеляції, адвокат мотивує тим, що кількість та вартість викраденого з квартири ОСОБА_15, зазначені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджені відповідними документами та товарознавчою експертизою. Крім того, судом не було задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, покази яких є суттєвими для правильного вирішення справи, у зв’язку з чим при розгляді справи судом було допущено однобічність і неповноту. Адвокат також зазначає про те, що потерпілу ОСОБА_15 повністю задовольнила сума відшкодування у 16 000 грн., що, на його думку, свідчить про те, що заявлений потерпілою цивільний позов є явно завищеним. Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_5 судом не було враховано те, що він з’явився із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, мав постійне місце роботи, перебуває у громадянському шлюбі та має на утриманні 2-х малолітніх дітей.

Аналогічні вимоги та доводи містяться в апеляції засудженого ОСОБА_5

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_5 –ОСОБА_3 вважає недоведеною вину засудженого у вчиненні крадіжки у великих розмірах з квартири ОСОБА_15, у зв’язку з чим просить його виправдати за ч. 5 ст. 185 КК України.

В апеляції /з доповненнями/ засуджений ОСОБА_4 зазначає про те, що вартість та кількість викраденого з квартири ОСОБА_15, а також з офісу фірми "Мажор Дом", зазначена у вироку, не відповідає дійсності, у зв’язку з чим просить перекваліфікувати його дії з ч. 5 на ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання з урахуванням того, що він з’явився із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв слідству.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали свої апеляції, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який заперечував проти апеляцій і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Доведеність вини у самих фактах вчинення крадіжок у апеляціях не оскаржується, тому, розглядаючи справу в межах апеляцій, в яких оспорюється розмір викраденого та в зв'язку з цим правильність кваліфікації за ч. 5 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні інкримінованих злочинів за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.

Представник потерпілої ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що потерпілій ОСОБА_15, яка в даний час проживає в Італії, завдано матеріальну шкоду в сумі понад 170 тис. гривень, проте відшкодовано лише 16 тис. грн. У підсудних немає коштів, щоб виплатити борг. Тому від заявленого цивільного позову потерпіла відмовляється в повному обсязі.

За таких обставин доводи апеляцій про те, що оскільки ОСОБА_19 дано розписку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному розмірі, а саме 16 тис. грн., то саме така сума, на думку апелянтів, свідчить про розмір викраденого і їх дії підлягають перекваліфікації на ч. 3 ст. 185 КК України, є безпідставними, оскільки досудовим і судовим слідством достовірно встановлено, що у ОСОБА_15 було викрадено майна на суму 175692 грн. 57 коп., а відмова від позову зумовлена лише відсутністю коштів у винних осіб і не свідчить про відсутність особливо великого розміру крадіжки.

Колегія суддів вважає хибними і твердження апеляцій адвоката ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_5 про нібито завищену вартість викрадених золотих виробів, оскільки до такого висновку автори апеляцій дійшли шляхом арифметичного ділення зазначеної потерпілою ОСОБА_15 вартості ювелірного виробу на вартість одного грама золота за довідкою Національного банку України, що є неправильним. Вартість ювелірного виробу включає в себе, окрім вартості матеріалів –золота, каменів –і інші складові –художню, дизайнерську тощо. Тому запропонований засудженими спосіб є помилковим.

Неспроможними являються і доводи апеляцій про істотну неповноту досудового і судового слідства, оскільки не було проведено товарознавчу експертизу викраденого у ОСОБА_15 майна, зокрема, ювелірних виробів. В зв'язку з тим, що все викрадене винними особами було реалізовано, за відсутності майна таку експертизу провести було просто неможливо, тому його вартість встановлювалась за показаннями потерпілої і свідків.

При цьому свідок ОСОБА_17 не була допитана судом, як того вимагав адвокат ОСОБА_8, оскільки перебувала в лікарні (т. 9, а. с. 42), і її показання оголошені судом в порядку ст. 306 КПК України. Оголошені також і показання свідка ОСОБА_18 (т. 9, а. с. 31).

Судом першої інстанції задоволено клопотання учасників процесу про фіксування перебігу судового розгляду справи технічними засобами, проте внаслідок виходу з ладу технічного засобу звукозапису "Оберіг"(т. 9, а. с. 83) відтворити звукозапис не представилось можливим. На переконання колегії суддів зазначена технічна проблема не може бути розцінена як порушення права підсудних на захист, оскільки всі зауваження на протокол судового засідання належним чином розглянуті.

Поставлені у апеляціях питання: чому квартира ОСОБА_15 не була оснащена сигналізацією або броньованими дверима, чому на вікнах були відсутні грати, чому цінні речі потерпіла не поклала в сейф або не занесла на квартиру до дочки та ін. колегія суддів вважає риторичними, а відповідь на них не входить в компетенцію апеляційної інстанції.

Належним чином встановленим і доведеним в судовому засіданні є розмір викраденого у агенстві нерухомості "Мажор Дом"(т. 9, а. с. 57), тому твердження засудженого ОСОБА_4 у його апеляції про те, що він під час проникнення в офіс не викрадав грошових коштів у сумі 7500 доларів США, колегія суддів розцінює як спосіб захисту та бажання засудженого уникнути покарання за більш тяжкий злочин.

Кваліфікація дій засуджених ОСОБА_4 за ч. 2, 3, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 3, 5 ст. 185 КК України є правильною.

При призначенні покарання суд в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.09.2009 р. (т. 5, а. с. 227), врахував тяжкість скоєних злочинів, дані про особи винних, обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які засуджені посилаються у своїх апеляціях, та призначив покарання, яке є необхідним для виправлення та перевиховання винних осіб, попередження скоєння ними нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та апеляції засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (з доповненнями) - залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2011 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 –залишити без змін.