Дело № 1-904/2011 

Председательствующий инстанции: Малыхин А.Р.

№ производства 11/2090/55/ 2012 1

Категория: ч. 1 ст. 296 УК 

Докладчик: Каплиенко И.И.

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Каплиенко И.И.,

судей Зубкова Л.Я., Люшни А.И.,

с участием прокурора Криворучко И.И.

защитника ОСОБА_3

осуждённого ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции защитника осуждённого на приговор Московского районного суда г. Харькова от 5 июля 2011 года, в соответствии с которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, ранее судимый: 27 мая 2009 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75, 104 УК Украины от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 2 года;

- 27 января 2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, в силу ст. ст. 75, 104 УК Украины от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 1 месяцу ареста.

На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 27 января 2010 года в виде 4 лет 11 месяцев 27 дней лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 5 лет 27 дней лишения свободы.

ОСОБА_4 признан виновным в том, что 5 мая 2010 года примерно в 9 час. 40 мин., он, находясь в общественном месте в аудитории № 401 Харьковского автотранспортного техникума, расположенного на пл. Конституции, 28 в Харькове, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, умышленно нанёс ОСОБА_5 примерно 5-7 ударов кулаками по голове и 2-3 удара кулаками по туловищу. Хулиганские действия ОСОБА_4 были пресечены преподавателем техникума. В результате этих действий ОСОБА_5 были причинены лёгкие телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на голове, лице, кровоподтёка на левой руке.

В этот же день, 5 мая 2010 года примерно в 12-00 часов, он же, находясь возле здания Харьковского автотранспортного техникума, расположенного на пл. Конституции, 28 в Харькове, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, умышленно нанёс своей головой удар по голове ранее ему незнакомому ОСОБА_6, а также примерно 7 ударов кулаками по голове и примерно 5-7 ударов ногами по туловищу потерпевшего. Хулиганские действия были пресечены дежурными преподавателями ХАТТ.

В результате этих хулиганских действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены лёгкие телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на лице, сколов 2-х зубов в верхней челюсти, ссадин на левой руке.

Кроме того, ОСОБА_4, не являясь сотрудником КП «Муниципальная парковка», фактически выполняя функции, возложенные на работника данного КП, расположенного возле перекрёстка пр. 50-летия ВЛКСМ и ул. Академика Павлова в г. Харькове, собирал у лиц, припарковавших свои автомобили в районе указанного перекрестка, оплату за услуги парковки.

7 октября 2010 года примерно в 9-00 часов ОСОБА_4, находясь на своём рабочем месте, действуя из хулиганских побуждений, повредил левое заднее колесо автомобиля «Фольксваген-транспортёр», принадлежащего ОСОБА_7, причинив ущерб на сумму 130 грн., и также из хулиганских побуждений нанёс последнему два удара кулаком в лицо, причинив лёгкие телесные повреждения.

В апелляции защитник осуждённого просит приговор суда отменить в связи с неполнотой судебного следствия и неправильной, по его мнению, квалификацией действий осуждённого, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, свою апелляцию до начала рассмотрения дела в апелляционном суде отозвал.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника и осуждённого, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в преступлениях, совершённых при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 5 мая 2010 года примерно в 9-30 часов во время занятий в аудитории техникума ОСОБА_4 беспричинно нанёс ему удары кулаками в лицо, в затылок и по спине. Эти действия были пресечены преподавателем ОСОБА_8, который сначала удерживал ОСОБА_4, а потом, оттолкнув к доске, потребовал выйти из аудитории.

Об этом же пояснил суду и потерпевший ОСОБА_6, который, кроме того, дополнил, что и он оттягивал ОСОБА_4 от ОСОБА_5.

Потерпевший ОСОБА_6 также пояснил в суде и о том, что в этот же день около 12-00 часов возле здания техникума ОСОБА_4 ударил его головой в лицо, а потом стал наносить удары кулаками в лицо и он (потерпевший) потерял сознание.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 5 мая 2010 года он видел, как в аудитории техникума ОСОБА_4 кулаками наносил удары по голове и лицу ОСОБА_5, а последний ОСОБА_4 не бил. Всего ОСОБА_4 нанёс ОСОБА_5 около семи ударов.

Кроме того, данный свидетель также пояснил, что в этот же день он, примерно в 11-50 видел, как возле здания техникума ОСОБА_4 лбом нанёс удар в лоб ОСОБА_6, а потом стал наносить удары кулаками по лицу ОСОБА_6. Когда же последний от очередного удара упал на асфальт, ОСОБА_4 продолжил наносить удары ногами по всему телу, в основном по голове. Действия ОСОБА_4 были пресечены дежурными преподавателями техникума.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2248-ая/10 от 25.05.2010 года ОСОБА_5 были причинены кровоподтёки и ссадины на голове, лице, кровоподтёки на левой руке, которые образовались не менее чем от 3-4-х кратного воздействия тупых твёрдых предметов и относятся по степени тяжести к лёгким телесным повреждениям.

Согласно заключению № 2249/ая/10 от 25 мая 2010 года ОСОБА_6 были причинены кровоподтёки и ссадины на лице, ссадина на левой руке, скол эмали 2-х зубов на верхней челюсти, которые образовались от действия тупых предметов и по степени тяжести это лёгкие телесные повреждения.

Исходя из количества и локализации повреждений на голове ОСОБА_6, в область головы тупой твёрдый предмет воздействовал не менее семи раз.

Сам подсудимый не оспаривал, что именно он причинил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 указанные выше телесные повреждения.

По показаниям потерпевшего ОСОБА_7 7 октября 2010 года примерно в 8-00 часов возле рынка «Барабашово», ранее незнакомый ему парковщик ОСОБА_4 каким-то предметом повредил колесо его автомобиля «Фольксваген-транспортёр», гос. номер НОМЕР_1. А когда он (потерпевший) потребовал показать бейджик, то ОСОБА_4 неожиданно нанёс ему 2-3 удара кулаком в лицо. Эти действия были пресечены отцом потерпевшего, который оттащил его от своего сына.

Показания ОСОБА_7 о повреждении колеса его автомобиля и причинении телесных повреждений потерпевшему подтвердил свидетель ОСОБА_10

В процессе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7 и свидетель ОСОБА_10 опознали ОСОБА_4 как лицо, повредившее колесо автомобиля и причинившее потерпевшему телесные повреждения на лице.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2838-с от 15 ноября 2010 года потерпевшему ОСОБА_7 были причинены кровоподтёк и ссадина на лице, относящиеся к лёгким телесным повреждениям.

Согласно акту приёма-сдачи работ от 7 октября 2010 года на колесе автомобиля «Фольксваген-транспортёр», гос. номер НОМЕР_1, был установлен боковой порез, стоимость ремонта которого составила 130 грн.

Приведенным доказательствам в их совокупности, пояснениям подсудимого в свою защиту на следствии и в суде, признавшим частично свою вину в причинении телесных повреждений ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и отрицавшим её по эпизоду хулиганства в отношении ОСОБА_7, а также утверждениям подсудимого о том, что он не нарушал общественного порядка, суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.1 ст. 296 УК Украины.

Ссылка в апелляции защитника о неполноте досудебного следствия, безосновательна, поскольку, как усматривается из приговора, судом исследованы все доказательства по делу, представленные органом досудебного следствия, достаточные для вывода о виновности ОСОБА_4 в объёме предъявленного обвинения, оценив которые суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.

С учётом изложенного и существа просьбы приведенной в апелляции защитника, доводы в её обоснование о необходимости допроса отдельных свидетелей по делу и установления новых свидетелей для разрешения вопроса о правильной квалификации действий ОСОБА_4 несостоятельны. Поэтому оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просит защитник в своей апелляции, коллегия судей не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 5 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4, оставить без изменения, а апелляцию защитника осуждённого без удовлетворения.