колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Демченка М. О., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.

представника потерпілого – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

засуджених – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено до відбуття покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумського міського управління у відшкодування матеріальної шкоди 442 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" у відшкодування матеріальної шкоди 450 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 77 грн. 40 коп.

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця м. Суми, раніше судимого,-

1. 2 листопада 1999 року за ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2 КК України (1960 р.) до двох років позбавлення волі;

2. 19 березня 2001 року за ст. 229-6 ст. 43 КК України (1960 р.) до двох років одного місяця позбавлення волі;

3. 27 лютого 2004 року за ст. 395 КК України до одного місяцю арешту;

4. 9 липня 2004 року за ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі;

5. 2 лютого 2007 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 77 грн. 40 коп.

За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

22 грудня 2010 року близько 17 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі, знаходячись на зупинці громадського транспорту в районі магазину №21 по вул. Курській в м. Суми сіли в тролейбус, що слідував в напрямку центру м. Суми та в районі "Курського мосту" по вул. Реміснича в м. Суми, таємно, шляхом вільного доступу, викрали з нагрудної кишені куртки малолітнього ОСОБА_5 на загальну суму 852 грн.

24 грудня 2010 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в адміністративній будівлі Ковпаківського РВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області по вул. Першотравневій 21 в м. Суми, знаходячись в коридорі першого поверху, біля входу до чергової частини райвідділу, будучи в стані алкогольного сп’яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, висловлюючись в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, вдарив лівою рукою в скляну частину склопластикових дверей до чергової частини, чим пошкодив майно райвідділу на суму 442 грн. та зірвав нормальну роботу райвідділу.

В той же день, 24 грудня 2010 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3, будучи доставленим до КЗ СОР "Обласний наркологічний диспансер" по вул. Куликівська, 43, в м. Суми, для встановлення стану сп’яніння, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, умисно кулаком руки розбив віконне скло, розмішене зліва від входу до вказаного закладу, завдавши матеріальної шкоди КЗ СОР "Обласний наркологічний диспансер" на суму 450 грн. та зірвав нормальну роботу установи.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 не оспорюючи своєї вини і кваліфікації дій, просить врахувати дані про його особу і пом’якшити призначене судом покарання, застосувавши амністію.

Захисник ОСОБА_2, не оспорюючи вини ОСОБА_4, просить врахувати дані про особу засудженого, відшкодування шкоди, каяття, і пом’якшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтримали подані апеляції, прокурора, яка вважає вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Отже, вірно встановивши обставини справи, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України, що у апеляціях під сумнів не ставиться.

Не заслуговують на увагу доводи засудженого ОСОБА_3 стосовно застосування до нього амністії, оскільки відсутні підстави для застосування вимог Закону України "Про Амністію у 2011 році".

Покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особи засуджених. З урахуванням пом’якшуючих відповідальність обставин, на які є посилання в апеляціях, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

Підстав для пом’якшення призначеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання і застосування ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 376, 377 КПК України, колегія суддів, -

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 – без задоволення.