11-1302/11 Про таємне незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу - 21.12.2011 Прийняття

розглянула "21"грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України за апеляцією із змінами державного обвинувача та апеляціями захисників - адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від "11" жовтня 2011 року, яким

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Унгери Республіка

Молдова, молдаванин, раніше не

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення хімічного дослідження середньої складності наркотичних засобів в розмірі 351 грн. 60 коп. та за проведення дактилоскопічного дослідження в розмірі 337 грн. 68 коп., а всього 689 грн. 28 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, 22 квітня 2011 року ОСОБА_3, працюючи провідником вагону № 5 пасажирського поїзду № 48 сполученням "Кишинів-Москва", перебуваючи на території Республіки Молдова, використовуючи службове становище, розірвав два пакети з постільною білизною та помістив у кожен по 2 пакунки з особливо небезпечним наркотичним засобом-смолою канабісу, обмотаних сріблястою фольгою та прозорою клейкою стрічкою типу "скотч". Після цього, надірвані пакунки з постільною білизною, у яких містились наркотичні засоби, ОСОБА_3 помістив у мішок постільної білизни призначеної для видачі пасажирам, і вирушив в рейс у напрямку "Кишинів-Москва.

22 квітня 2011 року приблизно о 18 год. 5- хв. пасажирський поїзд № 48 сполученням "Кишинів-Москва"прибув у відділ митного оформлення "Залізничний"митного поста "Дністер"пункту пропуску "Могилів-Подільський -Волчинець". Під час усного опитування підсудний ОСОБА_3 заявив працівникам прикордонної служби про відсутність у нього будь-яких предметів заборонених до переміщення через митний кордон України, а саме зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин, отруйних, сильнодіючих речовин. Проте, в ході подальшого прикордонного та митного контролю у мішку із постільною білизною було виявлено приховані ОСОБА_3 від митного контролю 4 пакунки овальної форми, обмотаних сріблястою фольгою та прозорою клейкою стрічкою типу "скотч". В даних пакунках знаходилось 306 капсул еліпсоподібної форми, зроблених із прозорого поліетилену та наповнених твердою "пластиліноподібною"речовиною коричневого кольору. Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області № 495 від 31.05.2011 року, надана на дослідження речовина коричневого кольору, що міститься в 306 капсулах –є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –смолою канабісу, загальною масою 1 819, 83 г, що становить особливо великі розміри.

В апеляції із змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставить питання про зміну вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України та виключити додаткове покарання у виді конфіскації майна. В решті вирок залишити без змін.

Мотивуючи свої вимоги тим, що вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону, оскільки відповідно до ч.2 ст. 59 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації всього особисто йому належного майна застосовується за тяжкі і особливо тяжкі корисливі злочини.

В своїй апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2011 року щодо його підзахисного. Кримінальну справу провадженням закрити на підставі п.2 ст., ст. 213 КПК України, та звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Мотивуючи свої вимоги тим, що суд без достатніх підстав визнав його підзахисного винним у вчиненні вказаного у вироку злочину, мотивуючи тим, що попереднє і судове слідство у справі проведено неповно і однобічно з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що ОСОБА_3 засуджено за злочин, якого він не вчиняв і у справі відсутні докази його винності.

На думку захисника-адвоката ОСОБА_2, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях і суперечливих доказах, твердить також, що суд не дав належної оцінки показанням його підзахисного, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.

З урахуванням таких приведених доводів своєї невинності, просить суд апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення.

В своїй апеляції захисник-адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_5, а провадження по справі закрити на підставі ст. 6 п.2 КПК України, за відсутності в діях його підзахисного складу злочину.

Мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки засуджений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину не визнав, а досудовим слідством не здобуто безспірних доказів скоєння злочину засудженим, тому вирок повинен бути скасованим, а кримінальна справа провадженням закрита.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційні скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція із змінами державного обвинувача підлягає до задоволення, апеляції захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у здійснені контрабанди наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з прихованням від митного контролю, якщо предметом цих дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах є обґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на те, що попереднє і судове слідство проведені неповно, не об’єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, доказах є безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об’єктивної істини.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об’єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв’язку.

Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3, аналогічні тим, які викладені в апеляціях, про те, що їх підзахисний не вчиняв інкримінованого їм злочину.

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність засудженого ОСОБА_3 у здійсненні контрабанди наркотичних засобів в особливо великих розмірах, суд обґрунтовано послався на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в стадії досудового так і судового слідства, кожен окремо, викривали ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину. При цьому вони детально розповіли про зазначені у вироку обставини виявлення та вилученні в обслуговуваному ОСОБА_3 купе № 1 вагону № 5 пасажирського поїзду сполученням "Кишинів-Москва", при митному оформленні, контрабанду наркотичних засобів.

Як видно з матеріалів справи, у згаданих свідків не було підстав для обмови ОСОБА_3 Вони неодноразово давали такі показання як в стадії досудового, так і судового слідства.

У справі не встановлено також даних, які б свідчили про одержання органами попереднього слідства показань від цих свідків обманним чи будь-яким іншим протиправним способом.

Посилання в апеляції захисника-адвоката ОСОБА_2, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються зацікавленими особами, оскільки дана робота являється їх показником, не знайшло свого підтвердження ні в ході досудового ні судового засідання. Виконання працівниками митниці належним чином своїх професійних обов’язків, не може слугувати підставою обвинувачення їх в зацікавленості виявлення порушень.

Як вірно зазначено у вироку суду, в ході огляду місця події від 22 квітня 2011 року були присутні засуджений ОСОБА_3, поняті: ОСОБА_8, та ОСОБА_9, проводилось фотографування. Будь-яких зауважень чи клопотань з приводу огляду місця події засудженим не заявлялось. ( т.1 а.с. 5-20).

В судовому засіданні були оголошені покази свідків, громадян України Молдови, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, дані покази були отримані відповідно до доручення. Про надання правової допомоги по кримінальній справі.

Так, свідок ОСОБА_11 показала, що вона працюючи провідником пасажирського поїзду № 48 сполученням "Кишинів-Москва"22 квітня 2011 року передавала ОСОБА_3 19 комплектів чистої білизни, які останній перевіряв особисто, та вніс відповідну відмітку в журнал прийому-здачі зміни.

Посилання засудженого ОСОБА_3, що отриману білизну від ОСОБА_11 він не перевіряв та не перераховував, а лише оглянув візуально і які знаходились в 2-х мішках в кількості 19 штук. Однак, як вбачається із протоколу огляді місця події від 22 квітня 2011 року, було виявлено та вилучено 2 мішки зав’язані стрічками із синтетичної тканини темно-синього кольору і в кожному із них знаходилось по 15 пакетів із постільною білизною.

Як вірно зазначено у вироку суду провідник є матеріально-відповідальною особою і саме на ньому лежить обов’язок за збереження, в тому числі і постільної білизни, а також за санітарний стан вагону, також провіднику заборонено залишати без нагляду вагони, тому твердження засудженого ОСОБА_3 в тій частині, що до мішків із білизною мали доступ пасажири вагону не відповідає дійсності.

Також слід зазначити, що в ході досудового слідства перевірялось твердження засудженого ОСОБА_3 в тій частині, що працівник прикордонного загону ОСОБА_6 вимагав у нього грошові кошти за приховання здійснення ним контрабанди наркотиків і винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспектора прикордонного контролю 1 категорії у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в тій частині, що його підзахисному не було надано належного перекладача з молдавської мови, не відповідає дійсності. Сам засуджений ОСОБА_3 вільно володіє російською мовою, в судовому засіданні йому був наданий перекладач, однак засуджений ОСОБА_3 його послугами не користувався, так як в повні мірі розумів хід судового слідства, та давав пояснення на російській мові.

Таким чином у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_3 в тому, що він здійснив контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з прихованням від митного контролю, якщо предметом цих дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 305 КК України є правильною.

Разом з тим слід зазначити, що ч.2 ст. 59 КК України передбачає, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу, тому апеляція державного обвинувача підлягає до задоволення в повному обсязі, виключивши вказівку про призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки злочин, передбачений частиною 3 ст. 305 КК України, ним вчинено не із корисливих спонукань.

Міра покарання засудженому ОСОБА_13 призначена судом з урахуванням характеру та способу скоєння злочину, особи засудженого, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність та вірно дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе лише в ізоляції від суспільства.

В своїй апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 також зазначав, що у вироку суду на а.с.2 зазначено особу Каменщик, і дані обставини не були досліджені в суді, однак слід зазначити, що в оригіналі вироку, який виготовлений на українській мові зазначено прізвище ОСОБА_7, і в тексті вироку на російській мові в перекладі зроблена описка в прізвищі, яке переведено в буквальному змісті.