Справа №11-1916,2011р.
Головуючий в 1-й інстанції Слюсаренко О.В.
Категорія: ч.3 ст. 149 КК України
Доповідач –Грушицький А.
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого –Грушицького А.,
суддів: Дубченка А.П., Післєгіної Л.М.,
з участю прокурора –Старостенка Р.А.,
адвоката: ОСОБА_1
засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України, не судима,
- засуджена за ч. 3 ст. 149 КК України на 8 років 2 місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянка України, не судима,
- засуджена за ч. 3 ст. 149 КК України на 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 24.03.2011р. близько 18.00 год. достовірно знаючи про вагітність дочки ОСОБА_3, діючи з нею за попередньою змовою умисно з корисливих мотивів з метою у майбутньому незаконно продажу новонародженої дитини, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1. запропонувала ОСОБА_4 придбати новонароджену дитину після її народження за 144000 грн.
21.06.2011р. ОСОБА_3 під анкетними даними ОСОБА_4 звернулася у пологовий будинок Суворовського р-ну по вул. Гоголя,1 в м. Херсоні, де ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 народила живу дитину-дівчинку, після чого 30.06.2011р. при черговій зустрічі у приміщенні вказаного пологового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили ОСОБА_4 свій номер продати їй після виписки з пологового будинку 01.07.2011р. новонароджену дівчинку за 144000 грн.
01.07.2011р. о 13.30 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 знаходячись у салоні автомобіля ГАЗ 3110 на проїзній частині вул. Комсомольська у м. Херсоні біля пологового будинку Суворовського р-ну умисно з корисливих мотивів незаконно продали за 144000 грн., отримавши незаконний прибуток у вказаному розмірі, ОСОБА_4 народжену ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 дитину, а також передали медичні документи на ім’я ОСОБА_4 про народження вказаної дитини, на підставі яких у подальшому дитина повинна бути зареєстрована у відділі РАЦС та поставлена на облік у лікаря педіатра.
В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини засуджених у вчиненні інкримінованого їм злочину і правильність кваліфікації їхніх дій за ч. 3 ст. 149 КК України, вказує на істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального закону при розгляді даної справи та неправильне застосування кримінального закону, і ставить питання про скасування вироку суду і направлення справи на новий судовий розгляд.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить вирок змінити, враховуючи положення ст. 69 КК України, пом’якшити їй покарання за ч. 3 ст. 149 КК України. Адвокат посилається на ряд пом’якшуючих вину засудженої обставин, які на його думку дають суду підстави для застосування щодо неї ст. 69 КК.
Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора Старостенка Р.А. на підтримку доводів своєї апеляції, пояснення та останнє слово засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які просили про пом’якшення призначеного покарання, адвоката ОСОБА_1,який наполягав на задоволенні своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає.
Як вбачається з матеріалів справи і протоколу судового засідання, вказана кримінальна справа розглядалася судом в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України.
Судом у вироку наведено показання ОСОБА_2 і ОСОБА_3, щодо визнання ними своєї вини, та обставин вчинення злочину, а тому доводи апеляції прокурора, про те що вирок суду побудований виключно на показаннях підсудної ОСОБА_2 не відповідають дійсності.
Санкція ч.3 ст. 149 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке є альтернативним, а тому посилання у апеляції прокурора на те, що суд постановляючи вирок порушив вимоги ст. ст. 334, 335 КПК України є безпідставними.
Не підлягають задоволенню й доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 ст. 69 КК України. Як видно з вироку, судом першої інстанції при призначенні міри покарання враховано дані про особу підсудної, її вік, обставини що пом’якшують і обтяжують покарання, і призначено покарання в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 149 КК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції адвоката ОСОБА_1 і прокурора, який брав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без зміни.