10-987/11 Про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України - 12.12.2011 Прийняття

розглянула в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2011 року, якою

задоволена скарга ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 25 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 25 травня 2011 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В постанові зазначено, що директор ТОВ "Енергоекспорт-2"ОСОБА_3, достовірно знаючи про суму податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які виникли за підсумками фінансово-господарських операцій, в період з 01.05.2009 року по 31.06.2009 рік, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, застосувала схему ухилення від сплати податків, яка полягала у неправомірному формуванні податкового кредиту з використанням реквізитів ТОВ ТК "Ольвія", з яким фінансово-господарських відношень у ТОВ "Енергоекспорт-2"фактично не було.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 державі спричинені збитки у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість у сумі 2 357 694,2 грн., яка більш ніж в 5 000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_3 04 липня 2011 року оскаржила її до районного суду, посилаючись на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно неї.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2011 року зазначена скарга залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2011 року вказану постанову районного суду скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку з однобічністю судового розгляду, оскільки суд не перевірив всі доводи скарги та не обґрунтував свої висновки.

За наслідками нового судового розгляду 14 вересня 2011 року районний суд виніс постанову, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнив, а постанову слідчого про порушення стосовно неї кримінальної справи скасував.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року вказана постанова районного суду скасована з направленням справи на новий судовий розгляд через допущені судом при розгляді скарги порушення вимог ст. 236-8 КПК України.

За наслідками нового судового розгляду постановою районного суду від 17 листопада 2011 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, оскаржувану постанову слідчого скасовано.

Суд мотивував дане рішення тим, що слідчим порушені вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, оскільки на момент порушення кримінальної справи він не мав достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Так, суд зазначив, що перевірка дотримання податкового законодавства у встановленому законом порядку у ТОВ "Енергоекспорт-2"не проводилась; в поясненнях осіб, які опитані під час дослідчої перевірки (ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), не міститься даних, що вказували б на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3; директор ТОВ ТК "Ольвія" - ОСОБА_8, не надавала пояснень; договори, що укладені між ТОВ "Енергоекспорт-2" та його контрагентами, у встановленому законом порядку не оскаржені і не визнані недійсними та підтверджуються наявними документами; висновок судово-економічного дослідження, на який посилається слідчий в постанові про порушення кримінальної справи, ґрунтується на припущеннях.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову районного суду та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суддів. Посилається на те, що в матеріалах справи є достатні данні, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а висновки суду про відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам ст. 236-8 КПК України. Крім того, під час розгляду скарги суд не досліджував наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення справи.

В запереченнях на апеляцію адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вказує на законність і обґрунтованість постанови районного суду, посилаючись на те, що перевірка податкового законодавства у ТОВ "Енергоекспорт-2", у встановленому законом порядку не проводилась, Акт невиїзної документальної перевірки №80/23-02/35628392 від 28 травня 2010 року стосується ТОВ ТК "Ольвія"і відноситься до іншого періоду, ніж той, що зазначений в постанові про порушення кримінальної справи. Крім того, з Експертного дослідження, що є в матеріалах дослідчої перевірки, вбачається, що питання, яке було поставлене експерту, носить умовний характер. Експерту не були надані документи, які б підтверджували безтоварність операцій в період травень-червень 2010 року. З врахуванням викладеного, адвокат просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_2 та заявницю ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.16 ст. 236-8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд повинен з’ясувати чи були наявними на час порушення справи передбаченні ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, щоб вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Як зазначено в постанові районного суду і з цим погоджується колегія суддів, на час порушення вищевказаної кримінальної справи у слідчого не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину.

Так, перевірка дотримання податкового законодавства у встановленому законом порядку у ТОВ "Енергоекспорт-2"не проводилась. В поясненнях осіб, які опитані під час дослідчої перевірки (ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), не міститься даних, що вказували б на наявність ознак злочину. Пояснення директора ТОВ ТК "Ольвія"- ОСОБА_8, у вказаних матеріалах відсутні. Як зазначено у рапорті ст. о/у ДПІ Плюйка Г.І. від 27 липня 2010 року, ОСОБА_8 відмовилась давати будь-які пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

У висновку спеціаліста №74 від 24 травня 2011 року, на який посилається слідчий у постанові, підписи у податкових накладних від імені ОСОБА_8 виконані не останньою, а іншою особою. В цьому висновку зазначено, що дослідження проводилось по копіях накладних та копіях умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_8 в завіреній копії її пояснення. Разом з цим у матеріалах дослідчої перевірки відсутні зразки почерку та підпису ОСОБА_8, а також данні про те, при яких обставинах і ким вони відбиралися, також відсутнє пояснення ОСОБА_8, на яке посилається спеціаліст.

Крім того, висновок судово-економічного дослідження №13 від 11 травня 2011 року, зазначений в постанові слідчого, ґрунтується на припущеннях, оскільки ці висновки зроблені під умовою, якщо ТОВ "Енергоекспорт-2" в період травень-червень 2009 року сформувало податковий кредит по взаємостосункам з ТОВ ТК "Ольвія"по сфальсифікованим документам.

Колегія суддів зауважує і на те, що рапорт ст.о/у ВПМ ДПІ Плюйка Г.П. від 26 липня 2009 року, на який слідчий посилається як на привід до порушення справи, в матеріалах дослідчої перевірки відсутній.

Судом першої інстанції за клопотанням слідчого до матеріалів за скаргою долучена копія рапорту Плюйка Г.П. /а.с.20/. Проте цей рапорт датований 26 липня 2010 року. Крім того, в матеріалах дослідчої перевірки зазначеного документу теж немає.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи, вищевказаний рапорт зареєстрований 26 липня 2009 року у КОЗП ВПМ ДПІ у м.Енергодар під №33. Однак, в матеріалах дослідчої перевірки відсутні відомості про те, за яких причин вказана перевірка тривала майже 2 роки, а не протягом строків, встановлених ст. 97 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що у слідчого не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Енергоекспорт-2"ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. При цьому суд дослідив матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, дав їм оцінку, належним чином мотивував свої висновки і не вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, передбачених ст. 236-8 КПК України.

На думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляції, правильність вищевказаних висновків суду не спростовують.

Порушень кримінально-процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну постанови судді районного суду, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2011 року, якою задоволена скарга директора ТОВ "Енергоекспорт-2"ОСОБА_3 і скасована постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 25 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України –без змін.