5-4126км11 Про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТзОВ - 08.12.2011 Прийняття

розглянула в судовому засіданні 8 грудня 2011 року в м. Києві справу за касаційною скаргою представника за довіреністю ТОВ "Феєрверк" ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року.

Генеральний директор ТОВ "Феєрверк" ОСОБА_3 12 серпня 2009 року звернувся до прокурора м. Івано-Франківська із заявою, в якій просив про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України директора ТОВ "Феєрверк-ІФ" ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній не провів оплату й умисно заволодів товаром, отриманим згідно з договором № ЮО-006/08 від 1 жовтня 2008 року на загальну суму 201 788 грн.

Оперуповноважений СДСБЕЗ Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області постановою від 5 січня 2011 року відмовив у порушенні кримінальної справи щодо директора ТОВ "Феєрверк-ІФ" ОСОБА_4 за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Представник ТОВ "Феєрверк" за довіреністю ОСОБА_2 подав скаргу до Івано-Франківського міського суду, в якій просив скасувати цю постанову (а.с. 2-3).

Постановою судді районного суду скаргу представника ТОВ "Феєрверк" залишено без задоволення.

Апеляційний суд апеляцію ТОВ "Феєрверк" залишив без задоволення, а постанову районного суду – без зміни.

У касаційній скарзі представник за довіреністю ТОВ "Феєрверк" ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення у справі скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. При цьому ОСОБА_2 вказує на те, що при розгляді справи судами не надано оцінки наявним у справі доказам того, що умисел ОСОБА_4 на заволодіння майном ТОВ "Феєрверк" виник уже на момент укладення договору, тому в його діях є склад кримінального злочину – шахрайства, що залишилося поза увагою слідчого і суду.

В запереченні на скаргу ОСОБА_4 просить відмовити в її задоволенні, оскільки на його думку причиною невиконання обов’язків ТОВ "Феєрверк-ІФ" перед ТОВ "Феєрверк" є невиконання іншими суб’єктами господарських відносин зобов’язань зі сплати вартості товарів перед ТОВ "Феєрверк-ІФ".

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, представника ТОВ "Феєрверк", який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Частиною 2 ст. 94 КПК України передбачено, що справу може бути порушено тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 99 цього ж Кодексу прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя відмовляють у порушенні кримінальної справи за відсутності підстав для її порушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, залишає скаргу без задоволення.

Розглядаючи скаргу представника за довіреністю ТОВ "Феєрверк" ОСОБА_2, суд першої інстанції витребував і оглянув матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вислухав пояснення ОСОБА_2 і обґрунтовано дійшов висновку, що: всі матеріали перевірки, проведеної оперуповноваженим СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України; відносини, які виникли між ТОВ "Феєрверк" та ТОВ "Феєрверк-ІФ", носять цивільно-правовий характер і 30 вересня 2009 року були вирішені у судовому порядку.

Зокрема, суд установив, що за заявою генерального директора ТОВ "Феєрверк" ОСОБА_3 органи внутрішніх справ провели всебічну і ґрунтовну перевірку вказаних у заяві обставин, під час якої опитали ОСОБА_3, ОСОБА_4, інших осіб, котрі мають відношення до цієї справи, долучили до матеріалів справи копії документів, які підтверджують наявність і суму заборгованості ТОВ "Феєрверк-ІФ" перед ТОВ "Феєрверк", копії рішень господарських судів стосовно вирішення спору між зазначеними суб’єктами господарювання і щодо стягнення коштів з ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет", ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" на користь ТОВ "Феєрверк-ІФ".

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам статей 94, 97, 99 КПК України.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги представника за довіреністю ТОВ "Феєрверк", з дотриманням вимог ст. 377 КПК України навів відповідні аргументи та обґрунтовано залишив апеляційну скаргу без задоволення.

Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального закону при перевірці матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо директора ТОВ "Феєрверк-ІФ" ОСОБА_4, та при розгляді скарг представника за довіреністю ТОВ "Феєрверк" ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість постановлених у справі судових рішень, не виявлено.

Керуючись статтями 395, 396 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу представника за довіреністю ТОВ "Феєрверк" ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року у справі за скаргою представника за довіреністю ТОВ "Феєрверк" ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 5 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ТОВ "Феєрверк-ІФ" ОСОБА_4 залишити без зміни.