211/2813/16-а(2-а/211/59/16) Про залишення позовної заяви без руху, оскільки в порушення приписів КАС України до неї не було додано документа про сплату судового збору - 02.11.2016 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора другої роти першого батальйону УПП в м.Кривому Розі рядового Умрихіна Дмитра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до інспектора другої роти першого батальйону УПП в м.Кривому Розі рядового Умрихіна Дмитра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2016р. позовну заяву залишено без руху, оскільки в порушення приписів ст. 106 КАС України до неї не було додано документа про сплату судового збору.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з вимогою про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою від 21.07.2016р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху в зв'язку з недоданням до неї документа про сплату судового збору.

Не погоджуючись з постановленою апеляційним судом ухвалою, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, за змістом ст. 7 КАС України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а згідно з ч.5 ст.189 вказаного Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, ч.5 якої вимагає подання одночасно з позовною заявою документа про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При цьому, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (3674-17) (далі - Закон №3674).

Так, статті 3 і 5 Закону №3674 встановлюють пільги щодо сплати судового збору й випадки, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, встановлене Законом №3674 коло вимог і осіб, які мають такі пільги щодо його сплати, не є вичерпним.

Питання справляння судового збору, крім Закону №3674, регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП (80731-10) ) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку норми ч.4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону №3674.

Отже, в разі звернення особи до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом №3674, не сплачується.

Відповідно до ч.1 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без руху в зв'язку з недоданням до неї документа про сплату судового збору підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.