Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Слинька С.С.,

суддів: Крижановського В.Я., Кравченка С.І.,

за участю прокурора МіщенкоТ.М.,

розглянула в судовому засіданні в місті Києві 8 грудня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1,

вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2010 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч. 3 ст. 212 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з здійсненням організаційно-розпорядчих функцій терміном на 3 роки;

- ч. 1 ст. 366 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з здійсненням організаційно-розпорядчих функцій терміном на два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з здійсненням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та з покладанням обов’язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора м. Умані задовольнити повністю.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь Уманської об’єднаної державної податкової інспекції 7386943 грн. 98 коп. та на користь держави судові витрати в сумі 5320 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2011 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він, працюючи на посаді директора ТОВ "Лана-БТ", згідно протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лана-БТ" від 26.06.2009 року, являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, а саме, згідно ст.8.2 статуту ТОВ "Лана-БТ", затвердженого зборами засновників ТОВ "Лана-БТ" від 25.07.2007 року Протокол №1, зареєстрованого державним реєстратором 26.07.2007 року, директор товариства діє від імені товариства і вирішує всі питання діяльності товариства, окрім, що відносяться до компетенції загальних зборів товариства, розпоряджається майном товариства, включаючи його грошові кошти, укладає без довіреності угоди, договори, контракти і забезпечує їх виконання, підписує платіжні та інші документи, пов'язані з розпорядження грошовими коштами товариства, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що складає завідомо неправдивий документ, так як достовірно знаючи, що ТОВ "Лана-БТ" не мала розрахунків з підприємством з індивідуальним податковим номером якого начебто був 312023726045 тому, що даний номер не присвоєно жодному підприємству в Україні, 12.10.2009 року, з 14 по 16 годину, біля приміщення Уманської ОДПІ, розташованого за адресою м.Умань, площа Леніна, 1а, підписав та подав до Уманської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість із додатком №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", в яких було внесено неправдиві відомості до рядку 10.1 декларації "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" в колонку А "Обсяги придбання (без ПДВ)" суму 1953591 гривень, та в колонку Б "Дозволений податковий кредит" в сумі 390718 гривень, щодо придбання ТОВ "Лана-БТ" в липні 2007 року товарно-матеріальних цінностей на вказану в колонці А суму грошових коштів, при цьому внесено неправдиві відомості до рядку 1 розділу II "Податковий кредит" додатку №5 вищеназваної декларації, вказавши що в липні 2009 року ТОВ "Лана-БТ" придбано у підприємства з індивідуальним податковим номером 312023726045 товарно-матеріальних цінностей (послуг) на суму без ПДВ 1953590,7 грн.

Крім того, ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що складає завідомо неправдивий документ, так як достовірно знаючи, що ТОВ "Лана-БТ" не мала розрахунків з підприємством з індивідуальним податковим номером якого начебто був 346161126358 тому, а також те, що даний номер не присвоєно жодному підприємству в Україні, 15.10.2009 року, з 14 по 16 год., біля приміщення Уманської ОДПІ, підписав та подав до Уманської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість із додатком №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", в яких внесено неправдиві відомості до рядку 10.1 декларації "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" в колонку А "Обсяги придбання (без ПДВ)" суму 3926155 гривень, та в колонку Б "Дозволений податковий кредит" в сумі 785231 гривень, щодо придбання ТОВ "Лана-БТ" в серпні 2007 року товарно-матеріальних цінностей на вказану в колонці А суму грошових коштів, при цьому внесено неправдиві відомості до рядку 1 розділу II "Податковий кредит" додатку №5 вищеназваної декларації, вказавши, що в серпні 2009 року ТОВ "Лана-БТ" придбано у підприємства з індивідуальним податковим номером 346161126358 товарно-матеріальних цінностей (послуг) на суму без ПДВ 3926155,3 грн.

Він же, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати податків, шляхом не подання податкової звітності до Уманської ОДПІ, а саме, декларацій з податку на прибуток ТОВ "Лана-БТ" за період часу з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року, внаслідок чого, в порушення п.З ст. 9 ЗУ "Про систему оподаткування" від 25.06.1998р. №1251- XII, - платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, п.16.1 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, передбачено, що платник податку самостійно визначає суми податку, що підлягають сплаті, п.16.4. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року (334/94-ВР) N334/94-BP зі змінами та доповненнями, передбачено, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду, платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону, п.10.1 ст. 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N334/94-BP зі змінами та доповненнями, прибуток платників податку оподатковується за ставкою 25% від об'єкта оподаткування (оподаткованого прибутку), маючи прибуток за 12 місяців 2009 року в розмірі 29 547 775,90 гривень від реалізації товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) в адресу ПП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на суму 2 482 766,5 грн., в тому числі ПДВ 413 794,41 грн., TOB "Христинівка-Агро" (код ЄДРПОУ 32923088) на суму 3612717 грн., в тому числі ПДВ 602119,5 грн., ПП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на суму 12 226 651 грн., в тому числі ПДВ 2 037 775,2 грн., ПП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ 30 26116698) на суму 15 259 466 грн., в тому числі ПДВ 2 543 244, 4 грн., ДП СГП "Ягубець" (код ЄДРПОУ 00709460) на суму 525 000 грн., в тому числі ПДВ 87500 грн., ТОВ "Дельта ЛТД" (код ЄДРПОУ 33050289) на суму 385000 грн., в тому числі ПДВ 64 166, 67 грн., ДСД між ТОВ "Христинівка -Агро" та ДП "СГП "Ягубець" (код ЄДРПОУ 522712421) на суму 965730,78 грн., в тому числі ПДВ 160955, 13 грн., не нарахував та не сплатив податок на прибуток ТОВ "Лана - БТ" в розмірі 7386943,98 грн. згідно висновку судово-економічної експертизи №313-Б від 17.05.2010 року.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, у зв’язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, неправильного застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому він посилається на те, що суд безпідставно врахував щире каяття засудженого, визнання ним вини та молодий вік як обставини, що пом’якшують покарання. Також зазначив, що суд тільки формально перелічив, але фактично не врахував те, що засуджений вчинив тяжкий злочин. Крім того, прокурор зазначив, що засуджений не вжив будь-яких заходів на відшкодування завданих ним збитків державі, які проявилися у недоотриманні бюджетом коштів у вигляді податків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість засудженого у внесені ним до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та умисне ухилення від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, доведена доказами, дослідженими у судовому засіданні, і це діяння правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, про що у касаційній скарзі заперечень не висловлено.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом’якшують і обтяжують покарання.

Ці вимоги місцевим судом не дотримані, про що обгрунтовано зазначено у касаційній скарзі прокурора.

Зокрема суд пославшись у вироку на те, що він враховує тяжкість вчиненого підсудним злочину фактично не врахував цю обставину, оскільки він вчинив умисний злочин (зокрема тяжкий), внаслідок якого до державного бюджету не надійшли кошти в сумі 7386943,98 грн. Даних про те, що зазначену шкоду ОСОБА_1 намагався відшкодувати, в матеріалах справи немає.

Також судом безпідставно було враховано при призначенні покарання характеристику засудженого за місцем проживання як позитивну, оскільки цей документ містить нейтральні дані щодо ОСОБА_1, а не позитивні, як це зазначено у вироку ( т.7 ст. 104).

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляції прокурора на рішення місцевого суду у порушення вимог ч. 2 ст. 377 КПК України, залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, в своїй ухвалі не навів достатніх підстав, через які апеляцію визнано необгрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в апеляції, доводи якої аналогічні доводам касаційної скарги, порушував питання про скасування вироку суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд. На обгрунтування своїх вимог прокурор наводив відповідні доводи та вказував на безпідставність виправдання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України та м’якість призначеного засудженому покарання. Однак, залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, апеляційний суд не перевірив належним чином усі наведені у ній доводи, не дав в ухвалі вичерпної відповіді на них і не навів мотивовані підстави, з яких визнав ці доводи безпідставними. При цьому на аргумент прокурора про невжиття засудженим заходів щодо відшкодування завданих державному бюджету збитків, що не може свідчити про його щире каяття, суд обмежився визначенням терміну "щире каяття". Мотивував своє рішення суд лише в частині необхідності і достатності призначеного засудженому покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судові рішення підлягають скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, неправильного застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справа – направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду слід повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для правильного рішення справи. У випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині слід призначити йому покарання, яке б відповідало вимогам ст. 65 КК України.

Разом із тим, якщо за результатами цього розгляду обсяг пред’явленого ОСОБА_1 обвинувачення не зміниться, не будуть встановлені інші обставини, які можуть вплинути на висновки суду щодо покарання, то призначене йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м’яким.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів,-

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від

15 листопада 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Кримінальну справу щодо нього направити у той же місцевий суд на новий судовий розгляд.