Справа № 11-915/11 

Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець

Категорія - 20 

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Осєтрова В.І.,

суддів - Борща В.С., Бабича О.П.

при секретарі - Чуркіній Ж.П.

за участю прокурора - Чабанюк Т.В.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2011 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, за ч. 3 ст. 185 КК України, -

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладанням відповідно до ст. 76 КК України певних обов’язків.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 10 листопада 2010 року, приблизно о 19 годині, гуляючи в с. Власівка м. Світловодська, зустрів свого знайомого, ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_2 запросив, ОСОБА_3 до своєї квартири АДРЕСА_1. Під час розмови, ОСОБА_2 вступив в злочинну змову із ОСОБА_3 направлену на таємне повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні колишньої шкільної майстерні, що розташована по вулиці, Лівобережній 4, в смт. Власівка м. Світловодська, Кіровоградської області та яка перебуває на балансі Власівської селищної ради. У цей же день, приблизно о 21 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний задум до кінця, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, прибули до приміщення колишньої шкільної майстерні. При цьому ОСОБА_2 із квартири, взяв із собою два розвідних ключа та плоскогубці. Підійшовши до вікна, яке розташоване з тильної сторони вищевказаної будівлі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 помітили, що на даному вікні скло було відсутнє, а металева решітка не була закріплена знизу. Потім ОСОБА_2 надавив на дану решітку та вона подалась у перед, утворюючи при цьому невеликий отвір. Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, переконавшись, що їх злочинні дії нікому не помітні, спрямовані на таємне повторне викрадення чужого майна, через утворений отвір у вікні, таємно проникли до приміщення колишньої шкільної майстерні. Перебуваючи в середині приміщення вище вказаної майстерні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли до однієї з кімнат, де знаходились різні верстати із електродвигунами. Після чого ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 за допомогою розвідних ключів відкрутили та таємно повторно викрали електродвигун до свердлильного верстата 2М –112, потужністю 1,2 кВт 3000 об/хв., вартістю 360 грн. 00 коп. та два електродвигуна до токарного верстата ТВ –4, потужністю по1,1 кВт, 1410 об/хв. кожен, вартістю 590 гривень за один електродвигун, загальною вартістю 1180 грн. 00 коп. Заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на свій розсуд, чим спричинили Власівській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 1540 грн. 00 коп.

Крім того, 28 листопада 2010 року у денний час, у ОСОБА_3 знову виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні колишньої шкільної майстерні, що розташована по вулиці Лівобережній, 4, смт. Власівки м. Світловодська, та яка перебуває на балансі Власівської селищної ради. У цей же день, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний задум до кінця, приблизно о 18 год. прибув до вище вказаного приміщення. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до вікна, що розташоване з тильної сторони даного приміщення, на якому була металева решітка та було відсутнє скло, надавив на металеву решітку, яка подалась в перед та утворився отвір. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через утворений отвір у вікні, таємно повторно проник до приміщення колишньої шкільної майстерні. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_3 зайшов до однієї із кімнат, де за допомогою принесених із собою плоскогубців відкрутив та таємно повторно викрав електродвигун до токарно-гвинтового верстата по дереву СТД –120, потужністю 1,1 кВт, 1410 об/хв., вартістю 590 грн. 00 коп. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд чим спричинив Власівській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 590 грн. 00 коп.

Крім того, 01 грудня 2010 року в денний час у ОСОБА_3 знову виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні колишньої шкільної майстерні, що розташована по вулиці Лівобережній, 4 смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, та яка перебуває на балансі Власівської селищної ради. У цей же день, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний задум до кінця, приблизно о 23 год. прибув до вищевказаного приміщення. Потім, ОСОБА_3 підійшов до вікна, що розташоване з тильної сторони даного приміщення, на якому була металева решітка та було відсутнє скло, надавив на металеву решітку, яка подалась в перед та утворила отвір. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через утворений отвір у вікні, таємно, повторно проник до приміщення колишньої шкільної майстерні. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_3 зайшов до однієї із кімнат,де за допомогою принесених із собою плоскогубців відкрутив та таємно повторно викрав два електродвигуна до токарного верстату ТВ –4, потужністю 1,1 кВт, 1410 об/хв. кожен, вартістю 360 грн. 00 коп. за один електродвигун, загальною вартістю 720 грн. 00 коп. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд чим спричинив Власівській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн. 00 коп.

Крім того, 06 грудня 2010 року в денний час у ОСОБА_3 знову виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні колишньої шкільної майстерні, що розташована по вулиці Лівобережній 4 смт. Власівка м. Світловодська, та яка перебуває на балансі Власівської селищної ради. У цей же день, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний задум до кінця, приблизно о 21 год. прибув до вищевказаного приміщення. Потім ОСОБА_3 підійшов до вікна, що розташоване з тильної сторони даного приміщення, на якому була металева решітка та було відсутнє скло, надавив на металеву решітку, яка подалась вперед та утворився отвір. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через утворений отвір у вікні, таємно повторно проник до приміщення шкільної майстерні. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_3 знайшов та повторно викрав обмежувальну планку до фуговочно-пилочного верстата, вартістю 15 грн.00 коп., 20 напильників, вартістю 07 грн. за один напильник, загальною вартістю 60 грн. 00 коп., комплект механічний (Заглушок, згони, гайки), вартістю 51 грн. 00 коп. та комплект з механіки (шестерні різних діаметрів), вартістю 21 грн. 00 коп. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив Власівській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 287 грн. 00 коп.

Крім того, 10 грудня 2010 року в денний час, у ОСОБА_3 знову виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні колишньої шкільної майстерні, що розташована по вулиці Лівобережній 4, смт. Власівка м. Світловодська, та яка перебуває на балансі Власівської селищної ради. У цей же день, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний задум до кінця, приблизно о 18 год. прибув до вищевказаного приміщення. Потім, ОСОБА_3 підійшов до вікна, що розташоване з тильної сторони даного приміщення, на якому була металева решітка та було відсутнє скло, надавив на металеву решітку, яка подалась в перед та утворився отвір. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через утворений отвір у вікні, таємно повторно проник до приміщення колишньої шкільної майстерні. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_3 зайшов до однієї із кімнат, де із станків зняв та таємно повторно викрав 4 металевих захисних кожуха приводів електродвигунів до токарних верстатів ТВ –4, вартістю 40 грн. 00 коп. за один, загальною вартістю 160 грн. 00 коп. та один захисний кожух токарного верстата, виготовленого з металу, розміром 1200 х 700 х 2 мм. Вартістю 70 грн. 00 коп. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив Власівській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн. 00 коп.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини за ч.3 ст. 185 КК України, просить вироку суду скасувати у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Вказує на те, що судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, шкода завдана злочином ним не відшкодована, ніде не працював, що стало приводом для скоєння ним злочину. За таких обставин, на думку прокурора, ст. 75 КК України застосована судом безпідставно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку засудженого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції прокурора та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в частині скасування вироку відносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, перевірених в судовому засіданні та наведених у вироку, на підставі яких судом правильно встановлені фактичні обставини справи, які не оспорюються в апеляції, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення,

Перевіркою матеріалів справи істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну вироку, не встановлено.

Покарання засудженому ОСОБА_3 призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України.

Так, при призначенні засудженому ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції в повній мірі урахував тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують покарання, а саме: щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Також судом правильно враховано й дані про особу засудженого, що за місцем проживання на ОСОБА_3 скарг не надходило, він одружений, такий, що не має судимості.

Судом першої інстанції при призначені покарання належно ураховано, що ОСОБА_3 хоча і вчинив тяжкий злочин, проте тяжких наслідків не настало, а тому приймаючи до уваги дані про його особу і обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виправлення засудженого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, та обґрунтовано застосував до засудженого положення ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, не можна погодитись з твердженням прокурора про те, що ОСОБА_3 не відшкодував завдану матеріальну шкоду, адже в матеріалах справи наявна квитанція, згідно якої ним було сплачено частину завданої шкоди (Том 2 а.с. 4). Також, під час апеляційного розгляду справи, засудженим ОСОБА_3 було надано квитанцію, згідно якої матеріальна шкода відшкодована повністю. Також в матеріалах справи міститься довідка про те, що на даний час ОСОБА_3 працевлаштований (Том 2 а.с. 37).

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора, в частині скасування вироку суду в зв’язку з м’якістю призначеного ОСОБА_3 покарання.

Керуючись статей 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції - залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрай суду Кіровоградської області від 12 вересня 2011 року відносно ОСОБА_3, без зміни.