Справа № 11-915/11 

Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець

Категорія - 20 

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Осєтрова В.І.,

суддів - Борща В.С., Бабича О.П.

при секретарі - Чуркіній Ж.П.

за участю прокурора - Чабанюк Т.В.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2011 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Власівка, місто Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо –технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 13.02.2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 21.03.2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- 11.04.2007 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, постановою Ленінського районного суду міста Полтави, не відбутий строк покарання замінений на обмеження волі, 15.09.2009 року звільнений умовно –достроково, на 1 рік 1 місяць 4 дні, -

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладанням відповідно до ст. 76 КК України певних обов’язків.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 10 листопада 2010 року, приблизно о 19 годині, він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який гуляв в с. Власівка, м. Світловодська. Після чого, ОСОБА_2 запросив, ОСОБА_3 до своєї квартири АДРЕСА_1. Під час розмови, ОСОБА_2 вступив в злочинну змову із ОСОБА_3 направлену на таємне повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні колишньої шкільної майстерні, що розташована по вулиці, Лівобережній 4, в смт. Власівка м. Світловодська, Кіровоградської області та яка перебуває на балансі Власівської селищної ради. У цей же день, приблизно о 21 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний задум до кінця, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, прибули до приміщення колишньої шкільної майстерні. При цьому ОСОБА_2 із квартири, взяв із собою два розвідних ключа та плоскогубці. Підійшовши до вікна, яке розташоване з тильної сторони вищевказаної будівлі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 помітили, що на даному вікні скло було відсутнє, а металева решітка не була закріплена знизу. Потім ОСОБА_2 надавив на дану решітку та вона подалась у перед, утворюючи при цьому невеликий отвір. Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, переконавшись, що їх злочинні дії нікому не помітні, спрямовані на таємне повторне викрадення чужого майна, через утворений отвір у вікні, таємно проникли до приміщення колишньої шкільної майстерні. Перебуваючи в середині приміщення вище вказаної майстерні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли до однієї з кімнат, де знаходились різні верстати із електродвигунами. Після чого ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 за допомогою розвідних ключів відкрутили та таємно повторно викрали електродвигун до свердлильного верстата 2М –112, потужністю 1,2 кВт 3000 об/хв., вартістю 360 грн. 00 коп. та два електродвигуна до токарного верстата ТВ –4, потужністю по1,1 кВт, 1410 об/хв. кожен, вартістю 590 гривень за один електродвигун, загальною вартістю 1180 грн. 00 коп. Заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на свій розсуд, чим спричинили Власівській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 1540 грн. 00 коп.

Крім того, 28 листопада 2010 року у денний час, у ОСОБА_3 знову виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні колишньої шкільної майстерні, що розташована по вулиці Лівобережній, 4, смт. Власівки м. Світловодська, та яка перебуває на балансі Власівської селищної ради. У цей же день, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний задум до кінця, приблизно о 18 год. прибув до вище вказаного приміщення. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до вікна, що розташоване з тильної сторони даного приміщення, на якому була металева решітка та було відсутнє скло, надавив на металеву решітку, яка подалась в перед та утворився отвір. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через утворений отвір у вікні, таємно повторно проник до приміщення колишньої шкільної майстерні. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_3 зайшов до однієї із кімнат, де за допомогою принесених із собою плоскогубців відкрутив та таємно повторно викрав електродвигун до токарно-гвинтового верстата по дереву СТД –120, потужністю 1,1 кВт, 1410 об/хв., вартістю 590 грн. 00 коп. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд чим спричинив Власівській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 590 грн. 00 коп.

Крім того, 01 грудня 2010 року в денний час у ОСОБА_3 знову виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні колишньої шкільної майстерні, що розташована по вулиці Лівобережній, 4 смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, та яка перебуває на балансі Власівської селищної ради. У цей же день, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний задум до кінця, приблизно о 23 год. прибув до вищевказаного приміщення. Потім, ОСОБА_3 підійшов до вікна, що розташоване з тильної сторони даного приміщення, на якому була металева решітка та було відсутнє скло, надавив на металеву решітку, яка подалась в перед та утворила отвір. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через утворений отвір у вікні, таємно, повторно проник до приміщення колишньої шкільної майстерні. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_3 зайшов до однієї із кімнат,де за допомогою принесених із собою плоскогубців відкрутив та таємно повторно викрав два електродвигуна до токарного верстату ТВ –4, потужністю 1,1 кВт, 1410 об/хв. кожен, вартістю 360 грн. 00 коп. за один електродвигун, загальною вартістю 720 грн. 00 коп. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд чим спричинив Власівській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн. 00 коп.

Крім того, 06 грудня 2010 року в денний час у ОСОБА_3 знову виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні колишньої шкільної майстерні, що розташована по вулиці Лівобережній 4 смт. Власівка м. Світловодська, та яка перебуває на балансі Власівської селищної ради. У цей же день, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний задум до кінця, приблизно о 21 год. прибув до вищевказаного приміщення. Потім ОСОБА_3 підійшов до вікна, що розташоване з тильної сторони даного приміщення, на якому була металева решітка та було відсутнє скло, надавив на металеву решітку, яка подалась вперед та утворився отвір. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через утворений отвір у вікні, таємно повторно проник до приміщення шкільної майстерні. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_3 знайшов та повторно викрав обмежувальну планку до фуговочно-пилочного верстата, вартістю 15 грн.00 коп., 20 напильників, вартістю 07 грн. за один напильник, загальною вартістю 60 грн. 00 коп., комплект механічний (Заглушок, згони, гайки), вартістю 51 грн. 00 коп. та комплект з механіки (шестерні різних діаметрів), вартістю 21 грн. 00 коп. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив Власівській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 287 грн. 00 коп.

Крім того, 10 грудня 2010 року в денний час, у ОСОБА_3 знову виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні колишньої шкільної майстерні, що розташована по вулиці Лівобережній 4, смт. Власівка м. Світловодська, та яка перебуває на балансі Власівської селищної ради. У цей же день, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний задум до кінця, приблизно о 18 год. прибув до вищевказаного приміщення. Потім, ОСОБА_3 підійшов до вікна, що розташоване з тильної сторони даного приміщення, на якому була металева решітка та було відсутнє скло, надавив на металеву решітку, яка подалась в перед та утворився отвір. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через утворений отвір у вікні, таємно повторно проник до приміщення колишньої шкільної майстерні. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_3 зайшов до однієї із кімнат, де із станків зняв та таємно повторно викрав 4 металевих захисних кожуха приводів електродвигунів до токарних верстатів ТВ –4, вартістю 40 грн. 00 коп. за один, загальною вартістю 160 грн. 00 коп. та один захисний кожух токарного верстата, виготовленого з металу, розміром 1200 х 700 х 2 мм. Вартістю 70 грн. 00 коп. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив Власівській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн. 00 коп.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини за ч.3 ст. 185 КК України, просить вироку суду скасувати у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Вказує на те, що судом не в повній мірі враховано ті обставини, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив. Також судом належним чином не враховано тяжкість скоєного ним злочину та те, що шкода завдана злочином не відшкодована. За таких обставин, на думку прокурора, ст. 75 КК України застосована судом безпідставно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, перевірених в судовому засіданні та наведених у вироку, на підставі яких судом правильно встановлені фактичні обставини справи, які не оспорюються в апеляції, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення,

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, особу винного, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

ОСОБА_2С вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, скарг на ОСОБА_2 по місцю проживання не надходило, раніше судимий (Том 1 а.с. 127).

Обставиною, що пом'якшує покарання судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства та застосував до нього ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості, за місцем проживання характеризується посередньо. ОСОБА_2 відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте належних для себе висновків не зробив, та знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції належним чином не було враховано вказані обставини, що призвело до необґрунтованого застосування до ОСОБА_2 положень ст. 75 КК України.

При цьому, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі у строк передбачений санкцією статті обвинувачення.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що засуджений ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав повністю та розкаявся у вчиненому, а також те, що ним повністю відшкодована матеріальна шкода (Том 2 а.с. 40, 41), обставини, які обтяжують покарання відсутні, а тому ОСОБА_2 слід призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

За таких обставин, вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2011 року у частині призначення покарання засудженому ОСОБА_2 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 362, 378 КПК України, колегія суддів

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції –задовольнити частково.

вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2011 року відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання –скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на касаційний період змінити з підписки про невиїзд на утримання його під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 29 листопада 2011 року.

В решті вирок залишити без змін.

вирок може бути оскаржено у Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ через апеляційний суд Кіровоградської області в місячний строк з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров