Справа № 11 –1820/ 2011 р. 

Головуюча в 1-й інстанції:Подіновська Г.В.

Категорія: ч.2 ст. 187 КК України 

Доповідач- Дубченко А.П.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого –Дубченка А.П.,

Суддів: Чупини С.П., Ковальової Н.М.,

з участю прокурора –Старостенка Р.А.,

потерпілого - ОСОБА_3,

законного представника: ОСОБА_4,

засудженого: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями: адвоката ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайсуду Херсонської області від 04.08.2011 року, -

Цим вироком: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1;

засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, який йому належить; за ч.1 ст. 304 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України –вісім років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, який йому належить.

Запобіжний захід - утримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи судові витрати-18 грн.18 коп.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, учня Коробковського аграрного коледжу, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2;

засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з відбуванням покарання в спеціальній виховній установі.

Запобіжний захід –підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи судові витрати-18 грн.18 коп.

Вироком суду ОСОБА_7 і ОСОБА_5 визнані винними і засуджені за вчинення слідуючого злочину: 09.04.2010 року біля 06-00 год. ранку, поблизу будинка № 18 по вул. Ворошилова в м. Каховка Херсонської області, ОСОБА_7, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, усвідомлюючи неповнолітній вік ОСОБА_5, втягнув його в злочинну діяльність, і за попередньою змовою з ОСОБА_5, з корисливим наміром вчинили напад на потерпілого ОСОБА_3 із застосуванням насильства, небезпечним для його життя і здоров’я, заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, які привели до короткочасного розладу здоров’я, і відкрито заволоділи його майном на загальну суму 1008 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку суду як незаконного щодо засудженого ОСОБА_5 Вказує на те, що її підзахисний потерпілому наніс тільки один удар, що розбійний напад скоїв один ОСОБА_7, а ОСОБА_5 підійшов пізніше. Просить перекваліфікувати дії підзахисного на ч.2 ст. 125 КК України, та призначити покарання, передбачені санкцією цієї статті.

В апеляції засуджений ОСОБА_5, не оспорюючи кваліфікацію своїх злочинних дій, вважає, що вирок відносно нього надто суворий й несправедливий. Стверджує, що після нападу на потерпілого він підійшов пізніше, ніякого майна потерпілого не чіпав, удар наніс захищаючись. Просить вирок змінити та призначити покарання без позбавлення волі.

В апеляції законного представника ОСОБА_4 ставиться питання про зміну вироку відносно ОСОБА_5 та призначення йому покарання без позбавлення волі.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, про необґрунтованість заявлених апеляцій, законного представника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 та про необхідність залишити вирок без змін, доводи апелянтів, які підтримали свої апеляції, та останнє слово засудженого ОСОБА_5, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката, засудженого та його законного представника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, які спростовують апеляції:

Так, потерпілий ОСОБА_3 на досудовому слідстві послідовно пояснював, що били його руками і ногами по лицю і тілу двоє хлопців, від ударів втратив свідомість. Коли прокинувся, виявив пропажу гаманця з грошима, квитків на бензин, банківської карточки, ключів, шарикової ручки.

Показання потерпілого об’єктивно підтверджуються послідовними поясненнями на досудовому слідстві засудженого ОСОБА_7, який пояснював, що він з ОСОБА_5, побачивши потерпілого ОСОБА_3, домовилися вчинити на нього напад і забрати його майно. Вони разом наносили удари потерпілому, а коли останній утратив свідомість, ОСОБА_7 обшукав кишені потерпілого, забрав його гаманець, а потім гроші, які там були, вони поділили між собою.

Ці показання ОСОБА_7 підтвердилися поясненнями під час очної ставки з ОСОБА_5 та в ході відтворення обстановки та обставин події.

Суд обґрунтовано визнав ці показання ОСОБА_7 достовірними, оскільки вони також підтвердилися поясненнями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_5 розповідали їм як вони спільно вчинили напад на потерпілого і заволоділи його майном.

Крім того, сам засуджений ОСОБА_5 на судовому й досудовому слідстві пояснював, що 08.04.2010р. біля 06-00 год. ранку на вулиці Ворошилова,18 в м. Каховка, потерпілому ОСОБА_3 наносив удар в лице.

Згідно висновків судово-медичних експертиз, потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Вказаними доказами спростовуються твердження апелянтів: засудженого ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_4 про непричетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції перевіреним доказам дав належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Покарання, обране відносно ОСОБА_5, визначене судом першої інстанції вірно, відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи засудженого, і на думку суддів, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження здійснення ним нових злочинів.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого, його захисника та законного представника є необґрунтованими, а порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які могли б вплинути на законність вироку, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.08.2011 року щодо ОСОБА_5 –залишити без змін.