Дело № 11-496/11 

Председательствующий в 1-й инстанции Попова Н.И. 

Категория ст. 289 ч.1 УК Украины 

Докладчик Мудрова Е.Ю.

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего: -судьи Мудровой Е.Ю.,

судей: -Лесь В.И., Юненко Н.А.,

- при секретаре: -Селезневой Л.М.,

с участием прокурора: -ОСОБА_4.,

адвоката: -ОСОБА_5,

подсудимого: -ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию государственного обвинителя Слоболинской И. Е. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2011 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средне специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, по ч.1 ст. 289 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.135 УК Украины к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 2900 грн., в счет взыскания морального вреда- 8000 грн.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_6 признан виновным и осужден за совершение преступлении, при следующих обстоятельствах.

04.12.2010г., в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, ОСОБА_6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже НОМЕР_2 гаражного кооператива "Таврический" по ул. Репина, 9, в г.Севастополе, производя ремонт принадлежащего ОСОБА_8 автомобиля "Ниссан Блюберд", ГН НОМЕР_1, стоимостью 13447,26 грн., хранившегося в вышеуказанном гараже, вопреки воле собственника, путем свободного доступа, с целью эксплуатации по личной надобности, незаконно завладел вышеуказанным автомобилем, после чего с места преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_8 на вышеуказанную сумму.

04.12.2010 г. около 14 часов 13 минут ОСОБА_6, в нарушение требований п.2.9(а) ПДД Украины (1306-2001-п) , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Ниссан Блюберд", ГН НОМЕР_1, которым он незаконно завладел, двигаясь в г.Севастополе по ул.Древняя со стороны пл.50-летия СССР в направлении Херсонесского музея, в нарушение п.п.2.3 (б) и 12.1 ПДД Украины (1306-2001-п) , не был внимателен, не следил за дорожной обстановкой, утратил возможность контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им, в результате чего, напротив дома № 22, выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, где произвел наезд на пешеходов ОСОБА_9 и ОСОБА_7, которые шли по тротуару. После чего ОСОБА_6 с места происшествия в нарушение п.2.10 ПДД Украины (1306-2001-п) уехал, продолжил движение, напротив дома № 23 вновь выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на ограждение для пешеходов и дерево. Своими действиями ОСОБА_6 в нарушение требований п.1.5 ПДД Украины (1306-2001-п) создал угрозу жизни и здоровью пешехода ОСОБА_7, причинил материальный ущерб. В результате происшествия ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжким по признаку опасности для жизни.

В апелляции государственный обвинитель Слоболинская И. Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор суда отменить, по мотиву несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, постановить по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_6 наказание по ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, по ст. 289 ч.1 УК Украины – 3 года лишения свободы, по ст.135 ч.1 УК Украины – в виде 2-х лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5-и лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляция мотивирована тем, что в действиях ОСОБА_6 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 2.3 (б), 12.1., 2.10,1. 5 ПДД Украины (1306-2001-п) , которые явились причиной создания аварийной дорожно-транспортной обстановки, в результате которой пешеходу ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные повреждения, с места происшествия ОСОБА_6 скрылся, чем заведомо оставил без помощи потерпевшую ОСОБА_7, находящуюся в опасном для жизни положении; обстоятельством, отягчающим вину осужденного, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению государственного обвинителя при назначении наказания также должно быть учтено то обстоятельство, что ОСОБА_6 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "Алкоголизм. Синдром зависимости". В судебном заседании установлены факты неоднократного управления ОСОБА_6 транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Апеллянт также просит отметить, что добровольно ОСОБА_6 причиненный ущерб возмещен только частично, а также то обстоятельство, что потерпевшая до сих пор проходит реабилитацию после лечения, которое ей было назначено в результате травм, полученных при ДТП с участием ОСОБА_6

Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в рамках поданной апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, просившего приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_6 наказание по ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, по ст. 289 ч.1 УК Украины – 3-х лет лишения свободы, по ст. 135 ч.1 УК Украины – 2-х лет лишения свободы, в силу ст. 70 УК Украины, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5-и лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, адвоката ОСОБА_5, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, подсудимого ОСОБА_6, просившего отказать в удовлетворении апелляции, приговор суда оставить без изменений, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению, а приговор следует изменить в части назначенного наказания в порядке ст. 365 УПК Украины, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Просил не назначать ему более строгое наказание, так как он раскаивается в содеянном, обязуется возместить оставшуюся часть причиненного ущерба, а также просил суд при назначении наказания учесть наличие у него матери - инвалида 3 группы, отца-пенсионера, а так же то, что он положительно характеризуется по месту жительства.

Помимо признания подсудимого ОСОБА_6, его вина подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ОСОБА_6 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 289 Украины, как незаконное завладение транспортным средством, по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения, и по ч.1 ст. 135 УК Украины, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, в случае, когда оставивший в опасности сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.

Назначая ОСОБА_6 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимость погашена в порядке ст. 89 УК Украины, состоит на учете у врача – нарколога, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_6 - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное, по мнению коллегии судей, свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ОСОБА_6 лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Что же касается срока наказания, то он назначен в пределах санкций статей УК Украины (2341-14) , предусматривающих ответственность за совершение преступлений, за которые осужден ОСОБА_6 с соблюдением требований ст. 70 УК Украины, предусматривающей порядок назначения наказаний по совокупности преступлений. При этом суд первой инстанции обоснованно учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_6: признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие матери - инвалида 3 группы и отца - пенсионера. Суд так же учел и то обстоятельство, что ущерб по делу частично возмещен, потерпевший ОСОБА_8 и представитель потерпевшей ОСОБА_7 - ОСОБА_10 не настаивали на строгом наказании.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции назначая ОСОБА_6 наказание учел все, предусмотренные законом, обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции прокурора.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции государственного обвинителя.

Назначая ОСОБА_6 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд первой инстанции не учел того, что постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2011 года ОСОБА_6 был лишен права управлять всеми видами транспортных средств сроком на два года ( л.д. 320).

При таких обстоятельствах, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о назначении ОСОБА_6 указанного вида дополнительного наказания. В прядке ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции в части назначенного ОСОБА_6 наказания следует изменить, исключив указание на назначение ОСОБА_6 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляцию государственного обвинителя Слоболинской И. Е. оставить без удовлетворения.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2011 года в отношении ОСОБА_6 изменить в порядке ст. 365 УПК Украины.

Считать ОСОБА_6 осужденным по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, по ч.1 ст. 289 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.135 УК Украины к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменений.