11-842/11 Про незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів - 27.10.2011 Прийняття

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіровограда, громадянка України, українка, не одружена, освіта середньо-спеціальна, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима: - 17.12.1999 р. Кіровським р/с м. Кіровограда за ст. 229-1 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки; - 24.07.2001 року Кіровським р/с м. Кіровограда за 229-6 ч.2 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилась 14.07.2004 року по відбуттю строку покарання, - засуджена за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна належного їй на праві особистої власності. Суд визнав винною ОСОБА_3 в тім, що вона вчинила незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, при наступних обставинах: У невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_3 придбала солому маку, з якої за місцем свого проживання шляхом виварювання виготовила наркотичний засіб опій, який у подальшому почала збувати. Так, 23.03.09 року, біля 13.15 год. ОСОБА_3, здійснюючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих міркувань, знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину - 0,054 г, за гроші в сумі 100 грн., чим вчинила незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів. У цей же день, біля 13.20 год. працівниками міліції в салоні службового автомобіля, розташованого біля школи "Мрія"по вул. Бєляєва м. Кіровограда у гр. ОСОБА_5 в присутності понятих було вилучено медичний ін'єкційний шприц з речовиною коричневого кольору об'ємом 2 мл, яка згідно висновку експерта № 559 від 15.06.2009 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,054 грама, який ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_3 за гроші в сумі 100 гривень. Крім того, 25.03.09 року, біля 19.00 год. ОСОБА_3, здійснюючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, діючи умисно, з корисливих міркувань, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину - 0,013 г за гроші в сумі 150 грн., чим вчинила незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно. У цей же день, біля 19.40 год. працівниками міліції в салоні службового автомобіля, розташованого біля будинку № 27, к. 1 по вул. Бєляєва м. Кіровограда у гр. ОСОБА_5 в присутності понятих було вилучено медичний ін'єкційний шприц з речовиною коричневого кольору об'ємом 2 мл, яка згідно висновку експерта № 596 від 17.06.2009 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,013 грама, яку ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_3 за гроші в сумі 150 гривень. Крім того, 02.06.09 року, біля 21.50 год. ОСОБА_3, здійснюючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, діючи умисно, з корисливих міркувань, заходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину - 0,048 за гроші в сумі 50 грн., чим вчинила незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно. У цей же день, біля 22.05 год. працівниками міліції в салоні свого автомобіля, розташованого на території СШ № 13 по вул. Бєляєва в м. Кіровограді у ОСОБА_5 в присутності понятих було вилучено медичний ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору об'ємом 2 мл, яка згідно висновку експерта № 560 від 15.06.2009 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,048 грама, яку ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_3. за гроші в сумі 50 гривень. Крім того, 03.06.2009 року біля 16.10 год., працівниками міліції було проведено санкціонований обшук домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, у ході проведення якого було виявлено та вилучено медичний ін'єкційний шприц об'ємом 20 мл. з речовиною коричневого кольору об'ємом 12 мл, яка згідно висновку експерта № 561 від 15.06.2009 р., містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,269 грама, який ОСОБА_3 незаконно зберігала з метою подальшого збуту, чим вчинила незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, повторно. В апеляціях та доповненнях до них: Адвокат ОСОБА_4 просить перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України відповідно пом’якшивши покарання. Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому слідстві пояснювали, що в ході досудового слідства до них застосовувались недозволені методи впливу і тому вони дали обвинувальні покази на ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_8 пояснювала, що при обшуку ОСОБА_3 пояснила всім присутнім, що вона є наркоманкою, не продавала наркотики, а сама вживає їх. Грошові кошти, які були задіяні в оперативній закупівлі і вилучені після 3-го епізоду були здані на збереження до каси Кіровського РВ УМВС України при огляді в суді виявились не тими купюрами, яки були вилучені. Крім того, при проведенні дослідчої перевірки та реалізації оперативних матеріалів оперативними працівниками ВБНОН були порушені вимоги діючих відомчих нормативних актів та інструкцій –дві різні особи легендуються під одними і тими же анкетними даними. Засуджена ОСОБА_3 просить перекваліфікувати її дії з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України та пом’якшити їй покарання, а доповненнях до апеляції просить скасувати вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд. Працівники ВБНОНа та слідча ОСОБА_9 сфальсифікували проти неї кримінальну справу, а прокуратура не перевірила їх дії, як то вимагає ст.ст. 228- 232 КПК України, а суд взяв до судового розгляду справу, яка була проведена з порушеннями Закона України. При проведенні дослідчої перевірки та реалізації оперативних матеріалів оперативними працівниками ВБНОН були порушені вимоги діючих відомчих нормативних актів та інструкцій –дві різні особи легендуються під одними і тими же анкетними даними(ОСОБА_5.), що протирічить ст. 52-1 КПК України. Оперативний працівник ОСОБА_10 змінює легендованих осіб : закупка від 25.03.2009 року легендована особа ОСОБА_5 (фактично ОСОБА_11.), закупка від 02.06.2009 року легендована особа ОСОБА_5.(фактично ОСОБА_18.). Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому слідстві пояснювали, що в ході досудового слідства до них застосовувались недозволені методи впливу і тому вони дали обвинувальні покази на ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він не розумів, що писав тоді, так як у нього була температура 41 градус, він лежав в лікарні, а до нього постійно приходили і вимагали підписати. Гроші на контрольну закупку повинні бути тільки з бюджетних коштів, а в матеріалах справи відсутній касовий ордер на видачу грошей. Вважає, що гроші були видані з своєї кишені. Гроші видані на проведення контрольної закупки 25.03.2009 року в сумі 100 грн. були потрачені на купівлю опію, а 50 грн. на погашення боргу їй. Грошей, які якоби були застосовані при проведенні оперативної закупки фактично немає, а суддя у вироку вказує, що підтвердженням її вини є акт від 02.06.2009 року (т.1 а.с. 29-30), тобто ксерокопії купюр, а це є провокація. Перед проведенням обшуку в квартирі на східцях під"їзду її обшукали, вона зняла футболку, бюстгальтер, спортивні брюки, кросівки, шкарпетки, після чого слідча дивилась пакет, знайшла гаманець і відкрила його, а там були гроші 200 грн. однією купюрою, при цьому не оформила це протоколом, а віддала пакет у руки працівнику ВБНОНа. Після того як виламали двері квартири трубами і війшли в квартиру оперуповноважений ОСОБА_10 почав бити її матір, а коли вона заступилась за ту на неї наділи наручники. Коли робили обшук знайшли пакет, який раніше був переданий працівнику ВБНОН, з грошима, яки видавалась на контрольну закупку, а не її гроші. При проведенні обшуку порушили ст. 188 КПК України, так як не вказані всі особи яки були присутніми при обшуку. Вирок постановлений на підставі лише показів легендованих осіб, що є неприпустимим. Не вказані причини з яких свідок повинен був давати покази анонімно. Вона була позбавлена можливості задавати питання легендованим особам (ОСОБА_11.).Оперативні закупки та застосування відео проведені з порушення закону. Не вказана дата та час проведення, а протоколи в яких це обов’язково повинно бути вказано відсутні. Слідчий не встановив які докази добуті на підставі рішення суду. В справі є протокол перегляду відеозапису від 07.07.2009 року (т.1 ст.128) більш ніж через 3,5 міс. після закупки без легендованої особи та іншими понятими, які не були очевидцями оперативних дій. Поняті ОСОБА_8 і Сточиенко, які були понятими 25.03.2009 року вказали, що не бачили щоб на легендовану особу встановлювали фіксіруючі апарати(т.2 ст.244), що протирічить показам ОСОБА_5. На відеозапису відсутні дата та і час проведення закупки та не видно хто і кому передає гроші. Коли її мати після перегляду відеозапису не впізнала мене на відеозапису суд виніс постанови про обшук для розшуку халата та шорт, яки були на відеозапису і їх найшли в мене дома, а це речі мого сина, які не були визнані доказами по справі, однак вказані у вироку як докази і не вказано, що з ними зробити. Суд не може посилатись на докази, якщо вони не зафіксовані у протоколі судового засідання, а при винесенні вироку 21.04.2011 року протоколу судового засідання не було. У момент видалення судді у нарадчу кімнату протокол не був виготовлений, а тому вирок незаконний. Виготовлення протоколу судового засідання після винесення вироку позбавляє протокол юридичної сили. Протокол був виготовлений 28.04.2011 року. Вона направила свої зауваження на протокол судового засідання, але суд розглядав їх формально, так як не було її адвоката. Суд не надав їй копії постанови, якою залишив без розгляду її зауваження і вона не могла оскаржити вказану постанову. Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, думку засудженої ОСОБА_3, яка просила перекваліфікувати її дії з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України та пом’якшити їй покарання, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Винність ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України повністю доведена і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами: показаннями самої ОСОБА_3 про те, що вона виготовляла і зберігала наркотичні засоби за місцем свого проживання для особистого вживання, показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8 ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_9, актом огляду грошових купюр та додатком до нього від 23.03.2009 р (Т.1 А.с.5-7), актом огляду покупця та вручення грошей від 23.03.2009 р. (Т.1 А.с.8), протоколом оперативної закупівлі від 23.03.2009 р. (Т.1 А.с.9), актом огляду грошових купюр та додатком до нього від 25.03.2009 р., (Т.1 А.с.17-18), актом огляду покупця та вручення грошей від 25.03.2009 р. (Т.1 А.с.19), протоколом оперативної закупівлі від 25.03.2009 р. (Т.1 А.с.20), актом огляду грошових купюр та додатком до нього від 02.06.2009 р. (Т.1 А.с.29-30), актом огляду покупця та вручення грошей від 02.06.2009 р. (Т.1 А.с.31), протоколом оперативної закупівлі від 02.06.2009 р. (Т.1 А.с.32), протоколом обшуку квартири ОСОБА_3 від 03.06.2009 р., (Т.1 А.с.40); речовими доказами, оглянутими та долученими до матеріалів справи (Т.1 А.с.91-93), висновком експерта № 559 від 15.06.2009 р. (Т.1 А.с.101-102), висновком експерта № 596 від. 17.06,2009р. (Т.1 А.с.104-106), висновком експерта № 560 від 15.06.2009 р. (Т.1 А.с.108), висновком експерта № 561 від 15.06.2009 р., згідно якого речовина, вилучена 03.06.2009 р. у ОСОБА_3 в квартирі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,269 грама та раніше могла складати єдине ціле з речовиною, вилученою у ОСОБА_5 02.06.2009 року (Т.1 А.с.110-111), протоколом перегляду відеозапису від 25.03.2009 р. (Т.1 А.с.128); Свідок ОСОБА_7 не був вказаний в обвинувальному висновку, як особа яка підлягає виклику в судове засідання, а постановою слідчого від 05.06.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по епізодам на які посилався ОСОБА_7(т.1 а.с.67). По епізодам на які посилався свідок ОСОБА_15 ОСОБА_3 також не обвинувачували. Свідок ОСОБА_7 відбуває покарання за ч.2 ст. 309 КК України, а ОСОБА_3 лікувався від наркозалежності і тому зміна їх показань на судовому слідстві де вони почали стверджувати, що не купували у ОСОБА_3 наркотичні засоби обґрунтовано не взята до уваги. ОСОБА_7 допитувався не у лікарні, а у приміщенні СВ Кіровського РВ у якості підозрюваного, тобто він був затриманий, що він і підтвердив у судовому засіданні (т.1 а.с.60, т.2 а.с.238). Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні не казав, що до нього застосовували недозволені методи і що він підписав надрукований протокол (т.2 а.с.234).

В матеріалах справи не повинен бути касовий ордер на видачу грошей на оперативну закупку. Дані про те, що гроші були видані з своєї кишені відсутні. Даних про те, що гроші видані на проведення контрольної закупки 25.03.2009 року в сумі 100 грн. були потрачені на купівлю опію, а 50 грн. на погашення боргу ОСОБА_3 в справі немає. Дійсно в судовому засіданні при огляді грошових купюр, які були здані в касу Кіровського РВ з’ясувалось, що то не ті купюри які були вилучені при обшуку, але згідно акту огляду покупця та вручення грошей від 02.06.2009 року (т.1 а.с.31) легендованій особі вручили гроші в сумі 50 грн. у тому числі купюри номіналом 20 грн. АЦ 9926351, 5 грн. К3 9839070 та К3 8877040 за які як стверджує легендована особа були придбані 02.06 наркотичні засоби, і ці купюри, разом з іншими, були вилучені у ОСОБА_3 03.06.2009 року при обшуку (т.1а.с.40) і ці документи є доказами по справі, а не провокацією.

Посилання ОСОБА_3 на те, що перед проведенням обшуку в квартирі на східцях під"їзду її обшукали, вона зняла футболку, бюстгальтер, спортивні брюки, кросівки, шкарпетки, після чого слідча дивилась пакет, знайшла гаманець і відкрила його, а там були гроші 200 грн. однією купюрою, при цьому не оформила це протоколом, а віддала пакет у руки працівнику ВБНОНа. Після того як виламали двері квартири трубами і війшли в квартиру оперуповноважений ОСОБА_10 почав бити її матір, а коли вона заступилась за ту на неї наділи наручники. Коли робили обшук знайшли пакет, який раніше був переданий працівнику ВБНОН, з грошима, які видавалась на контрольну закупку, а не її гроші нічим не підтверджено. Раніше вона таких показів не давала у зауваженнях на протокол про це не вказувала. Суд першої інстанції допитав понятих та співробітників міліції. Ніхто ОСОБА_3 не роздягав, матір не бив, двері почали виламувати, а потім матір сама їх відкрила. Виламували їх тому, що ОСОБА_3 заявила, що ключей від дверей у неї немає, матері дома немає. Біля входу в квартиру у неї шукали ключі. Наручники на неї наділи після того, як вона вела себе"дуже агресивно, на всіх кидалась". Даних про те, що гроші їй підкинули в справі немає. ОСОБА_3 дійсно при обшуку пояснювала, що не продавала наркотичні засоби, а сама їх вживала. Якщо і було порушення ст. 188 КПК України відносно того, що не всі особи, які були присутніми при обшуку підписали протокол обшуку, то це не є підставою не вважати протокол доказом тому, що він підписаний двома особами які обшукувались, понятими, двома присутніми та слідчим (т.1 а.с.40) і ніхто не оскаржує його суть. Даних про те, що у ОСОБА_3 забрали при обшуку 200 грн. у справі немає, а у протоколі обшуку вказано, що зауважень немає. Постановою слідчого від 04.07.2009 року забезпечено особисту безпеку легендованої особи з даними ОСОБА_5 і у відповідності до ст. 303 КПК України суд мав право допитувати ОСОБА_5 "анонімно", про що виніс постанову (а.с.235об. т.2). Можливості задавати питання легендованим особам вона не була позбавлена після допиту першої легедованої особи і повернення засудженої в зал судових засідань адвокат засудженої заявив, що буде багато запитань до другої легендованої особи і засуджена підтримала адвоката (т.2 а.с.236). Після допиту другої легендованої особи і повернення засудженої в зал судових засідань вона заявила клопотання про призначення експертизи, тобто їй надано було право заявляти клопотання і питання. І в зауваженнях на протокол судового засідання вона не вказувала, що задавала питання, а їй не дозволили цього зробити. Заява ОСОБА_3 про те, що на відеозапису відсутні дата та час проведення закупки та не видно хто і кому передає гроші не відповідає дійсності, так як вона не була присутня при перегляді касети, а суд вказав, у протоколі судового засідання (т.2 а.с.236), що чітко видно, що ОСОБА_3, обличчя якої було добре видно, передала легендованій особі шприц з речовиною коричневого кольору та отримала за це гроші. Адвокат засудженої на відеозапис не скаржився. Показам її матері ОСОБА_16 суд дав належну оцінку і вірно вказав, що вона вигороджує доньку. Згідно протоколу судового засідання(а.с.246 т.2 ) в суд були доставлені речові докази халат та бриджі, які були оглянуті в судовому засіданні. ОСОБА_16 після перегляду відеозапису заявила, що не впізнає цю одежу. Але після проведення обшуку по постанові суду в камері засудженої та по місцю проживання були знайдені халат і бриджі засуджена заявила, що халат її сина і вона можливо колись одягала його, а бриджі її. Таким чином, після винесення вироку засуджена в апеляціях та 3 доповненнях до неї тричі ознайомившись з матеріалами справи посилається на все нові і нові обставини, які не підтверджуються. Згідно вироку Кіровського райсуду м. Кіровограда від 11.06.2001 року ОСОБА_3 була засуджена за ст.229 -1 ч.2 та ст. 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1961 року) і також категорично не визнавала збут наркотичних засобів( т.1 а.с.185-193). У справі є 3 постанови про проведення контрольних закупок від 27.02.2009 року за №№65/715, 65/714, 65/713 (т.1 а.с.70,71,72)в яких вказані дві вигадані особи для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 ОСОБА_17 або ОСОБА_5 і дійсно дві закупівлі були здійснені однією особою, а одна другою вигаданими особами під ім"ям ОСОБА_5, що не протирічить діючому законодавству, так як вони здійснювались в різний час, по різним постановам і цим не порушується ст. 52-1 КПК України, так як ця стаття "Забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві". У справі є повідомлення апеляційного суду Кіровоградської області (т.1 а.с.124) про те, що 11.03.2009 року виносилась постанова №195 на застосування оперативно-технічних засобів працівниками ВБНОН відносно ОСОБА_3 і такий запис був проведений. Таким чином, при проведенні оперативних закупок та застосування оперативно –технічних засобів порушень закону не було. Слідчий встановив які докази добуті на підставі рішення суду і вказав це в обвинувальному висновку. При перегляді відеозапису слідчий має право брати любих понятих, однак слідча не вірно вказала, що зафіксовано ОСОБА_3, хоча слідча і знала її, але поняті не знали її, однак суд переглянув цей відеозапис і упевнився, що там зображена ОСОБА_3 і в цьому протоколі вказано, що відеозапис був 25.03.2011 року. Переглядати відеозапис слідчий має право у любий час при провадженні досудового слідства. Згідно ст. 87-1 КК України протокол судового засідання повинен бути виготовлений не пізніше 7 діб з дня закінчення розгляду справи. Вирок винесений 21.04.2011 року, а протокол був виготовлений 28.04.2011 року, тобто у встановлений законом строк і це не позбавляє протокол юридичної сили. Суд розглянув її зауваження на протокол судового засідання, залишив їх без розгляду і приєднав до матеріалів справи. Суд не зобов’язаний надавати учасникам процесу копію такої постанови і вона не оскаржується. Таким чином, дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, а не тільки показання легендованих осіб, як сверджує ОСОБА_3, суд вірно кваліфікував її дії за ч.2 ст. 307 КК України і вважав вину її в здійсненні даного злочину повністю доведеною, оскільки ОСОБА_3 дійсно вчинила незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно. Грубих порушень КПК України (1001-05) та фальсифікації матеріалів справи колегією суддів не вбачається. При визначенні міри покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом’якшують та обтяжують покаранн В силу ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України є тяжким. Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання не встановлено. За місцем проживання характеризується позитивно, однак не займається суспільно корисливою працею, являючись особою раніше неодноразово судимою за аналогічні та корисливі злочини, вчинила новий злочин, що вказує на її явне небажання стати на шлях виправлення. Тому, з врахуванням всіх обставин справи, віку, стану здоров’я, суд прийшов до вірного висновку що покаранням необхідним необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів має бути призначення покарання у місцях позбавлення волі призначивши їй міру покарання в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України та із застосуванням додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, належного їй на праві особистої власності. Суд прийшов до вірного висновку, що підстав для застосування ст. 69, 75 КК України не вбачається.