Справа № 11-1113/11 Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю.П.

Доповідач : Сілаков

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сілакова С.М.

суддів: Ващук В.П., Ляліної Л.М.,

за участю прокурора Миколайчука Д.П.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, за апеляцією та доповненнями до неї потерпілого ОСОБА_5, за апеляцією та змінами до неї прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7, за апеляцією засудженого ОСОБА_2, на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець м. Вінниці, українець, громадянин

України, з незакінченою вищою освітою, працюючий

маклером ПП "Гармонія", не одружений,

проживаючий та зареєстрований в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробовування з іспитовим строком на 3 роки. За застосована ст. 76 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, уродженець м. Козятин Вінницької області,

українець, громадянин України, з вищою освітою,

не працюючий, одружений, проживаючий та

зареєстрований в АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду. Зараховано ОСОБА_2 в строк відбуття покарання, строк перебування під вартою, тобто з 10.03.2011 року по 19.03.2011 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 30140 грн. 40 коп. у відшкодування майнової шкоди.

Згідно вироку суду, 9 березня 2011 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою скоїли пограбування ОСОБА_6, у під’їзді біля квартири АДРЕСА_3, застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, заволоділи його коштами в сумі 4000 доларів США, що в перерахунку становить 31740.40грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_5, який дії в інтересах засудженого ОСОБА_2, просить змінити вирок суду в частині призначеного йому покарання, та обрати ОСОБА_8 покарання, не пов’язане з позбавленням волі.

В апеляції та в доповненнях до неї, потерпілий ОСОБА_5 просить змінити вирок суду підсудному ОСОБА_2, застосувавши до нього умовну міру покарання.

В апеляції зі змінами прокурор Гайду С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок суду, у зв’язку з м’якістю призначеного засудженого ОСОБА_3 та постановити відносно нього новий вирок, яким засудити до 4 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду, звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію зі змінами державного обвинувача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та апеляцію свого захисника - адвоката ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції: адвоката ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_5 підлягають задоволенню, апеляція зі змінами державного обвинувача Гайду С.В. задоволенню не підлягає.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку ст. 299 ч.3 КПК України. Фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_3, ОСОБА_2 ні ким не оспорюється.

Доводи прокурора щодо м’якості призначеного засудженому ОСОБА_3 кримінального покарання не заслуговують на увагу з наступних підстав.

ОСОБА_3 раніше не судимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, що видно з його характеристики. Судом враховано його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Враховано думку потерпілого ОСОБА_5, щодо призначення ОСОБА_3 покарання не пов’язаного з позбавленням волі, оскільки жодних матеріальних та моральних претензій до нього не має. Обставин, що обтяжують покарання засудженому судом першої інстанції не встановлено Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин вчиненого злочину та пом’якшуючих обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із звільненням від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стосовно призначеного покарання ОСОБА_2, колегія суддів вважає його надто суворим, таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою з місця проживання - МКП "ЖЕК №18"та характеристикою з місця роботи –магазину "Фотоімперія". Судом враховано його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Необхідно також врахувати думку потерпілого ОСОБА_5, який просить не позбавляти його волі, застосувати умовну міру покарання. Жодних претензій майнового та не майнового характеру до ОСОБА_2 він не має. Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що є всі правові підстави для призначення йому кримінального покаранням із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 373 ч.1 п.1 КПК України апеляційний суд змінює вирок у випадках пом’якшення призначеного покарання, коли визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Тому, вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2011 року слід змінити в частині призначення кримінального покарання ОСОБА_2 Стосовно призначеного покарання ОСОБА_3 вирок слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 373 КПК України колегія суддів, -

Апеляцію адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляцію з доповненнями потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Апеляцію та зміни прокурора Гайду С.В., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 –задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання - змінити.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 ч.1 п. п. 2,3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміна місця проживання і роботи, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 звільнити з під варти із залу суду.

В решті вирок залишити без змін.