Председательствующие 1 инстанции Дружинін

Докладчик Стуковенкова Т.Г.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Стуковенковой Т.Г.

судей Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.

с участием прокурора Заворотней Е.В.

адвоката ОСОБА_1

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

рассмотрела 18 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_10, ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на приговор Индустриального районного суда Днепропетровской области от 02 сентября 2011 года, которым осуждены

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. В.Слобода Гомельской области, гражданин Украины, ранее не судимый

по ч. 4 ст. 187 УК Украины на одиннадцать лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Спасское Новомосковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый

по ч.4 ст. 187 УК Украины на десять лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества

по ч.1 ст. 393 УК Украины на четыре года лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, на тринадцать лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Южносахалинска Российской федерации, гражданин Украины, ранее не судимый

по ч. 4 ст. 187 УК Украины на десять лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец с.Украинка Межевского района Днепропетровской области, ранее не судимый

по ч. 4 ст. 187 УК Украины на девять лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Взыскано в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8:

- в пользу Правобережного отделения № НОМЕР_1 "Ощадбанк"в счет возмещения причиненного материального ущерба 10455 гривен.

- в пользу Левобережного отделения № НОМЕР_2 "Ощадбанк"в счет возмещения причиненного материального ущерба 71725 гривен 46 копеек.

- в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения материального ущерба 75 гривен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ОСОБА_6, в марте 2009 года создал организованную преступную группу, в состав которой вошли ОСОБА_10 и ОСОБА_8, которые предварительно организовались для достижения единого результата - получение наживы преступным путем, характеризовалась стабильным составом ее соучастников в течении длительного времени, наличием организатора в лице ОСОБА_6, предварительной организованностью членов группы в общее объединение для планирования и осуществления двух и более преступлений, стойкостью, осознанием каждым участником факта объединения его с другими лицами в группу и со стремлением тесного объединения своих усилий с другими участниками для достижения единого преступного результата, наличием единого плана и четким распределением функций каждого участника преступной группы, осведомленностью их с преступным планом.

Действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору между собой, ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 24 марта 2009 года около 16 часов 20 минут в помещении филиала № 6719/0164 ОАО "Ощадбанк Украины", расположенного по ул. Бабушкина,48 в г.Днепропетровске, совершили разбойное нападение на кассиров ОСОБА_13 и ОСОБА_14, угрожая им пневматическим пистолетом НОМЕР_3 модели "МР-654К", т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, завладели имуществом ОАО "Ощадбанк Украины" в сумме 11 555 гривен, которым распорядились по собственному усмотрению.

После этого, в апреле 2009 года в уже существующую преступную группу для совершения разбойных нападений вошел ОСОБА_7, которого ОСОБА_6ввел в общий план и цель, преследуемые участниками группы - обогащение за счет совершения корыстных преступлений.

8 апреля 2009 около 15 часов 45 минут ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_8, будучи лицами, которые раньше совершали разбой, по предварительному сговору между собой и в составе организованной группы с соучастником ОСОБА_7, в помещении филиала № 6719/0190 ОАО "Ощадбанк Украины", расположенного по ул. Строителей, 20-а в г. Днепропетровске, совершили разбойное нападение на кассиров ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, что выразилось в угрозе применения имеющегося в ОСОБА_6 пневматического пистолета НОМЕР_3 модели "МР-654К", который он демонстрировал, направляя поочередно в сторону потерпевших, завладели имуществом ОАО "Ощадбанк Украины" в сумме 831 гривня, мобильным телефоном "Нокиа-6080" стоимостью 500 гривен и СИМ-карта к нему стоимостью 25 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_17, причинив ей материальный ущерб на сумму 525 гривен.

15 апреля 2009 около 15 часов 55 минут ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_8, по предварительному сговору между собой, действуя в составе организованной группы, с целью завладения чужим имуществом, будучи лицами, которые раньше совершали разбой, в помещении филиала № 8420/0148 ОАО " Сбербанк Украины", расположенного по ул. Косиора в г. Днепропетровске совершили разбойное нападение на кассиров ОСОБА_18 и ОСОБА_19, а также ОСОБА_20, которая находилась в помещении филиала, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, что выразилось в угрозе применения имеющегося в ОСОБА_6. пневматического пистолета НОМЕР_3 модели "МР-654К", который последний демонстрировал, направляя поочередно в сторону потерпевших, завладели имуществом ОАО "Ощадбанк Украины" на общую сумму 71 965 гривен 46 копеек. После этого, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 6 октября 2009 ОСОБА_10, будучи арестованным и лицом, находящимся в предварительном заключении, около 13 часов 30 минут, при конвоировании в следственный изолятор в автомобиле "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер НОМЕР_4, следуя по улице. Чкалова в г. Днепропетровске, во время вынужденной остановки на перекрестке с ул. К.Либкнехта г. Днепропетровска, без соответствующего разрешения, открыл двери транспортного средства и сбежал из-под стражи.

В апелляциях:

- прокурор, просит отменить приговор суда вследствие несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам по делу, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

- защитник ОСОБА_9 и осужденный ОСОБА_10 просят изменить квалификацию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины, исключив квалифицирующий признак –совершение преступления организованной группой и изменить приговор в части наказания, применив ст. 69 УК Украины. Мотивируют свою просьбу тем, что указанный квалифицирующий признак не доказан и в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а так же, что назначенное осужденному наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного. Указывают, что ОСОБА_10 не являлся организатором и непосредственным исполнителем преступлений, ранее не судим, вину в содеянном признал и раскаялся, частично принял меры по возмещению ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_10 утверждает, что работники милиции неоднократно применяли к нему физическое насилие. Именно эти действия работников милиции подтолкнули его на побег. Считает приговор суда слишком суровым, поскольку суд не учел мотивов совершения им преступления, его роли в совершении преступлений, при этом указывает, что целью преступления было материальное благо в связи с большими денежными затруднениями, а во время нападений он находился в машине и его задачей было увезти с места преступления остальных соучастников.

- защитник ОСОБА_11 и осужденный ОСОБА_8 просят изменить приговор суда, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Считают, что такой квалифицирующий признак, как совершение преступления организованной группой не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так же, при определении наказания ОСОБА_8 суд не принял во внимание те обстоятельства, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительную характеристику по месту жительства, способствовал органам следствия в раскрытии преступления, принял меры по возмещению ущерба, в содеянном раскаялся.

- осужденный ОСОБА_7 просит отменить приговор ввиду неправильной квалификации, односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не установил место совершения преступления, способ завладения имуществом, а в объективной стороне не описаны его действия, направленные на завладение имуществом. Без исследования и должной оценки остались показания потерпевших и свидетелей, которые содержат существенные противоречия. В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_7 просит смягчит назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы ввиду того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же способствовал органам следствия в раскрытии преступления, раскаялся в содеянном;

- осужденный ОСОБА_6 в апелляции и дополнении к ней, просит изменить квалификацию преступления, исключив квалифицирующий признак –совершение преступления организованной группой и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины. Указывая, указывая при этом, что преступную группу он не организовывал, и стойких преступных связей между участниками преступления не было. Пистолет, который они использовали, реально не мог причинить кому-либо вреда т.к он является пневматическим. В содеянном раскаивается.

В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что апелляции осужденных и защитников являются необоснованными.

Осужденный ОСОБА_7 поддержал дополнительную апелляцию и просил смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, по тем основаниям, которые он изложил в апелляции.

Осужденный ОСОБА_6 также подтвердил доводы, изложенные в дополнении к апелляции и просил приговор изменить - переквалифицировать его действия и смягчить наказание, применив ст.69 УК Украины.

Осужденный ОСОБА_8 поддержал доводы своей апелляции, и доводы, изложенные в апелляции адвоката ОСОБА_11 и просил изменить приговор, исключить из квалификации его действий совершение преступлений в составе организованной группы, а также смягчить наказание, применив ст.69 УК Украины.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, выслушав мнения участников судебного заседания: осужденных, адвоката ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поддержавших доводы, изложенные в апелляции осужденных и защитников ОСОБА_9 и ОСОБА_11, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В своих апелляциях осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, защитники ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в качестве основных доводов поданных апелляций указывают на необоснованность выводов суда о том, что осужденные совершили преступления в составе организованной группы. По мнению апеллянтов, в действиях осужденных содержится менее тяжкий состав преступления.

Однако приведенные защитниками и осужденными доводы коллегия судей считает несостоятельными.

Давая оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разбойные нападения, осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, совершили в составе организованной группы.

Сам характер совершенных преступлений, которые выражались в дерзких нападениях на банковские филиалы, соединенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, исключал какую либо спонтанность в действиях осужденных, требовал тщательной подготовки и высокой организации действий каждого из членов преступной группы.

Суд объективно, исходя из рассмотренных доказательств, правильно указал в приговоре на сплоченность группы, осведомленность осужденных о методах и способах охраны банковских и других учреждений, тщательное планирование и подготовку к нападениям, когда участниками преступной группы изучался режим работы банковских филиалов, система охраны, время инкассации, наличие видеонаблюдения, и другие данные, которые давали осужденным уверенность и гарантию на быстрое, успешное и безопасное для них нападение и завладение чужим имуществом.

Обоснованными являются и выводы суда о роли каждого из осужденных в выполнении преступных действий.

Свои выводы о виновности осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в совершении разбойных нападений в составе организованной группы суд сделал на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Такими доказательствами виновности осужденных являются показания потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12,., ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз.

В судебном заседании осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 вину в совершении инкриминируемых деяний признали фактически в полном объеме, отрицая только факт совершения преступлений организованной группой, однако такая позиция осужденных объективно обусловлена осознанием более тяжкой уголовной ответственности за совершение преступлений такой группой.

Все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства в полной мере согласовываются между собой и с другими доказательствами по делу, а поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_7 об односторонности и необъективности судебного следствия, нарушении его права на защиту тем, что досудебное и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Действия осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 по ч.4 ст.187 УК Украины, а осужденного ОСОБА_10 по ч.1 ст.393 УК Украины квалифицированы правильно.

Доводы осужденного ОСОБА_10, о применении в отношении него недозволенных методов досудебного следствия, аналогичные доводам, изложенным в апелляции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом принято во внимание, что по результатам проверки, назначенной постановлением суда по факту возможного применения недозволенных методов ведения досудебного следствия в отношении ОСОБА_10, в возбуждении уголовного дела отказано.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей апелляции указывает на нарушение судом требований ст. 334 УПК Украины и просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Однако данная апелляция носит сугубо формальный характер и является необоснованной, а приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принял во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, повлиявшие на назначение наказания, данные, характеризующие личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляциях.

Считать назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности осужденных вследствие суровости, коллегия судей оснований не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_9, ОСОБА_11, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 2 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 без изменения.