колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Забари І. К., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Думал С.М.,

засудженого – ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області, від 27 липня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 365 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно – розпорядчий та адміністративно – господарських функцій на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного основного покарання умовно з іспитовим строком на 2 роки,

На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_1 зобов’язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально – виконавчої інспекції, періодично з’являтися для реєстрації до кримінально – виконавчої інспекції та повідомляти кримінально – виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за вчинення наступного.

З 4 квітня 2006 року ОСОБА_1 працює на посаді голови Кімличанської сільської ради Липоводолинського р – ну Сумської обл., у зв’язку з чим, здійснюючи службові функції, пов’язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських функцій, є службовою особою.

В серпні 2007 року голова Кімличанської сільської ради ОСОБА_1, звернувся до директора ТОВ "Беєве" ОСОБА_2, матеріали відносно якого закриті у зв’язку з зміною обстановки, з проханням виділити зернозбиральну техніку та автотранспорт Кімличанській сільській раді для збирання зернових на полях, належних СФГ "Бумеранг", розташованих на території сільської ради, пообіцявши частину зібраного вражаю віддати в рахунок плати за використання техніки, на що той дав свою згоду.

Голова Кімличанської сільської ради ОСОБА_1, перевищуючи свої службові повноваження та усвідомлюючи явну незаконність своїх дій, направив на земельні ділянки, що знаходились у використанні ТОВ "Сфера – 1", на підставі спільної господарської діяльності з СФГ "Бумеранг", комбайни, що належать ТОВ "Беєве", та в серпні 2007 року провів збирання, належних ТОВ "Сфера – 1": зерна ярої пшениці сорту "Рання – 93" еліта", яка була висіяна на полі № 6, площею 22,4 га, в кількості 6362 кг, на суму 9733 грн. 90 коп.; ярої пшениці сорту "Харківська – 28" еліта", яка була висіяна на полі № 6 площею 18,2 га в кількості 5000 кг, на суму 9800 грн.; ярої пшениці сорту "Елегія Миронівська", яка була висіяна на полі № 6 та № 7 площею 34,9 га, в кількості 10000 кг, на суму 19100 грн. 40 коп.; ярого ячменю елітного сорту "Геліос", на земельній ділянці площею 10 га, в кількості 1640 кг на суму 2952 грн.

Всього Голова Кімличанської сільської ради ОСОБА_1, перевищуючи свої службові повноваження зібрав зернові культури на земельних ділянках, що знаходились у використанні ТОВ "Сфера – 1", загальною площею 75,5 га на яких було висіяне насіння пшениці в кількості 21362 кг на суму 38634 грн. 30 коп., на земельній ділянці площею 10 га, на якій було висіяне насіння ярого ячменю в кількості 1640 кг на суму 2952 грн., а всього на суму 41586 грн. 30 коп., яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою.

Зібраним врожаєм пшениці та ячменю, що належали ТОВ "Сфера – І", ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд, видавши 37,2 т зерна орендодавцям земельних паїв, а 12 т 370 кг передав ТОВ "Беєве" в якості розрахунків за використання техніки при збиранні урожаю.

На вирок суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1. в якій ставиться питання про скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що суд, визнаючи його винним за пред’явленим обвинуваченням, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та однобічність та неповноту судового слідства.

Так ОСОБА_1 вважає, що суд не встановив факт надання ним вказівки директору ТОВ "Беєве" ОСОБА_2 про необхідність збирання урожаю зернових належних ТОВ "Сфера – 1", а також не прийняв до уваги наявність зацікавленості у директора ТОВ "Беєве" ОСОБА_2 в набутті земельних ділянок, що використовувались ТОВ "Сфера – 1".

На думку ОСОБА_1. суд не прийняв до уваги, що організацією процесу збирання врожаю займався директор ТОВ "Беєве" ОСОБА_2, а тому саме ОСОБА_2 і є ініціатором збору врожаю належного ТОВ "Сфера – 1".

На вирок суду також надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування вироку у зв’язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_1 покарання, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особі ОСОБА_1., внаслідок його м’якості.

До початку апеляційного розгляду справи прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, від своїх апеляційних вимог відмовився.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1. про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1. у вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ст. 365 ч. 1 КК України.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 як в ході досудового слідства, так і вході судового розгляду справи, пояснював, що він, звертався до директора ТОВ "Беєве" ОСОБА_2 з пропозицією зібрати врожай зернових, що були вирощені на землях належних мешканцям АДРЕСА_1, які знаходились в користуванні СФГ "Бумеранг" на правах оренди, відносно якого вирішувалось питання про банкрутство, а керівник цього підприємства знаходився у розшуку по порушеній відносно нього кримінальній справі.

Таким чином судом з пояснень самого ж ОСОБА_1. було встановлено, що він, як голова Кімличанської сільської ради Липоводолинського р – ну Сумської обл., ініціював перед директором ТОВ "Беєве" питання про збирання врожаю зернових, який не належав ні ТОВ "Беєве", ні сільській раді, ні мешканцям с. Кімличка Липоводолинського р – ну Сумської обл., як орендодавцям земель на яких був вирощений врожай.

Те, що в подальшому ОСОБА_1 змінив свої пояснення, вказуючи, що збирання врожаю було здійснено з ініціативи директора ТОВ "Беєве" ОСОБА_2, суд на законних підставах розцінив як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1. про те, що він, як голова Кімличанської сільської ради Липоводолинського р – ну Сумської обл., ініціював перед директором ТОВ "Беєве" питання про збирання врожаю зернових, який не належав ні ТОВ "Беєве", ні сільській раді, ні мешканцям с. Кімличка Липоводолинського р – ну Сумської обл., як орендодавцям земель на яких був вирощений врожай, оскільки ці пояснення знаходяться в логічному взаємозв’язку з дослідженими доказами по справі.

З пояснень ОСОБА_2 ( а. с. 571 Т. 6 ) судом було встановлено, що до нього, як до директора ТОВ "Беєве", в серпні 2007 року звернувся голова Кімличанської сільської ради Липоводолинського р – ну Сумської обл. ОСОБА_1 з проханням надати сільгосптехніку для збору врожаю зернових на землях розташованих на території ради, яке він задовольнив.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судом було встановлено, що голова Кімличанської сільської ради ОСОБА_1 в серпні 2007 року керував роботою сільгосптехніки, належної ТОВ "Беєве", при збирання врожаю зернових на землях розташованих на території ради ( а. с. 572; 592; 591 Т. 6 ).

З пояснень свідка ОСОБА_6 ( а. с. 575 Т. 6 ) судом було встановлено, що голова Кімличанської сільської ради ОСОБА_1 в серпні 2007 року під час збору зернових на землях розташованих на території ради, давав їй вказівку, як касиру Кімличанської сільської ради, скласти відомості з визначенням кількості зерна для видачі мешканцям с. Кімличка, та здійснити видачу зерна.

З пояснень потерпілого ОСОБА_7 ( а. с. 544 Т. 6 ) судом було встановлено, що він є директором ТОВ "Сфера – 1", яке у 2007 році уклало угоду про спільну діяльність СФГ "Бумеранг" згідно якої ТОВ "Сфера – 1" засіло зерновими культурами поля на землях СФГ "Бумеранг", врожай на яких був зібраний сторонніми особами.

Колегія суддів вважає, що за наведених доказів по справі суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1., як голови Кімличанської сільської ради Липоводолинського р – ну Сумської обл., у вчиненні перевищення, як службовою особою, владних та службових повноважень, що потягло за собою заподіяння істотної шкоди правам та інтересам ТОВ "Сфера – 1".

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції засудженого ОСОБА_1. про те, що суд, в обгрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1. у вчиненому, незаконно прийняв до уваги пояснення свідків по справі, так як вони є підлеглими по роботі директору ТОВ "Беєве" ОСОБА_2, у зв’язку з чим зацікавлені в забезпеченні доказів про не винуватість останнього у вчиненому, оскільки такі мотиви спростовуються дослідженими доказами по справі.

Так, колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинене за ст. 367 ч. 2 КК України і матеріали справи відносно нього були закриті у зв’язку з зміною обстановки ( а. с. 312 – 313 Т. 6 ).

Вказана обставина дає підстави дійти до висновку про необгрунтованість наведених мотивів апеляції ОСОБА_1., оскільки директор ТОВ "Беєве" ОСОБА_2 був притягнутий до кримінальної відповідальності і матеріали кримінальної справи відносно нього були закриті з нереабілітуючих відносно нього підстав.

Крім того, ні в ході судового розгляду справи, ні в ході її апеляційного розгляду, не було встановлено, що свідки по справі мають зацікавленість в результатах розгляду кримінальної справи відносно директора ТОВ "Беєве" ОСОБА_2, даючи такі пояснення, що будуть підставою для його виправдування.

При вирішенні питання про призначення покарання відносно ОСОБА_1. за вчинені ним дії, суд у відповідності з ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_1. та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

Призначене ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі з позбавленням його права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських функцій, з звільненням ОСОБА_1. від відбування основного виду покарання, обмеження волі, з випробування на протязі іспитового строку, колегія суддів знаходить таким, що буде сприяти виправленню ОСОБА_1. та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів, знаходячи вирок суду законним, не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, не знаходить підстав і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області, від 27 липня 2011 року, відносно ОСОБА_1, залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1., без задоволення.