Дело № 11-1299/2011 года 

Председательствующий в 1-й инстанции Галянчук Н.И.

Категория ст. 368 ч.2 УК Украины 

Докладчик во 2-й инстанции Озарянская Л.А.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Незолы И.Н.,

судей Озарянской Л.А., Старовойт И.Ф.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

осужденного ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

потерпевшего ОСОБА_5,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвокатов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3

на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 15 июля 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2010г.рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 368 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в органах государственной власти, местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности сроком на 3 года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и лишением специального звания капитан милиции.

Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Как указано в приговоре, ОСОБА_3, признан виновным и осужден за то, что он, работая в должности начальника сектора государственной службы по борьбе с экономической преступностью Токмакского городского отдела Главного управления министерства внутренних дел Украины в Запорожской области, являясь представителем власти, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, получил от ОСОБА_5 взятку, соединенную с вымогательством, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 1 Закона Украины "О милиции" милиция в Украине - это государственный вооруженный орган исполнительной власти, который защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, природную среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств, к основным задачам которой также относится выявления и раскрытие преступлений, розыск лиц, которые их совершили.

Статья 7 указанного Закона предусматривает, что милиция является единой системой органов, входящей в структуру Министерства внутренних дел Украины, исполняющей административную, профилактическую, оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных началах) функции. Она состоит из уголовной милиции и других подразделений.

Согласно постановлению Кабинета Министров Украины "О создании Государственной службы борьбы с экономической преступностью" № 510 от 05.07.1993 года (510-93-п) . Государственная служба борьбы с экономической преступностью является составной частью уголовной милиции системы МВД.

Согласно п. 3 указанного постановления ее главными задачами являются своевременное прекращение преступлений в сфере экономики и их предупреждение, а также выявление и прекращение фактов нарушения прав интеллектуальной собственности.

Согласно п. 4 указанного постановления Государственная служба по борьбе с экономической преступностью выявляет и раскрывает хозяйственные, должностные и другие преступления в сфере экономики на предприятиях, в организациях, коммерческих структурах, финансово-кредитной и банковской системах, проводит в установленном порядке оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. связанные с установлением фактов нарушения прав интеллектуальной собственности.

Приказом УМВД Украины в Запорожской области № 199о/с от 25 июня 2002 года ОСОБА_3 был принят на службу в органы внутренних дел Украины.

14 июля 2008 года приказом ГУМВД Украины в Запорожской области № 316о/с ОСОБА_3 назначен на должность начальника сектора ГСБЭП Токмакского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области.

Таким образом, ОСОБА_3, работая в указанной должности, проводя оперативно-розыскные мероприятия по линии выявления и раскрытия экономических преступлений, осуществляя функции органа дознания, на который согласно ст. 103 Уголовно-процессуального кодекса Украины, возложено осуществление необходимых оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления признаков преступления и лиц, их совершивших, постоянно осуществлял функции представителя власти, и в связи с возложенными на него Законами Украины и другими нормативно-правовыми актами полномочиями, совершал действия, влекущие правовые последствия, то есть ОСОБА_3 являлся должностным лицом, который в силу ст. 20 Закона Украины "О милиции", в качестве сотрудника милиции исполняя государственные функции, являлся также представителем государственного органа исполнительной власти.

22 июня 2006 года исполнительным комитетом Токмакского городского совета Запорожской области ОСОБА_8 - супруга ОСОБА_5, согласно свидетельства серии НОМЕР_1 зарегистрирована как физическое лицо-предприниматель.

26 июня 2006 года исполкомом Токмакского горсовета ОСОБА_8, сроком до 31.12.09 выдано разрешение на размещение объекта торговли - лотка в помещении по АДРЕСА_2 для розничной торговли непродовольственными товарами.

29 декабря 2008 года ОСОБА_8 Токмакской объединенной налоговой инспекцией выдано свидетельство серии НОМЕР_3 об уплате единого налога для проведения розничной торговли непродовольственными товарами в АДРЕСА_2 Согласно договору аренды нежилого помещения для размещения торговой площади, заключенного предпринимателями ОСОБА_9 и ОСОБА_8, последняя взяла в аренду сроком на 1 год помещение, расположенное на 1 этаже по АДРЕСА_2

Примерно, 20 февраля 2009 года ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_5 и предъявил незаконное требование о передаче ему в виде взятки 3.000 грн. ежемесячно, начиная с марта 2009 года.

Свое требование ОСОБА_3 мотивировал тем, что в случае несогласия передавать указанную сумму, супруга ОСОБА_5 - ОСОБА_8, как субъект предпринимательской деятельности, занимающаяся в гор. Токмаке реализацией компактных дисков и других непродовольственных товаров, будет подвергаться с его стороны, как сотрудника милиции, постоянным проверкам, её продукция будет изыматься, чем убедил ОСОБА_5 в том, что без его покровительства, как сотрудника государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями в гор. Токмаке, его жена свободно осуществлять свою предпринимательскую деятельность не сможет, в связи с чем потребовал от ОСОБА_5 передавать ему ежемесячно денежные средства в сумме 3.000 грн.

25 февраля 2009 года ОСОБА_5 обратился в Отдел по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Управления Службы Безопасности Украины в Запорожской области с заявлением о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности за вымогательство взятки.

27 февраля 2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь возле здания "Сбербанка", расположенного на перекрестке ул. Ленина и ул. Нансена в гор. Токмаке, в автомобиле ВАЗ-2109 государственный номер НОМЕР_4, за не проведение проверок предпринимательской деятельности жены ОСОБА_5 - ОСОБА_8 и покровительство в ее торговле непродовольственными товарами в дальнейшем, получил от ОСОБА_5 в качестве взятки 1.000 грн., после чего 02 марта 2009 года примерно в 20 часов 20 минут, находясь в автомобиле "Дэу-Матиз" государственный номер НОМЕР_5 возле дома № 61 по ул. Революционной в гор. Токмаке ОСОБА_3 получил от ОСОБА_5 в качестве взятки остальные денежные средства в размере 1.500 грн.

Таким образом. ОСОБА_3, являясь представителем власти - начальником сектора государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями Токмакского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, наделенным организационно-распорядительными обязанностями, действуя умышленно, получил 27 февраля и 02 марта 2009 года от ОСОБА_5 взятку в общей сумме 2.500 грн., соединенную с её вымогательством за покровительство в ведении женой ОСОБА_5 -ОСОБА_8, предпринимательской деятельности, а также за не совершение во вред его интересам и интересам его жены действий, которые входили в круг его должностных полномочий.

В апелляции адвокаты ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с приговором суда не согласны полностью, считают его незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу судом допущена односторонность и неполнота, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 также считает указанный приговор незаконным и необоснованным, считает, что его вина не доказана, в основу приговора положены доказательства, которые добыты незаконным путем, с нарушением требований уголовного законодательства допущенные во время досудебного следствия, квалификацию его действий считает неправильной. Просит отменить приговор, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

До рассмотрения апелляции по существу 5 октября 2011г. в 9 часов 14 мин. поступили изменения к апелляции от осужденного ОСОБА_3, который не оспаривая доказанность его вины и квалификацию его действий, просит, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, применив ст. 75, 76 УК Украины, освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком.

В ходе рассмотрения апелляции осужденный ОСОБА_3 заявил, что он отказывается от ранее поданных апелляций его защитников адвокатов ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и от своей апелляции, просит рассмотреть только его требования, изложенные в изменениях к апелляции, поданных им в день рассмотрения дела.

Заслушав докладчика, осужденного и его адвоката ОСОБА_4, которые просили рассмотреть изменения к апелляции, приговор суда первой инстанции изменить, учитывая смягчающие наказание обстоятельства применив ст.ст. 75, 76 УК Украины осободить от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, потерпевшего, который просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению.

Виновность осужденного ОСОБА_3, в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляции адвокатов ОСОБА_7 и ОСОБА_6, коллегия судей считает необоснованными

Действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Доказанность вины и квалификация действий никем из участников процесса не оспаривается в апелляции.

Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3иОСОБА_10.сть все смягчающие его вину обстоятельства по делу и снизить ему меру наказагтя., то коллегия судей считает, что она в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного. Наказание осужденному ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный ОСОБА_3 изменил свои апелляционные требования в содеянном раскаялся, признал вину полностью, изменить приговор просит только в части назначенного наказния.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства то, что ОСОБА_3 ранее не судим, ничем не опорочен, положительно характеризуется по месту работы и месту проживания, имеет на иждевении малолетнего ребенка 2010г. рождения и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребеном, учитывая его состояние здоровья, а также признание им вины и чистосердечное раскаяние, коллегия судей считает, что наличие данных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного им претсупления и с учетом личности осужденного, возможным, применив ст. 69 УК Укрины, снизить основное наказание, назначенное судом первой инстанции до 3 лет лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 15 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить в части назначенного наказания.

Применив ст. 69 УК Украины, снизить основное наказание до 3 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.