Справа № 11-а-809

Головуючий по 1-й інстанції Зацеркляний

Суддя-доповідач: Кожевніков О. В.

2011 року жовтня місяця 4 дня, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Кобеляцького району, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду від 7 лютого 2007 року.

Цим вироком

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на 3 роки позбавлення волі.

Ст. 304 КК України виключена з обвинувачення ОСОБА_2, як така, що не знайшла свого підтвердження.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вирок щодо яких набрав чинності.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 солідарно на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих:

- ОСОБА_8 -225 грн.;

- ОСОБА_9 – 350 грн.;

- ОСОБА_10 -183 грн.;

- ОСОБА_11 -575 грн.;

- ОСОБА_12 -540 грн.;

- ОСОБА_13 -302 грн.;

- ОСОБА_14 -210 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 солідарно на відшкодування матеріальної та моральної шкоди нас користь потерпілих:

- ОСОБА_15 – 5500 грн. матеріальної та 1 000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_16 6 764 грн. матеріальної та 1100 грн. моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні крадіжок за таких обставин.

1. 12 серпня 2004 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особами, справа щодо яких виділена в окреме провадження, приїхали в АДРЕСА_1 де з автомобіля, що стояв у дворі ОСОБА_8 таємно викрали магнітолу вартістю 350 грн. належну потерпілому ОСОБА_9, а з автомашини "Москвич" запасне колесо, набір ключів та інше майно на суму 575 грн. належні потерпілому ОСОБА_8

2. 28 серпня 2004 року ці ж особи приїхавши в с. Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області де з автомашини ВАЗ 2107 в господарстві потерпілого ОСОБА_11 таємно викрали автомагнітолу та інше майно на суму 575 грн.

3. 28 січня 2005 року вони же. за попередньою змовою між собою, приїхавши до будинку АДРЕСА_2 з автомобіля потерпілого ОСОБА_17 таємно викрали автомагнітолу вартістю 500 грн.

4. 14 лютого 2005 року ці ж особи таким же способом у смп. Царичанка з автомашини на вул.. Кірова викрали автомагнітолу та інше майно вартістю 450 грн. заподіявши шкоду потерпілому ОСОБА_12

5. 27 лютого 2005 року у 3 год. ночі засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою та особами справа щодо яких виділена в окреме провадження, приїхавши в с. Вільховатка Кобеляцького району автомашиною та мотоциклом, проникли в приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_16 звідки таємно викрали двигун до човна "Вихор" бензопилу та інше майно на суму 7359 грн., а також двигун до човна "Вихор" належний потерпілому ОСОБА_15 вартістю 5 500 грн.

В апеляції помічник прокурора Кобеляцького району просить вирок скасувати, постановити новий посиливши засудженому покарання, вважаючи, що судом не враховані дані про особу ОСОБА_2

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, посилаючись на не доведеність його винуватості, вважаючи, що суд безпідставно взяв до уваги його попередні показання, оскільки вони дані під незаконним впливом працівників міліції, суперечливі показання потерпілого ОСОБА_16 щодо викрадання у нього пристрою "Раллі", судом не допитані поняті, які були при обшуку при вилученні у за судженого пристрою "Раллі", а свідок ОСОБА_18, яка за фотографією впізнала у ньому особу, що здавала їй метал, у судовому засіданні не змогла його впізнати.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину посилаючись на фальсифікацію матеріалів справи, застосування недозволених методів слідства, наявність у підзахисного алібі.

В апеляції захисник ОСОБА_4 просить вирок скасувати, а справу закрити посилаючись на суперечливість в показаннях свідків та потерпілих, фальсифікацію матеріалів справи.

Вислухавши доповідача, прокурора, засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляції, перевіривши доводи апеляцій та матеріали справи, колегія суддів находить, що апеляція помічника прокурора не підлягає до задоволення, а апеляції за судженого та його захисників підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Винуватість засудженого у вчиненні злочинів за наведених у вироку обставин доведена показаннями самого засудженого ОСОБА_2, який на досудовому слідстві у явках з повинною, під час відтворення обстановки та обставин злочинів та очних ставках пояснював, що на власному автомобілі відвозив ОСОБА_6 та ОСОБА_19 в смт. Царичанка де останні викрадали з автомобілів авто магнітоли, пальне та інше майно, а також крадіжку двигунів до човна та іншого майна з гаражу разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5.(т. 3 а.с. 38-46, т. 4 а.с. 17).

Показаннями на досудовому слідстві засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які у явках з повинною, при допитах в якості підозрюваних, очних ставка, в тому числі з ОСОБА_2, відтворенні обстановки та обставин подій злочинів давали аналогічні пояснення.

Хоча в подальшому вказані особи відмовились від своїх показань, мотивуючи це застосуванням до них незаконних методів слідства, але їх первинні показання обґрунтовано визнані судом достовірними, оскільки факти застосування недозволених методів слідства не знайшли свого підтвердження при перевірці прокуратурами Кобеляцького району Полтавської області та Царичанського району Дніпропетровської області (т. 4 а.с. 263-266, т. 7а.с 64-66, 68-69,171-172), а крім того, підтверджуються іншими доказами по справі, зокрема протоколами обшуку під час якого в господарстві ОСОБА_2 був вилучений діагностичний прилад "Раллі", якій потерпілий ОСОБА_16 впізнав, як такий що належить йому, навівши індивідуальні ознаки (сліди ремонту всередині приладу), які були виявлені під час його огляду (т. 4 а.с. 62, т. 5 а.с. 121, 122).

Наведені докази взаємно узгоджуються між собою, а отже твердження в апеляціях про їх суперечливість є безпідставними.

Перевірялось судом і твердження засудженого про його алібі, при цьому висновки суду щодо неприйнятності показань свідків ОСОБА_20. Кінебас та інших належним чином мотивовані.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 є обґрунтованим, а його дії за ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2 покарання суд в достатній мірі не врахував, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, його роль в вчиненні злочинів, яка була другорядною, а також дані про особу засудженого, який характеризується позитивно.

Крім того, колегія суддів вважає за можливе прийняти до уваги, що ОСОБА_2 хоча і ухилився від відбування покарання за вироком але протягом чотирьох років злочинів не вчиняв, працевлаштувався, навчається у вищому учбовому закладі, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Виходячи з наведеного колегія суддів находить можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а тому підстави до задоволення апеляції прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

апеляцію прокурора, апеляції засудженого та в його інтересах захисників задовольнити частково.

Вирок Кобеляцького районного суду від 7 лютого 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_2 скасувати звільнивши його з під варти в заді суду.