11-944/11 Про одержання хабарів за підроблення свідоцтв про присвоєння кваліфікації тракториста –машиніста особам, які не проходили відповідного навчання, скоєне інженером з набору кадрів обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти - 28.09.2011 Прийняття

розглянула 28 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи засудженого ОСОБА_2 на вирок Крижопільського райсуду від 3 листопада 2010 року, яким

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець

с. Кусиківці Літинського р-ну,

освіта вища, не судимий,

мешканець с.м.т. Вапнярка

Томашпільського р-ну

Вінницької обл.

засуджений за ст. 368 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права на 3 роки займати посади пов’язані з організаційно-розпорядчими повноваженнями та конфіскацією майна;

за ст. 366 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн. з позбавленням права займати посади пов’язані з організаційно-розпорядчими повноваженнями на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України в частині призначення додаткового покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне додаткове покарання призначити 3 роки позбавлення права займати посади пов’язані з організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Основні покарання підлягають виконанню самостійно.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом ОСОБА_2 у період 2008-2009р.р., обіймаючи посаду інженера по набору кадрів Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти, будучи службовою особою, уповноваженою організовувати укладання договорів та проводити набір слухачів по підготовці кадрів для аграрно-промислового комплексу, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, за грошову винагороду підробляв та незаконно видавав свідоцтва про присвоєння кваліфікації тракториста –машиніста категорії "А", "В", "С", "Е"та "F"особам, які не пройшли обов’язкового навчання в навчально-курсовому комбінаті та не здали кваліфікаційних іспитів. Окрім цього, він, з метою отримання незаконної грошової винагороди, умисно підробляв та видавав свідоцтва про навчання та отримання кваліфікації тракториста-машиніста зазначеним особам.

Так, за вказаний період ОСОБА_2, підробивши та видавши свідоцтва про проходження навчання і отримання кваліфікації тракториста-машиніста, а також свідоцтва про закінчення курсів –тракториста-машиніста одержав хабарі: від ОСОБА_3 в сумі 350грн., ОСОБА_4 –360 грн., ОСОБА_5 –325 грн., ОСОБА_6 –280 грн., ОСОБА_7 –450 грн., ОСОБА_8 –250 грн., ОСОБА_9 –450 грн, ОСОБА_10 –1500 грн., ОСОБА_11 –300 грн., ОСОБА_12 –650 грн., ОСОБА_13 – 2000 грн., ОСОБА_14 –2000 грн., ОСОБА_15 –400 грн., ОСОБА_16 –400 грн., ОСОБА_17 –500 грн., ОСОБА_18 –800 грн., ОСОБА_19 –300 грн., ОСОБА_20 –450 грн., ОСОБА_21 –450 грн., ОСОБА_22 –500 грн., ОСОБА_23 –450 грн., ОСОБА_24 –2000 грн., ОСОБА_25 –350 грн., ОСОБА_26 –700 грн., ОСОБА_27 –600 грн., ОСОБА_28 –950 грн., ОСОБА_29 –700 грн., ОСОБА_30 –700 грн., ОСОБА_31 –700 грн., ОСОБА_32 –1700 грн., ОСОБА_33 –1500 грн., ОСОБА_34 –600 грн., ОСОБА_35 –900 грн., ОСОБА_36 –400 грн., ОСОБА_37 –900 грн., ОСОБА_38 –950 грн., ОСОБА_39 –500 грн., ОСОБА_40 – 400 грн., ОСОБА_41 –400 грн., ОСОБА_42 –800 грн., ОСОБА_43 –1000 грн., ОСОБА_44 –1700 грн.

В апеляції зі змінами прокурор Крижопільського р-ну просить вирок суду змінити, вирок в частині призначення ОСОБА_2 покарання за ст. 366 ч. 1 КК України, вважати його засудженим за ст. 366 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України із врахуванням міри покарання призначеного судом за ст. 368 ч. 2 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 –5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки з конфіскацією належного йому майна.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього ст. 75 КК України мотивуючи тим, що він щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду, його стан здоров’я.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив вирок суду змінити, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Вина засудженого в скоєних злочинах при обставинах встановлених судом доведена в повному обсязі і ніким не оскаржується, юридична кваліфікація діям засудженого за ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України дана вірно.

Призначаючи покарання засудженому, суд допустив порушення вимог кримінального закону.

Так, суд призначаючи ОСОБА_2 покарання за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді штрафу безпідставно призначив йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими повноваженнями, строком на 2 роки, оскільки вказане додаткове покарання не передбачено санкцією ст. 366 ч. 1 КК України, а тому, з вироку суду вказана міра додаткового покарання має бути виключена.

Крім того, суд, призначаючи остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим порушив вимоги ст. 70 КК України, допустивши призначені основні покарання до самостійного виконання.

Таким чином, в цій частині вирок суду має бути змінено, а апеляція прокурора має бути задоволена частково.

Поряд з наведеним, колегія суддів вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом основного покарання, застосувавши до нього вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 у вчиненому ним злочину визнав себе винним, повністю і щиро покаявся, чим сприяв слідчим органам у розкритті злочину.

На день розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_2 являється пенсіонером, по місцю роботи та проживання характеризується з позитивної сторони.

Також, колегія суддів враховує і те, що з моменту вчинення ним злочину пройшло вже більш 3-х років і за весь цей період ОСОБА_2, перебуваючи на волі, будь-яких адміністративних правопорушень або злочинів не вчинив, а тому колегія суддів вважає за можливим застосувати до ОСОБА_2 ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію прокурора зі змінами та засудженого ОСОБА_2 –задовольнити.

Вирок Крижопільського районного суду від 17 серпня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим: за ст. 366 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме –850 гривень; за ст. 368 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки.

Згідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.