11-1043/11 Про перевищення швидкості руху автомобіля, що призвело до виїзду останнього на зустрічну смугу та його зіткнення із зустрічним автомобілем, внаслідок чого пасажирам останнього були завдані тяжкі тілесні ушкодження, від яких вони загинули на місці ДТП - 28.09.2011 Прийняття

Стягнуто з ОСОБА_6 - на користь ОСОБА_7 52893,92 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_8 25776,23 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_9 6563,66 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати в розмірах 1445,76 грн. та 890 грн. за проведення експертиз. Вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що 27 липня 2010 р., біля 18 год. на 109 км автодороги "Біликівці-Хмільник-Бердичів" між поворотом на с. Біликівці та смт. Браїлів, Жмеринського р-ну підсудний, керуючи технічно справним автомобілем "Мазда-929" д. н. з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Вінниці, в порушення вимог п. п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не справився з керуванням на мокрому дорожньому покритті, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем "ЗАЗ-110307" д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10, який перевозячи двох пасажирів, рухався в напрямку м. Бар. Зіткнення відбулось задньою частиною автомобіля "Мазда – 929" з передньою частиною автомобіля "ЗАЗ-110307". Внаслідок зіткнення водій автомобіля "ЗАЗ-110307" ОСОБА_10, пасажири даного автомобіля ОСОБА_11, ОСОБА_12 отримали тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілих.

В апеляції із доповненнями захисник просить вирок скасувати через неповноту досудового та судового слідства із направленням справи на додаткове досудове розслідування, а також змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд. Основними доводами апеляції є те, що під час досудового та судового слідства не перевірено показання ОСОБА_6, який не визнав своєї вини та стверджував, що за кермом його автомобіля на момент аварії перебував свідок ОСОБА_13 Для з’ясування даного питання суд безпідставно відмовив у призначені судово-медичної експертизи стосовно характеру отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що свідчить про упередженість та однобічність слідства. Не встановлена точна швидкість, з якою рухався автомобіль "ЗАЗ-110307". Також, задовольнивши цивільні позови потерпілих, суд не звернув увагу на відсутність обґрунтування розміру моральної та матеріальної шкоди, відсутність доказів завданої шкоди.

В апеляції прокурора із внесеними змінами ставиться питання про скасування вироку в частині вирішення цивільних позовів, із поверненням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Звертається увага на те, що судом не обґрунтовані висновки про стягнення заподіяної злочином шкоди. При стягненні моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_14, не враховані вимоги ч. 2 ст. 1168 ЦК України, зокрема, не з’ясовано, чи проживали потерпілі однією сім’єю із загиблими.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію із внесеними змінами, виступи потерпілого ОСОБА_5 та в інтересах потерпілих адвоката ОСОБА_2 які проти апеляцій заперечують, вважають вирок суду законним і обґрунтованим, виступи адвоката ОСОБА_3., захисника ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_6 (в дебатах і в останньому слові), які підтримали апеляцію захисника, просять вирок суду скасувати з наведених в апеляції мотивів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку в частині вирішення цивільних позовів із поверненням справи на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, а в решті вирок необхідно залишити без змін з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_6 у вчинені злочину, за який його засуджено, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності.

Твердження ОСОБА_6 про те, що за кермом автомобіля знаходився свідок ОСОБА_13, суд перевірив та обґрунтовано оцінив як неправдиві, навівши у вироку мотиви прийнятого рішення.

Так, з протоколу допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного, який проголошувався в судовому засіданні, вбачається, що в момент ДТП саме ОСОБА_6 був за кермом автомобіля "Мазда-929", яким він керував на підставі доручення (т. 1, а. с. 26, 48). В копії карти виїзду швидкої медичної допомоги від 27.07.2010 р. зазначені дані ОСОБА_6, в тому числі й те, що він є водієм автомобіля "Мазда" і перебував за кермом в момент ДТП (т. 1, а. с. 120). Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_15 пояснив, що ці дані записав зі слів ОСОБА_6, чи зі слів пасажира. Підсудний був у свідомості, назвав свої прізвище, ім’я та по батькові, адресу проживання (т. 2, а. с. 63).

Свідки – працівники міліції ОСОБА_16, ОСОБА_17, які виїжджали на місце події, пояснили, що ОСОБА_6 був при свідомості, назвав своє прізвище та ім’я, пояснив, що саме він був за кермом автомобіля. Це підтвердив і пасажир автомобіля (т. 2, а. с. 62, 63).

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечив проти показань засудженого, пояснивши, що ОСОБА_6 його оговорює. Як під час допиту на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні даний свідок пояснював, що в автомобілі знаходився в якості пасажира, після зіткнення виліз через вікно, оскільки двері з його боку не відкривались (т. 2, а. с. 61). Дана обставина об’єктивно підтверджується протоколом огляду місця події із фототаблицею, відповідно до якого в автомобіля "Мазда" вибите заднє скло та відкрита дверка лише з боку водія (т. 1, а. с. 4-22).

Під час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 також пояснював що перебував за кермом автомобіля, причиною аварії вважає погані погодні умови (т. 1, а. с. 193-195).

Під час судового слідства суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень, які отримав підсудний під час зіткнення автомобілів, оскільки питання щодо місця перебування ОСОБА_6 в автомобілі під час ДТП можливо з’ясувати і без проведення такої експертизи, шляхом дослідження всіх зібраних доказів (т. 2, а. с. 57).

Доводи про необхідність встановлення точної швидкості руху автомобіля "ЗАЗ-110307" колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки встановлення швидкості даного автомобіля не впливає на вирішення справи з огляду на те, що зіткнення автомобілів сталось на смузі руху автомобіля "ЗАЗ-110307".

Таким чином, з врахуванням вищенаведених доказів, висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчинені злочину відповідають фактичним обставинам справи. А тому, доводи з цього приводу, які наведені в апеляції захисника, є необґрунтованими.

Разом з тим, в апеляціях прокурора та захисника вірно зазначено про порушення судом вимог закону при вирішенні цивільних позовів. Зокрема, суд у вироку належним чином не мотивував прийняте рішення про задоволення цивільних позовів, при стягненні моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_14 не врахував вимоги ч. 2 ст. 1168 ЦК України. Крім того, суд стягнув матеріальну та моральну шкоду на користь "ОСОБА_7", тоді як потерпілим у даній справі є ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляцію прокурора Бобир Д.Л. із внесеними змінами – задовольнити.

Вирок Жмеринського районного суду від 18 липня 2011 р. щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільних позовів – скасувати, а справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства до того ж суду, але в іншому складі.