Справа № 11-460/2011

Категорія ч.2 ст. 125 КК України

Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.

Суддя-доповідач Вилка С.С.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Вилки С.С.,

суддів: Кукурудза Б.І., Фіцака Т.Д.,

з участю: захисника ОСОБА_2,

виправданого ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши 27 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4, на вирок Богородчанського районного суду від 14 липня 2011 року, -

Вказаним вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, з середньо-спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, громадянин України, -

за ч. 2 ст. 125 КК України, виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (за відсутності в діянні складу злочину).

Як вбачається із матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_4 обвинувачувала ОСОБА_3 в тому, що він 25 серпня 2010 року біля 10.00 год. знаходячись на вулиці Січових Стрільців - 4, в с. Луквиця, Богородчанського району, Івано-Франківської області, під час сварки із ОСОБА_4 наніс їй дерев’яною дошкою удар по лівій нозі, внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров’я. Виправдовуючи ОСОБА_3, суд вказав про недоведеність його вини у вчинені злочину.

В апеляції представник потерпілої ОСОБА_5 зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню внаслідок неповноти судового слідства. Зокрема, суд не допитав свідка ОСОБА_6, яка була очевидцем даного злочину та не дав належної оцінки показанням ОСОБА_3 та його дочки ОСОБА_7 про те, що він злочину не вчиняв і в цей же час копав картоплю в останньої. Вважає, що такі показання спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 Просить виправдувальний вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, виправданого ОСОБА_3, які заперечили вимоги апеляції, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постановляючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції дотримався вимог вказаної статті КПК України (1001-05) і обґрунтував його на підставі тих доказів, які були досліджені в судовому засіданні та правильно оцінив їх в сукупності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку показанням потерпілої ОСОБА_4

Письмовому поясненню ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КПК України суд дав належну оцінку, а інших доказів про підтвердження винуватості ОСОБА_8 не здобуто.

Це узгоджується із показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, що цього дня ОСОБА_3 з 08.30 год. до 14.00 год. копав картоплю, а потім займався господарськими питаннями по ремонту мотоцикла, а тому не міг спричинити потерпілій тілесні ушкодження.

Суд правильно оцінив висновок судово-медичної експертизи (а.с. 25-26), про те, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися, як при нанесенні тупим предметом у вказану ділянку, так і при ударі вказаною ділянкою до тупого предмета та прийшов до вірного висновку про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 – залишити без задоволення, а вирок Богородчанського районного суду від 14 липня 2011 року відносно ОСОБА_3 - без змін.