Справа № 11-927/11 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.

Доповідач Нагорняк Є.П.

колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Зайцева В.А., Слободяна К.Б.

потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду від 25 червня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель АДРЕСА_1, одруженого, який

має на утриманні неповнолітню дитину,

раніше не судимого,

засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України на 100 годин громадських робіт.

З нього стягнуто на користь ОСОБА_2 3527,85 грн. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 22 березня 2010 року приблизно о 16 годині він на території свого домогосподарства у с. Борівка Чернівецького району по вул. Малиновського під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_2 удар ногою по попереку, після чого став наносити удари руками в голову та обличчя, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці куприка, на обох повіках лівого ока та крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, які згідно актів судово-медичного дослідження виникли від дії тупого твердого предмета або від удару до такого, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, посилаючись на однобічність судового слідства, допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону, просить вирок щодо нього скасувати, а справу закрити на підставі ст. ст. 6 п. 2, 213 КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає, що він був позбавлений судом права на захист, наніс потерпілому тілесні ушкодження, захищаючи свою дружину, призначене йому покарання суперечить вимогам ч. 3 ст. 56 КК України, оскільки він є інвалідом другої групи та розв'язання судом цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляції, вважаючи її доводи безпідставними, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Зокрема, про доведеність вини засудженого свідчать показання потерпілого ОСОБА_2, який детально пояснив про обставини його побиття ОСОБА_3, довідки з Чернівецької ЦРЛ, де потерпілий проходив курс лікування, у тому числі стаціонарного у хірургічному відділенні, акти судово-медичних досліджень, матеріали перевірки, проведеної ДІМ СДІМ Чернівецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області по заяві ОСОБА_2 з приводу його побиття ОСОБА_3, показання самого засудженого, який не заперечував факту нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень.

При розгляді справи будь-яких порушень прав ОСОБА_3 на захист судом допущено не було.

Стосовно тверджень засудженого, що він побив ОСОБА_2, захищаючи свою дружину від нападу останнього, то вони не відповідають фактичним обставинам справи і є, на переконання суду, обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином дії ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України судом кваліфіковані вірно.

Проте, призначаючи засудженому покарання, суд припустився помилки.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, а тому призначення йому покарання у виді громадських робіт суперечить вимогам ч. 3 ст. 56 КК України.

Щодо цивільного позову потерпілого, то він вирішений судом згідно вимог ст. ст. 28, 328 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Чернівецького районного суду від 25 червня 2011 року щодо нього змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Згідно з оригіналом: