Председательствующие 1 инстанции Пойда

Докладчик Чебикін В.П.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Чебыкина В.П.

судей Волошко С.Г., Альковой С.Н.

с участием прокурора Кальник А.Н.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев 01 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда гор.Днепропетровска от 06 июля 2011 года,-

Этим приговором :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. пгт. Покровское, Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее судим- 11.06.2010 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.296 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с трехгодичным испытательным сроком,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины с назначением наказания в виде 5 лет и 3 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.71 УК Украины ОСОБА_5 назначено наказание по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области от 11.06.2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет и 9 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, урож.

пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее не судим,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

С ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 взыскан причиненный моральный вред в размере 15000 грн.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 к ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о взыскании в ее пользу 5414 грн. в счет возмещения материального ущерба отказано.

Как следует из приговора суда, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 30 сентября 2010 года, около 21 часа, находились в помещении торгово-развлекательного центра "Материк", расположенного по пр.Гагарина в гор.Днепропетровске, где ОСОБА_5 предложил ОСОБА_4 завладеть транспортным средством, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_3, на что последний согласился. После этого соучастники преступления распределили роли в совершении указанного преступления, согласно которых ОСОБА_5 должен был добыть ключ от указанного автомобиля, а ОСОБА_4 –перегнать его в указанное ОСОБА_5 место.

01 октября 2010 года, около 08 час. соучастники преступления, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение транспортным средством, действуя по предварительному сговору в группе лиц, прибыли на территорию ЧП "Гулеватый", расположенного по ул.Запорожское шоссе,27 в гор.Днепропетровске. После этого, ОСОБА_4 остался на территории, прилегающей к складу, а ОСОБА_5, в не установленное дневное время 01 октября 2010 года, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, направился в помещение склада, где путем свободного доступа из кармана куртки потерпевшей ОСОБА_3, находившейся в раздевалке склада, похитил ключ от автомобиля "Мазда-6"госномер НОМЕР_1. После этого подсудимый ОСОБА_5 вышел на территорию, прилегающую к складу, где находился принадлежащий потерпевшей автомобиль, открыл его с помощью похищенного ключа и занял переднее пассажирское сидение. ОСОБА_4, выполняя свою роль в совершении преступления, занял водительское сидение автомобиля и с помощью переданного ему ОСОБА_5 ключа запустил двигатель автомобиля "Мазда-6"госномер НОМЕР_1, стоимостью 128 370 грн.69 коп., управляя которым совместно с соучастником преступления ОСОБА_5, скрылись с места совершения преступления.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с неполнотой досудебного следствия и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что фактически потерпевшей ОСОБА_3 действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_4 причинен материальный ущерб 4789 грн., а не 128 370,69 грн., как об этом указывается в приговоре суда;

- защитники ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_4 просят приговор суда изменить, на основании ст.75 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием на соответствующий срок;

- защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование ввиду недоказанности его вины, также неполноты и односторонности как досудебного, так и судебного следствия;

- потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор изменить, ссылаясь на то, что судом ей необоснованно отказано в возмещении причиненного материального ущерба в сумме 6014 грн., который причинен действиями осужденного ОСОБА_5, поэтому именно с него, а не с осужденного ОСОБА_4 его необходимо было взыскать; поскольку ОСОБА_4 возместил часть причиненного ущерба, она просит снизить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции :

- прокурор не поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что в ходе судебного следствия неполноты и существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено;

- защитник ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_5 поддержали свои апелляции, подтвердили доводы, изложенные в них, и просили приговор отменить. При этом защитник ОСОБА_1 просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления в действиях ОСОБА_5, а последний просил возвратить дело на дополнительное расследование ввиду допущенной неполноты и односторонности как досудебного, так и судебного следствия;

- осужденный ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_2 поддержали свои апелляции, просили приговор суда изменить в части назначенного наказания, а именно освободить ОСОБА_4 от наказания с применением ст.75 УК Украины с испытанием на соответствующий срок;

- потерпевшая ОСОБА_3 просила приговор суда изменить, взыскать с осужденного ОСОБА_5 причиненный ей материальный вред в сумме 6014 грн., а также снизить наказание осужденному ОСОБА_4, который частично, в сумме 1600 грн., погасил причиненный ей ущерб и принес ей свои извинения;

- по мнению прокурора, апелляции защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат, а выводы суда о виновности осужденных и по мере назначенных им наказаний, являются обоснованными.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат, апелляции осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным ОСОБА_5 и его защитником ОСОБА_1 доводы о невиновности, дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_5 на следствии и в суде, а также всем рассмотренным доказательствам: показаниям потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; распечаткам телефонных звонков осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в период времени с 01 по 12 октября 2010 года и другим доказательствам.

Материалами дела установлено, что у потерпевшей ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 не было причин оговаривать осужденного ОСОБА_5, их показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.

Дав оценку рассмотренным доказательствам, суд обоснованно признал показания потерпевшей ОСОБА_3, указанных свидетелей и осужденного ОСОБА_4 достоверными. При этом суд правильно отметил, что доводы ОСОБА_5 о том, что об угоне автомобиля ОСОБА_3 он узнал от позвонившего ему 01 октября 2010 года ОСОБА_4, не являются убедительными, полностью опровергаются данными распечаток телефонных звонков, согласно которой 01 октября 2010 года именно ОСОБА_5 звонил ОСОБА_4 в 11 час.54 мин. т 14 час.16 мин.

Утверждения осужденного ОСОБА_5 при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении к нему недозволенных методов в ходе досудебного следствия, в результате чего он был вынужден оговорить себя, были предметом прокурорской проверки и своего подтверждения не нашли.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины –незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, санкция которого предусматривает от 5-ти до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества либо без таковой.

Назначенное осужденному ОСОБА_5 наказание отвечает требованиям закона. При его избрании суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, то, что данное преступление он совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначенное ОСОБА_5 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, коллегия судей доводы апелляций защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_5 о недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, об имевшейся односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, считает несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.372 УПК Украины, коллегия судей пришла к выводу, что осужденному ОСОБА_4 суд первой инстанции назначил наказание не справедливое, вследствие его строгости, поскольку суд не учел тех обстоятельств, что ОСОБА_4 ранее не судим, активно содействовал раскрытию преступления, частично возместил материальный ущерб потерпевшей, мнение самой потерпевшей ОСОБА_3 о необходимости снижения ему меры наказания, которые коллегия судей относит к смягчающим его наказание и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела. В связи с указанным обстоятельством приговор в отношении ОСОБА_4 в части назначенного ему наказания подлежит изменению.

Доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_3 о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как никаких документальных подтверждений указанных исковых требований ею не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляции осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляции прокурора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Данные о том, что действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_4. потерпевшей ОСОБА_3 причинен материальный ущерб в размере 128 370,69 грн. имеются в обвинительном заключении, что по всей вероятности является опиской, поскольку в предъявленном обвинении размер причиненного материального ущерба составляет 4789 грн. В приговоре суда не указывается, что действиями осужденных совершено завладение автомобилем ОСОБА_3 стоимостью 128 370,69 грн., но не констатируется, что именно на такую сумму ей причинен материальный ущерб.

Коллегия судей считает, что наличие такой описки в обвинительном заключении не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которая влечет за собой отмену приговора, поскольку не влияет на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает доводы апелляции прокурора не состоятельными.

Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 372 УПК Украины, коллегия судей,-

Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_5, защитника ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.

Апелляции: осужденного ОСОБА_4, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда гор.Днепропетровска от 06 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 –изменить.

Смягчить ОСОБА_4 наказание с применением ст.69 УК Украины до 3-х лет лишения свободы.

В остальной части приговор Жовтневого районного суда гор.Днепропетровска от 06 июля 2011 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 –оставить без изменения.