Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого - судді Дацківа В.В., суддів - Машкаринця І.М., Симаченко Л.І., за участю прокурора – Сирохман Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 8 червня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ужгорода, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, несудимий,

засуджений за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу в розмірі 585 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9945 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; за ч. 3 ст. 204 КК України до позбавлення волі на 5 років з вилученням та знищенням вироблених товарів та конфіскацією обладнання для її виготовлення.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом повного складання, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 585 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 9945 грн., який виконується самостійно та позбавлення волі на 5 років, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення і їх знищенням.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 3 роки та покладено на нього обов’язки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України – періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 6 червня 2010 року у невстановлених слідством осіб, на ринку по вул. Бородіна в м. Ужгороді, незаконно, з метою збуту, придбав спирт в кількості 50 л по ціні 25 грн. за один літр на загальну суму 1250 грн., який перевіз на АДРЕСА_1, де в подальшому незаконно його зберігав та використовував як сировину для незаконного виготовлення алкогольних напоїв з метою збуту.

Протягом червня 2010 р. ОСОБА_1 незаконно виготовив шляхом розбавлення етилового спирту водою, а саме – 26 пляшок ємністю 0,5 л кожна алкогольні напої, які зберігав з метою збуту.

23 червня 2010 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання реалізував громадянину ОСОБА_2 25 пляшок алкогольного напою ємністю 0,5 л кожна, по ціні 15 грн. за пляшку на суму 375 грн.

В той же день ОСОБА_1 реалізував громадянину ОСОБА_3 одну пляшку алкогольного напою ємністю 0,5 л. за 12 грн., після вживання якої останній отримав харчове отруєння та був доставлений до Ужгородської ЦМКЛ з діагнозом: "алкогольне сп’яніння, судомний синдром".

9 липня 2010 року під час проведення санкціонованого обшуку в помешканні за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено дві двадцяти п’яти літрові ємності, 10 пляшок ємністю 0,5 л кожна, одну трьохлітрову банку, наповнену прозорою рідиною із запахом спирту, яка згідно з висновком судово-харчової експертизи є непридатною для вживання і становить особливу небезпеку для здоров’я та життя людей, а також 235 металевих закруток, 27 металевих кришок із написом "Тиса", гумовий шланг, лійку та скляний спиртомір.

В апеляції засуджений порушує питання про скасування вироку та постановлення виправдувального вироку щодо нього у зв’язку з однобічністю та неповнотою досудового і судового слідства, які полягають в тому, що судом не було допитано старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах ВБНОПТ ОУ УМП ДПА в Закарпатській області ОСОБА_4

Крім того, в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказав, що 23 червня 2010 року продаж ним за місцем його проживання алкогольних напоїв не міг бути, оскільки в цей день він перебував на дні народження у своєї куми ОСОБА_5. Свідок ОСОБА_3 під час очної ставки заперечив факт знайомства з ним та не міг конкретно назвати суму, за яку він ніби то купив у нього (засудженого) пляшку горілки. Контрольна закупка сфальсифікована, так як гроші, які ніби то йому передав ОСОБА_2, вилучені не були і ніякого процесуального документу не складалося. Із показань допитаного в суді свідка ОСОБА_6 випливає, що контрольна закупка проводилася в с. Доманинці, однак він (ОСОБА_1.) проживає в с. Оноківці.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як видно із вироку та протоколу судового засідання, місцевий суд повно, всебічно та об’єктивно дослідив зібрані по справі докази, вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів та правильно визначив покарання відповідно до вимог ст.ст. 65, 70, 75 КК України.

Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів при зазначених у вироку обставинах є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 23.06.2010 року на підставі постанови про проведення оперативної закупки, яку було доручено провести громадянину ОСОБА_2, покупцю були видані гроші в присутності понятих, після чого вони на автомобілі прибули в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 25 скляних пляшок ємністю по 0,5 л кожна з підробленим спиртним напоєм.

З показань свідка ОСОБА_2 видно, що 23.06.2010 року в процесі проведення оперативної закупки він за адресою АДРЕСА_1 придбав у ОСОБА_1 25 скляних пляшок ємністю 0,5 л кожна з прозорою рідиною на загальну суму 375 грн. і ці гроші йому перед цим видали працівники податкової міліції.

Показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6 підтверджується, що 23.06.2010 року на прохання працівників податкової міліції, вони були присутні при оперативній закупці алкогольних напоїв громадянином на ім’я ОСОБА_2 у ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, в ході якої останній купив у обвинуваченого 25 пляшок з прозорою рідиною, закручених металевими ковпачками, в поліетиленовому пакеті приніс їх в автомобіль, в якому вони знаходилися, після чого дані спиртні напої були перевезені до приміщення податкової міліції та опечатані в їхній присутності.

Свідок ОСОБА_3 показав, що у вказаний день приблизно о 21 год. за 12 грн. придбав у ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 одну пляшку горілки. Ідучи додому, він цю горілку випив, після чого йому стало погано, втратив свідомість та прийшовши до себе в міській лікарні. Заявив, що у засудженого перед цим біля 15 разів купляв таку горілку.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 23.06.2010 року о 21.30 год. він в складі лікарів швидкої медичної допомоги в с. Оноківці надавав таку допомогу ОСОБА_3, який був без свідомості. Первинним оглядом було встановлено у ОСОБА_3 діагноз: "судинний синдром, який викликаний алкогольним сп’янінням".

Свідок ОСОБА_10 показав, що 09.07.2010 року він був понятим при проведенні обшуку у дворогосподарстві ОСОБА_1, де було виявлено біля 50-60 л рідини із запахом спирту, розлитих у різні ємності, 7 пляшок коньяку, металеві закрутки до пляшок, спиртомір.

Крім зазначених доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими дослідженими в суді доказами:

-протоколом оперативної закупки від 23.06.2010 року, в якому зафіксовано факт збуту ОСОБА_1 25 пляшок фальсифікованих алкогольних напоїв;

-актом огляду покупця від 23.06.2010 року, під час проведення якого зафіксовано факт передачі ОСОБА_2 грошових купюр, оглянутих в цей же день, для проведення оперативної закупки алкогольних напоїв у ОСОБА_1;

-актом огляду грошей від 23.06.2010 року, яким оглянуто купюри, видані для оперативної закупки у засудженого;

-протоколом обшуку від 09.07.2010 року, яким зафіксовано факт зберігання в помешканні ОСОБА_1 70 л спирту та алкогольних напоїв, саморобного фільтру, 265 закруток до пляшок, шлангу, лійки, спиртоміру;

-висновком судово-харчової експертизи від 14.07.2010 року, згідно з яким надана на експертизу прозора безбарвна рідина із запахом спирту не відповідає вимогам НД, є непридатною для вживання і становить особливу небезпеку для здоров’я та життя людей;

-протоколами пред’явлення фотографій для впізнання від 26.07.2010 року, згідно яких ОСОБА_8, ОСОБА_6 впізнали особу – ОСОБА_1, яка збула 23.06.2010 року ОСОБА_2 алкогольні напої та ОСОБА_3 вказав на засудженого, як такого, що 23.06.2010 року продав йому півлітрову пляшку алкогольного напою;

-листом РУ ДААК ДПА в Закарпатській області, згідно якого ОСОБА_1 ліцензії на виробництво, оптову чи роздрібну торгівлю алкогольними напоями не видавалося.

Оцінивши в сукупності докази, суд першої інстанції правильно дії ОСОБА_1 кваліфікував за ч. 1 ст. 204 та ч. 3 ст. 204 КК України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 23.06.2010 року він під час контрольної закупки не перебував вдома, так як знаходився на дні народження у ОСОБА_5, суд першої інстанції дані показання правильно до уваги не прийняв та дав їм критичну оцінку, мотивувавши, що подружжя - ОСОБА_5 та ОСОБА_11 є хресними батьками дітей засудженого та являються заінтересованими особами.

З приводу того, що суд не допитав старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах ВБНОПТ ОУ УМП ДПА ОСОБА_4, то дані твердження засудженого спростовуються протоколом судового засідання, згідно з яким учасниками процесу, в тому числі і ОСОБА_1, клопотання про допит свідка не заявлялося.

Крім цього, посилання ОСОБА_1 на те, що на очній ставці з ОСОБА_3, останній не впізнав його як особу, яка 23.06.2010 року продала йому пляшку горілки, спростовані показаннями ОСОБА_3 при додатковому допиті його в якості свідка (т. 1 а.с. 119-120), з яких вбачається, що він впізнав засудженого, однак не зміг про це заявити при очній ставці, оскільки боявся переслідувань з боку ОСОБА_1 Свої показання ОСОБА_3 про факт продажу йому 23.06.2010 року засудженим фальсифікованої горілки підтвердив в ході судового слідства.

Посилання апелянта на те, що матеріали контрольної закупки була сфальсифіковані, процесуальний документ про вилучення у нього грошей, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_6, дослідженими в суді протоколом оперативної закупки (т. 1 а.с. 14), актом огляду покупця (т. 1 а.с. 15), актом огляду грошей (т. 1 а.с. 16), яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Твердження апелянта про суперечливі показання в протоколі судового засідання свідка ОСОБА_6 в частині зазначення місця контрольної закупки, матеріалами справи, в тому числі й позазаннями свідка ОСОБА_6 доведено, що контрольна закупка відбувалася за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 110-112 т. 1).

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляції є необгрунтованими.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування вироку, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду від 8 червня 2011 року щодо нього - без зміни.