Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді Сачука В.І.

суддів : Збитковської Т.І., Шпинти М.Д.

з участю прокурора Ковальчук С.А.

захисника-адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі, на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 березня 2011 року.

Цим вироком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року року народження, уродженець м.Дубно Рівненської області, житель с.Рачин Дубенського району Рівненської області, непрацюючий, з вищою освітою, одружений, громадянин України, раніше не судимий, засуджений

-за ч.1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно- розпорядчих функцій строком на 1 рік;

- за ч.1 ст. 364 КК України на 3 роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організації розпорядчих функцій строком на 1 рік 6 місяців;

- за ч.2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на 1 рік 6 місяців;

- за ч.2 ст. 364 КК України - позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю три роки, з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Судом цивільний позов Дубенського міжрайонного прокурора до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він

Справа №11-330/2011 р. головуючий в 1-й інстанції – Юзьвяк Б.Г. Категорія: ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України доповідач - Сачук В.І.

працюючи на посаді землевпорядника Рачинської сільської ради являючись службовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи в інтерес. гр. ОСОБА_3, використав своє службове станови всупереч інтересам служби, а саме склав та видав завідомо неправдиві документи: заяву про звернення гр. ОСОБА_3 24 січня 1998 року в Рачинську сільську раду про передачу йому безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, в розмірі 0,12 га, рішення № 2 Рачинської сільської ради Дубенського району від 12 березня 1998 року про передачу безкоштовно у приватну власність гр. ОСОБА_3, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,12 га викопіювання з плану землекористування Рачинської сільської ради земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка надається безкоштовно у приватну власність ОСОБА_3, абрис на вказану земельну ділянку та довідку про ф а ктичне землекористування ОСОБА_3 № 663 від 07 червня 2007 року, два примірника ситуаційної схеми земельної ділянки, що передається у власність ОСОБА_3, протокол обстеження та погодження меж земельної ділянки, яка передається у власність ОСОБА_3, акт про передачу та прийом межевих знаків на місцевості, встановлених по межах земельної ділянки гр. ОСОБА_3, які дійсності не відповідали, підготував таким чином документи, котрі безпідставно надали ОСОБА_3 право на приватизацію вказаної земельної ділянки, ринкова вартість якої складала 20 854 грн. На підставі вказаних документів гр. ОСОБА_3 приватизував земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0, 1248 га та отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 383926 від 08 січня 2008 року.

ОСОБА_2, в період часу лютий 2006 року по березень 2007 року, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи: заяву про звернення гр.ОСОБА_4 28 жовтня 1999 року в Рачинську сільську раду про передачу їй безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства в розмірі 0,20 га, рішення № 8 про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства .

ОСОБА_2 підготував таким чином документи, котрі безпідставно надали ОСОБА_4 право на приватизацію вказаної земельної ділянки, ринкова вартість якої складала 28 291 грн. На підставі вказаних документів ОСОБА_4 приватизувала земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0, 20 га та отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 259804 від 03 березня 2007 року.

ОСОБА_2 в період часу червень-вересень 2007 року, зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи в інтерес. гр. ОСОБА_5, використав своє службове станови всупереч інтересам служби, а саме склав та видав завідомо неправдиві документи: заяву про звернення гр. ОСОБА_5 15 листопада 1999 року в Рачинську сільську раду про передачу йому безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, в розмірі 0,14 га, рішення № 8 Рачинської сільської ради Дубенського району від 27 грудня 1999 року про передачу безкоштовно у приватну власність гр. ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,14 га викопіювання з плану землекористування Рачинської сільської ради земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка надається безкоштовно у приватну власність ОСОБА_5, абрис на вказану земельну ділянку та довідку про фактичне землекористування ОСОБА_5 № 642 від 04 червня 2007 року, два примірника ситуаційної схеми земельної ділянки, що передається у власність ОСОБА_5, протокол обстеження та погодження меж земельної ділянки, яка передається у власність ОСОБА_5, акт про передачу та прийом межевих знаків на місцевості, встановлених по межах земельної ділянки гр. ОСОБА_5, які дійсності не відповідали, підготував таким чином документи, котрі безпідставно надали ОСОБА_5 право на приватизацію вказаної земельної ділянки, ринкова вартість якої складала 27258 грн.

На підставі вказаних документів гр. ОСОБА_5 приватизував земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0, 1443 га та отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 245827 від 6 вересня 2007 року.

ОСОБА_2, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи: заяву про звернення гр.ОСОБА_6 23 березня 1999 року в Рачинську сільську раду про передачу йому безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства в розмірі 0,10 га, рішення № 2 від 2 квітня 1999 року про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства .

ОСОБА_2 підготував таким чином документи, котрі безпідставно надали ОСОБА_6 право на приватизацію вказаної земельної ділянки, ринкова вартість якої складала 12042 грн. На підставі вказаних документів ОСОБА_6 приватизував земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0, 10 га та отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 288659 від 02 лютого 2009 року.

ОСОБА_2, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи: заяву про звернення гр.ОСОБА_7 16 вересня 2006 року в Рачинську сільську раду про передачу йому безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства в розмірі 0,15 га, рішення № 71 від 20 жовтня 2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства .

ОСОБА_2 підготував таким чином документи, котрі безпідставно надали ОСОБА_7 право на приватизацію вказаної земельної ділянки, ринкова вартість якої складала 23824 грн. На підставі вказаних документів ОСОБА_6 приватизував земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1516 га та отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 055399 від 28 жовтня 2008 року.

ОСОБА_2, протягом вересня-грудня 20908 року, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи: заяву про звернення гр.ОСОБА_8 28 березня 2008 року в Рачинську сільську раду про передачу їй безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства в розмірі 0, 23 га, рішення № 235 від 4 квітня 2008 року про передачу у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства .

ОСОБА_2 підготував таким чином документи, котрі безпідставно надали ОСОБА_8 право на приватизацію вказаної земельної ділянки, ринкова вартість якої складала 79603 грн. На підставі вказаних документів ОСОБА_8 приватизувала земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0, 2306 га та отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 335301 від 11 червня 2008 року.

В поданій на вирок суду апеляції, з доповненням, прокурор, не заперечуючи винності та кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2, просить вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки. При постановленні нового вироку виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу обставину рецидив вчинених злочинів.

В обґрунтування апеляції прокурор зазначив, що вирок суду першої інстанції є незаконним в зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки покарання, призначене ОСОБА_2, за своєю м’якістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію та просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок, доводи захисника та засудженого щодо законності вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції прокурора доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні та не заперечується у поданій апеляції.

Колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК (1001-05) , які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності засудженого не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України у кожному випадку, призначаючи покарання, суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, вказати, які дані про особу, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного він враховує.

Призначене ОСОБА_2 покарання повною мірою відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі винного та обставинам, які пом’якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд визнав обставинами, що пом'якшують його покарання - його щире каяття, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд першої інстанції у своєму вироку вказав, що обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів.

Частиною 4 ст. 67 КК України передбачено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, зазначена в статті Особливої частини Кримінального кодексу (2341-14) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки має місце сукупність злочинів, для яких рецидив злочинів утворює повторність, що передбачена як ознака цих злочинів, яка впливає на його кваліфікацію, то при призначенні покарання суд не може врахувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання.

Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку, що із вироку необхідно виключити рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2

Колегія суддів також вважає, що відсутні підстави для обтяження покарання засудженого, оскільки воно йому призначене судом справедливе і відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та даним про його особу.

У зв’язку з цим суд вважає, що покарання, призначене ОСОБА_2 не є явно несправедливим внаслідок м’якості, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому в задоволенні апеляції прокурора про посилення покарання –необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 березня 2011 року покликання суду, що обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

У решті вирок суду залишити без зміни.

З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук