Дело № 11-907/2011 г. 

Председательствующий в 1-й инстанции Зубов А.С.

Категория ч..2 ст. 286 УК Украины 

Докладчик: Калинчененко И.С.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

председательствующего –Калиниченко И.С.,

судей - Геммы Ю.Н., Грушицкого А.А.,

с участием прокурора –Чередниченко Е.Г.,

осужденного - ОСОБА_1,

адвокатов - ОСОБА_2,

потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от "12"мая 2011 года,-

Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Николаевской обл., украинца, гражданина Украины, женатого, образование средне специальное, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, работающего директором ООО "Диметра", ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, осуждено и назначено наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа, с лишением права управления транспортными средствами на три года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена -подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:

1. ОСОБА_4 - 5000 грн. в возмещение морального вреда;

2. ОСОБА_3 10515 грн. в возмещение материального ущерба и 25000 грн. в возмещение морального вреда;

3. Херсонской областной клинической больницы 774 грн. 10 коп. в возмещение средств затраченных на лечение пострадавшего;

4. Херсонского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 376 грн. 54 коп. за проведение экспертизы.

5. Одесского НИИ судебных экспертиз - 956 грн. 00 коп. за проведение экспертизы;

6. Харьковского НИИ судебных экспертиз - 4176 грн. 00 коп. за проведение экспертизы.

Приговором суда ОСОБА_1 признано виновным за то, что он 22 мая 2006 года, около 22.30 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21214, регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул.Перекопской в направлении пр.Ушакова в г.Херсоне, при осуществлении поворота на лево на ул.Чекистов, в нарушение требований п. 16.13 Правил дорожного движения (1306-2001-п) , не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не уступил дорогу мотоциклу Suzuki КF400, регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался прямо по равнозначной дороге во встречном направлении, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья, а пассажиру мотоцикла ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не оспаривая верность квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не принял во внимание наличие обстоятельств, которые значительно повышают общественную опасность ОСОБА_1, а именно совершение им тяжкого преступления, смерть потерпевшего ОСОБА_5 от полученных телесных повреждений, причинение потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, не признание своей вины в содеянном, а так же не признание заявленных гражданских исков. Считает, что суд должным образом не принял во внимание, и то, что подсудимый ОСОБА_1 хотя и считается ранее не судимым в силу ст. 89 УК Украины, однако привлекался к уголовной ответственности Комсомольским районным судом г. Херсона к ограничению свободы условно на срок один год. Просил приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить, вследствие его чрезмерной мягкости, постановить приговор, которым осудить ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком семь лет, с лишением права управления транспортным средством сроком три года с помещением уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа, меру пресечения -подписку о невыезде изменить, взять под стражу в зале суда.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, считает, что следствием грубо нарушены требования статьи 22 КПК Украины, так как обстоятельства нарушения ОСОБА_1 п. 16.13 ПДД Украины (1306-2001-п) , а именно, перед поворотом на лево не уступил дорогу встречному транспорту, движущемуся прямо не подтверждены ни какими доказательствами, и безосновательно положены следователем в постановления о назначении автотехнических экспертиз, в которых указал, что автомобиль выехал на полосу встречного движения, не пропустил мотоцикл Сузуки. Так же не устранены противоречия в заключениях повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизой №7262/10392 от 22 декабря 2010 года, не даны надлежащие ответы на поставленные вопросы. Выводы следствия и экспертиз не согласуются со следовой характеристикой на месте ДТП. Просил приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 12 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, отменить все взыскания, постановить приговор, которым ОСОБА_1 оправдать.

В возражениях на апелляцию прокурора ОСОБА_1 просил приговор суда отменить как необоснованный, и постановить приговор, которым его оправдать.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора и потеопевших которые не поддержал апелляцию прокурора и возражали против апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, мнение осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2, которые поддержали свою апелляцию, просили вынести оправдательный приговор в отношении ОСОБА_1, а апелляцию прокурора оставить ее без удовлетворения, заслушав последнее слово ОСОБА_1, который просил суд вынести оправдательный приговор в отношении него, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляции удовлению не подлежат.

Как установлено из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлено как уличающие, так и оправдывающие, также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судом вынесено законный и обоснованный приговор.

Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами, а также судом дана оценка всем доказательствам с указанием мотивов, по которым суд не берет во внимание доводы осужденного и его защитника.

Как усматривается из приговора, выводы о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции сделал на основании:

- показаний потерпевшей, о том, что 22 мая 2006 года ей стало известно, что её сын ОСОБА_5 попал в дорожно-транспортное происшествие на ул. Перекопской и доставлен в больницу, где ІНФОРМАЦІЯ_2 скончался от полученных телесных повреждений.

- показаний потерпевшего ОСОБА_4, с которых усматривается, что 22 мая 2006 года, около 23.30 часов, он ехал на мотоцикле Сузуки с пассажиром ОСОБА_5 на заднем сиденье, по ул. Перекопской, со стороны пр. Ушакова в направлении ул. Кременчугской, со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул. Чекистов, он видел, что справа от него на встречной полосе движения на перекрестке стоит автомобиль ВАЗ 2121, пропуская встречный транспорт. Когда он уже практически подъехал к перекрестку этот автомобиль ВАЗ неожиданно возобновил движение, выполняя поворот налево, выехал на его полосу движения, он не успел применить торможение, произошло столкновение передней частью его мотоцикла и левой стороной автомобиля ВАЗ.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1762, от 28 августа 2006 года, согласно выводов, которой ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья (т. 1 л.д. 69-70).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 141/878, от 14 сентября 2006 года, согласно выводов, которой ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения в ходе ДТП 22 мая 2006 года, от которых наступила его смерть (т.1 л.д.74-76).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план схемой к нему (т.1 л.д. 8-13), где было зафиксировано место происшествия и расположение транспортных средств.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 августа 2006 года с участием водителя ОСОБА_4, при котором было установлено расположение автомобиля ВАЗ-2121 в момент начала поворота, места столкновения, время движение с момента начала поворота до места столкновения (т.1 л.д.63-64).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 ноября 2006 года с участием водителя ОСОБА_1, при котором было установлено расположение автомобиля ВАЗ 2121 перед столкновением, а так же время с момента остановки до столкновения (т.1 л.д.65-66).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 мая 2009 года с участием водителя ОСОБА_1 его адвокатом ОСОБА_2, свидетелем ОСОБА_6, при котором было установлено точное место столкновения автомобиля ВАЗ 2121 и мотоцикла (т. 2 л.д. 14).

- из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что 22 мая 2006 года, около 22.40 часов, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на дорожно- транспортное происшествие на перекрестке улиц Перекопской и Чекистов. На месте ДТП им был составлен протокол осмотра места ДТП и план-схема. При осмотре было установлено, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, что он определил находившейся там осыпи грунта.

- из заключения по исследованию технического состояния транспортных средств от 25 мая 2006 года усматривается, что техническое состояние тормозной системы мотоцикла Сузуки регистрационный номер НОМЕР_2 перед данным происшествием обеспечивало снижение скорости с объективно известными водителю параметрами, техническое состояние автомобиля ВАЗ-2121 регистрационный номер НОМЕР_1 перед данным происшествием обеспечивало движение в задаваемом направлении, возможность снижения скорости, устойчивость движения с объективно проявляющимися характеристиками. В рассматриваемом событии первично контактировали передняя часть автомобиля слева (передний буфер) и передняя часть мотоцикла (переднее колесо). В этот момент между продольными осями транспортных средств был угол около 175 градусов, разворачивающийся при отсчете от продольной оси мотоцикла по ходу часовой стрелки (т.1 л.д.24-28).

- заключением автотехнической экспертизы от 22 августа 2006 года по исследованию обстоятельств столкновения автомобиля и мотоцикла, согласно выводов, которой водителю автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный номер НОМЕР_1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало отказаться от маневрирования в избранный им момент, ожидая проезда приближавшегося со встречного направления мотоциклиста. Такого рода действия предусмотрены требованиями п. 16.13 Правил дорожного движения (1306-2001-п) . Действуя указанным образом, водитель автомобиля располагал технической возможностью не допустить наступления данного происшествия.

Выявления должных действий водителя мотоцикла в рассматриваемом событии не представляется возможным, поскольку он с позиции технического анализа, находился в аварийной обстановке, т.е. такой, в которой должного характера действия участников требованиями ПДД (1306-2001-п) не регламентируется. Аварийность обстановки обусловлена скоротечностью развития ситуации в опасной фазе. Водитель мотоцикла в рассматриваемом событии не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку его удаление до места контакта было меньше остановочного пути (т.1 л.д. 81-84).

- заключениями дополнительной и повторной комплексных судебных транспортно - трасологических и автотехнических экспертиз:

•№6377 от 11 сентября 2009 года, согласно выводов, которой столкновение автомобиля ВАЗ 2121 и мотоцикла произошло вблизи локальной россыпи продуктов столкновения - на правой по ходу мотоцикла стороне проезжей части. Автомобиль в момент столкновения двигался, левой передней частью располагался на удалении около метра левее условной середины проезжей части улицы Перекопской (т.2 л.д.22-25).

•№7262/10392 от 22 декабря 2010 года, согласно выводов, которой место столкновения автомобиля ВАЗ-21214 и мотоцикла Сузуки 400 располагалось на полосе движения мотоцикла и таким образом, что в момент столкновения, автомобиль ВАЗ-21214 располагался своими колесами в месте начала образования осыпи грунта. В момент столкновения автомобиль ВАЗ-21214 находился в движении, поворачивая налево.

Коллегия судей считает, что вышеуказанные заключения дополнительных, повторных комплексных судебных транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз (т.2 л.д. 22-25), опровергают доводы указаные в апелляции защитника ОСОБА_2 о том, что мотоцикла Сузуки 400 выехал на встречную полосу движения, где находился ВАЗ. Из показаний эксперта Харченко усматривается, что место контактирования объективно определено на полосе движения мотоцикла, что исключает доводы осужденного о том, что автомобиль не двигался, а рычаг переключения передач скорости был в нейтральном положении.

Коллегия судей считает, что нет сомнений в достоверности заключений экспертиз (т.2 л.д. 22-25, 71) .

Также коллегия судей считает, что указание в апелляции прокурора, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были в полной мере учтены личность подсудимого, его характеризующие данные удовлетворению не подлежат, так как усматривается в приговоре суда, суд учел все предусмотренные п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года (v0007700-03) "О практике назначения судами уголовного наказания"и ст.65 УК Украины обстоятельства и избрал меру наказания осужденному в соответствии со степенью тяжести преступлений, данных о его личности (не судим, положительно характеризуется, возраст, состояние здоровья) и обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих, поэтому коллегия судей считает, что назначенное наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, апелляцию прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела оставить - без удовлетворения.

Приговор местного Суворовского районного суда г. Херсона от "12"мая 2011 года относительно ОСОБА_1 оставить – без изменений.