Справа № 10 –583/2011 р. 

Головуючий 1 інст. Геєць Ю.В..

Категорія ст. 236-8 КПК України 

Доповідач 2 інст. Яцун С.Б.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гриценко С.І.,

суддів Яцуна С.Б., Незоли І.М.,

за участю прокурора Бреславського А.В.,

адвоката ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2011 року.

Цією постановою

скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 25 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України,- залишено без задоволення.

В постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 25 травня 2011 року, винесеної слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, зазначено, що директор ТОВ "Енергоекспорт-2"ОСОБА_3, достовірно знаючи про суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які виникли за підсумками фінансово-господарських операцій, в період з 01.05.09 по 31.06.09, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, застосувала схему ухилення від сплати податків, яка полягала у неправомірному формуванні податкового кредиту з використанням реквізитів ТОВ ТК "Ольвія", з яким фактично фінансово-господарських відношень у ТОВ "Енергоекспорт-2"не було. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 державі спричинено збитки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість у сумі 2 357 694,2 гри., яка більш ніж в 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду, посилаючись на те, що висновки суду, які викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими і однобічними, котрі не містять у собі доводів, якими б спростовувалися обставини, наведені у скарзі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який вважає, що постанова районного суду законна та обґрунтована і її необхідно залишити без зміни, вивчивши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суди як першої, так і апеляційної інстанцій, повинні перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови. Суд повинен з’ясувати чи були наявними на час порушення справи передбаченні ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, якіб вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

У даному випадку суд обмежився переліком підстав для порушення кримінальної справи, зазначених у самій постанові слідчого та не привів доводів залишення без уваги наведених у скарзі посилань на те, що на теперішній час жодний з договорів, укладених ТОВ "Енергоекспорт-2"з його контрагентами, не визнано недійсним та не оскаржено в установленому діючим законодавством порядку, що зазначені суми податкового кредиту було включено до податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоді, що всі господарські операції, які були здійснені у зазначений період, підтверджені належним чином оформленими первинними документами, котрі також не спростовані ні на момент проведення дослідчої перевірки, а ні в процесі розслідування кримінальної справи, у зв’язку з чим скаржник посилається на відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Цім доводам суд не дав ніякої оцінки, у зв’язку з чим прийняте рішення є необґрунтованими і однобічним.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2011 року щодо скарги ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складу суду.