Дело № 11-278/11 

Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 190 ч. 3 УК Украины Бессараб Л.М.

Докладчик: Лесь В.И.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Мудровой Е.Ю.,

судей: Никитина Г.В., Леся В.И.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Алтаевой Е.Б., осужденного ОСОБА_3 и его защитника-адвоката ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Днепропетровске, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины,

осужден по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 2 –м голам ограничения свободы, по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, по ст. 190 ч. 3 УК Украины и по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием и установлением испытательного срока в 3 года.

Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба: ОСОБА_6 – 3500 грн., ОСОБА_5 – 25000 грн., ОСОБА_8 – 3500 грн., ОСОБА_7 – 8600 грн., ОСОБА_11 – 12500 грн., ОСОБА_9 – 108475 грн., ОСОБА_10 - 30300 грн.

ОСОБА_3 признан виновным в мошенничестве, причинившем значительный ущерб, совершенном повторно и в крупных размерах, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В июле 2006 года, более точной даты, времени и места не установлено, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ведения взаимовыгодного бизнеса, ОСОБА_3 получил от ОСОБА_6 денежные средства в сумме 4700 долларов США. Однако, возвратив после этого ОСОБА_6 денежные средства в сумме 4000 долларов США, до настоящего времени не выполнил долговое обязательство по возвращению остальных 700 долларов США, что согласно курсу НБУ соответствует 3535 грн., чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в августе 2006 года, более точной даты, времени и места не установлено, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом посредничества в покупке автомобиля, не имея намерения в дальнейшем выполнить долговое обязательство, получил от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 1000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 5050 грн., и денежные средства в сумме 3500 грн., воспользовавшись ими по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 8550 грн.

В сентябре 2006 года, более точной даты, времени и места не установлено, действуя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом посредничества в покупке жилплощади, не имея намерения в дальнейшем выполнить долговое обязательство, ОСОБА_3 получил от ОСОБА_13 денежные средства в сумме 1000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 5050 грн., после чего воспользовался данным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_13 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в начале октября 2006 года, более точной даты, времени и места не установлено, действуя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом посредничества в покупке автомобиля, не имея намерения в дальнейшем выполнить долговое обязательство, получил от ОСОБА_8 денежные средства сумме 3500 грн., воспользовавшись ими по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

В сентябре 2006 года, более точной даты, времени и места не установлено, действуя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом участия в долевом строительстве, не имея намерения в дальнейшем выполнить долговое обязательство, ОСОБА_3 получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 4600 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 23230 грн., воспользовавшись ими по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в начале октября 2006 года, более точной даты, времени и места не установлено, действуя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом посредничества в покупке автомобиля, не имея намерения в дальнейшем выполнить долговое обязательство, получил от ОСОБА_11 денежные средства в сумме 12500 грн. и воспользовался ими по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с июня по август 2007 года, более точной даты, времени и места не установлено, действуя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом посредничества в покупке квартиры, не имея намерения в дальнейшем выполнить долговые обязательства, ОСОБА_3 получил от ОСОБА_10, денежные средства в сумме 6000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 30300 грн., воспользовавшись ими по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 25 сентября 2006 года, находясь в помещении АН "Виант", расположенный по проспекту Октябрьской революции, д. 42 в городе Севастополе, действуя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выгодной сделки, не имея намерения в дальнейшем выполнить долговое обязательство, получил от ОСОБА_9 денежные средства в сумме 10000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 58 075 грн. и является крупным размером, воспользовавшись ими по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции в части назначения ОСОБА_3 наказания отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденного вследствие его чрезмерной мягкости, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет.

В обоснование апелляции прокурор указывает, что суд, назначая ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы, не учел, что он обвинялся в совершении 8 эпизодов мошенничества, в ходе судебного следствия вину свою в инкриминируемых преступлениях не признал, характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Апеллянт также ссылается на то, что при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание мнение потерпевших о мере наказания.

В апелляциях потерпевших также ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, постановлении своего приговора, которым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы.

Апелляции мотивированы тем, что при назначения наказания ОСОБА_3 суд не принял во внимание, что совершенное им преступление отнесено законом к категории тяжких, осужденный ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшим, не возместил, не раскаялся в содеянном.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора и потерпевших, поддержавших апелляции, мнение осужденного ОСОБА_3 и его защитника, полагавших оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апел ляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку в приговоре.

На предварительном следствии и в суде ОСОБА_3 виновным себя в завладении чужим имуществом путем обмана не признал и пояснил, что умысла на мошенничество у него не было, он собирался все долги вернуть потерпевшим, однако из-за служившихся неблагоприятных финансовых обстоятельства сделать это не смог.

Правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_3 по ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, совершенное повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему и в крупных размерах, у коллегии судей сомнений не вызывает.

В то же время доводы потерпевших и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что районный суд назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие мягкости, заслуживают внимания.

Обосновывая принятие решения о назначении осужденному наказания с применением ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции сослался на то, что он частично возместил причиненный преступлением ущерб, ранее не судим, положительно характеризуется по месту своего жительства, является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе.

В то же время суд не принял во внимание и не дал оценки в приговоре тому обстоятельству, что ОСОБА_3 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и вновь совершил 8 эпизодов мошенничества, материальный ущерб по делу не возместил и мер к его возмещению не предпринимал, одно из преступлений, вмененных осужденному, отнесено законом к категории тяжких, потерпевшие настаивают на назначении ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы.

Что же касается наличия у ОСОБА_3 инвалидности, то в соответствии с требованиями УК Украины (2341-14) состояние здоровья не является обязательным условием для освобождения лица от отбывания наказания с испытанием.

При таких обстоятельствах коллегия судей апелляционного суда считает, что при назначении ОСОБА_3 наказания с применением ст. 75 УК Украины суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства совершенных преступлений и их степень тяжести, личность виновного, в связи с чем находит назначенное ему наказание чрезмерно мягким, а приговор суда в отношении ОСОБА_3 в части назначенного наказания подлежащим отмене.

При решении вопроса о назначении ОСОБА_3 наказания, коллегия судей апелляционного суда учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, в результате которого 8 потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму 144740 грн., личность виновного, который дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение мошенничества.

Коллегия судей также принимает во внимание, что ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит в браке, является инвалидом 1 группы.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению коллегии судей апелляционного суда, исправление ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 190 УК Украины. Данное наказание будет являться необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 378, 379 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда

Апелляции потерпевших и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного ему наказания – отменить.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде штрафа в размере 40 (сорока) необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 680 грн.;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 190 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_3 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 4 августа 2011 года, с зачетом времени задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 14 по 15 ноября 2007 года.

В остальной части указанный приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через апелляционный суд города Севастополя в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.