коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Черкасской области в составе:

председательствующего - судьи Евтушенко В. Г.

судей Охрименко И. К., Торопенко Н. В.

при секретаре Тараненко А. В.

с участием: прокурора Ленковой Н. Д.

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4

представителя потерпевших ОСОБА_5

защитника-адвоката ОСОБА_6

осужденного ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Черкассы уголовное дело по апелляциям прокурора Карюк Н. А., который принимал участие в судебном рассмотрении дела, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитника – адвоката ОСОБА_6 на приговор Приднепровского районного суда г. Черкассы от 2 апреля 2010 года, которым

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Горухбачи

Зардобского-Новомосковского района республики Азербайжан, азербайжанец,

гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, женат,

житель АДРЕСА_1, не судимый (в силу ст. 89 УК Украины)

осужден по ст. 118 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Решено меру пресечения осужденному ОСОБА_7 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №30 г. Черкассы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_7 исчислять с момента его задержания – с 02 мая 2008 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 – 9.374 грн. 32 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 – 50.000 грн. 00 коп. в счет возмещения морального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 – 8.300 грн. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 – 50.000 грн. 00 коп. в счет возмещения морального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: а) - мужские штаны, носки, туфли мужские, которые были изъяты в ходе осмотра трупа ОСОБА_8 02.05.2008 года; - палку, куртку, джинсовую рубашку, два ножа, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.05.2008 года по адресу: АДРЕСА_1; - спортивную куртку, спортивные штаны, кроссовки, которые добровольно выдал осужденный ОСОБА_7 и которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО Приднепровского РО ГУ МВД Украины в Черкасской области – уничтожить; б) два бумажных конверта с прозрачной дактилопленкой, на которой имеются микроналожения с правой и левой ладони трупа ОСОБА_8 и изъятые в ходе осмотра места происшествия - 01.05.2008 года по адресу: АДРЕСА_1 - бумажный конверт с марлевым бинтом, на котором имеются смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия - 01.05.2008 года по адресу: АДРЕСА_1 и которые приобщены к материалам дела, - хранить при деле.

Взыскать с осужденного ОСОБА_7 судебные издержки при проведении: 1) судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме - 112,68 грн.; 2) судебной экспертизы холодного оружия в сумме – 37,56 грн., а всего 150 грн.24 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Черкасской области и перечислить данную сумму на счет: получатель НИЭКЦ при УМВД в Черкасской области, код 25574009 на счет 35223003000037, банк получателя УДК в Черкасской области МФО 854018.

ОСОБА_7 признан виновным в том, что он совершил убийство потерпевшего ОСОБА_8 при превышении пределов необходимой обороны во время обоюдного конфликта при следующих обстоятельствах.

Так, 01 мая 2008 года около 22 часов 10 минут ОСОБА_7 находился по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1 В это время к нему постучали его сосед по дому ОСОБА_8, с которым у него длительное время были неприязненные отношения, и его двоюродный брат ОСОБА_9 Перед этим они употребили спиртные напитки и были в состоянии алкогольного опьянения. Когда ОСОБА_7 вышел на порог своей квартиры, то они вначале попросили у него спички, а затем стали спрашивать какие у подсудимого проблемы с родителями потерпевшего ОСОБА_8 Затем ОСОБА_8 и ОСОБА_9 начали оскорблять ОСОБА_7 "чурбаном", а потерпевший ОСОБА_8 стал говорить, что у ОСОБА_7 и его семьи будут неприятности, так как он мешает нормально жить его родителям. При этом ОСОБА_8 стал хватать ОСОБА_7 за одежду и тот в свою очередь отталкивал его руки. Однако ОСОБА_8, намереваясь избить ОСОБА_7 сцепился с ним. ОСОБА_7 отступил в свою квартиру. При этом ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (очевидец происходящего, который проживал в соседнем доме и которого потерпевший ОСОБА_8 и ОСОБА_9 позвали из дома) пытались оттянуть ОСОБА_8 от ОСОБА_7, однако не сумели этого сделать из-за того, что ОСОБА_8 преодолел их и ОСОБА_7 сопротивление, после чего все вчетвером ввалились в жилище ОСОБА_7

Находясь в квартире ОСОБА_8, начал наносить удары ОСОБА_7 в различные части тела. С целью защиты, ОСОБА_7 отбежал в другую комнату, где взял пластиковую палку и нанес ею удар по голове потерпевшего ОСОБА_8 После этого ОСОБА_9 выхватил у ОСОБА_7 палку и передал ее ОСОБА_10, а затем сказал что будет на стороне брата, и вместе с ОСОБА_8 нанес несколько ударов ОСОБА_7 в различные части тела.

После этого ОСОБА_9 и ОСОБА_10 разняли ОСОБА_8 и ОСОБА_7, а затем вывели ОСОБА_8 во двор дома.

Потерпевший ОСОБА_11, находясь во дворе дома, начал выкрикивать угрозы в сторону ОСОБА_7. ОСОБА_7 в свою очередь так же начал выкрикивать словесно угрозы в адрес потерпевшего ОСОБА_8 ОСОБА_9 оставил ОСОБА_8 и пошел к ОСОБА_7 и словами начал его успокаивать. Однако потерпевший ОСОБА_8 в это время сорвал с себя куртку и футболку, в которые он был одет, и с голым торсом, выкрикивая в адрес ОСОБА_7 угрозу, что он "..разорвет его..", то есть подсудимого, возвратился к нему и между ним и ОСОБА_7 снова началась обоюдная драка, вследствие чего они снова переместились в коридор квартиры ОСОБА_7 Там ОСОБА_8 начал наносить удары ОСОБА_7 в разные части тела. ОСОБА_7,. защищая себя от избиваний со стороны потерпевшего ОСОБА_8, и с целью защиты себя и своего жилища от противоправного нападения потерпевшего ОСОБА_8, воспринимая нападение со стороны ОСОБА_8 как реальную угрозу своей жизни и своему здоровью, схватил оказавшийся под рукою кухонный нож и нанес ним удар потерпевшему ОСОБА_8 в область грудной клетки слева, в результате чего ОСОБА_8 было причинено телесное повреждениее в виде: одного ножевого ранения, которое причинило повреждение околосердечной сумки и сердца, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.07.2008 года за № 486\18 относится к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с фактом наступления смерти ОСОБА_8 Смерть потерпевшего ОСОБА_8 наступила почти сразу.

В результате противоправных действий ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба с отеком и ссадины правой половины грудной клетки, ушиба с кровоизлиянием левого предплечья, травму левой кисти с отеком с четырьмя точечными кровоизлияниями, ссадины правой голени, ушибом с отеком грудной клетки справа, которые согласно судебно–медицинской экспертизы № 559 от 02.05.2008 года возникли от действия тупых твердых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений

В поданных на приговор апелляциях:

- прокурор, который принимал участие в судебном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ошибочную квалификацию действий ОСОБА_7 по ст. 118 УК Украины, просит отменить приговор и постановить новый, которым признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, назначить виновному наказание - 11 лет лишения свободы;

- потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также, считая приговор в отношении ОСОБА_7 незаконным, просят его отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_7 по ч.1 ст. 115 УК Украины 15 лет лишения свободы и полностью удовлетворить их исковые требования;

- защитник - адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7 просит отменить приговор и закрыть дело на основании ст. 36 УК Украины, п. 2 ст. 6 УПК Украины, мотивируя, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны и в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, потерпевших и их представителя, осужденного и его защитника, которые соответственно поддержали апелляции, изучив и исследовав материалы дела, проведя судебное следствие по делу, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению с отменой приговора суда первой инстанции и постановлением нового приговора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 323, 324, 334 УПК Украины приговор суду должен быть законным и обоснованным. В нем судом должны быть изложены формулировка обвинения, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения и последствия преступления, формы вины и мотивы преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор в случае необходимости увеличения объема обвинения при условии, что осужденному было предъявлено обвинение в совершении преступления в таком объеме и от этого обвинения он защищался в суде первой инстанции.

В данном деле ОСОБА_7 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 115 УК Украины в совершении умышленного убийства ОСОБА_8 и он от этого обвинения защищался в суде первой инстанции.

По результатам судебного рассмотрения дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ст. 118 УК Украины, как умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Однако, при изложении в приговоре формулировки обвинения, признанного судом доказанным, не указал о том, что убийство совершено "умышленно", то есть, что ОСОБА_7 умышленно нанес удар ножом в грудь потерпевшего и таким образом совершил умышленное убийство ОСОБА_8 при превышении пределов необходимой обороны, что имеет существенное значение для правильного решения дела и свидетельствует о нзсоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд ограничился общим формулированием факта превышения пределов необходимой обороны и не указал, в чем состоит превышение и какие средства не были использованы виновным, чтобы избежать таких последствий.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в святи с необходимостью увеличения объема доказанного в ходе судебного рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде, и необходимым по этим основаниям постановить новый приговор.

Коллегия судей находит установленным по делу, что ОСОБА_7 1 мая 2008 года около 22 часов 10 минут в г. Черкассы на пороге своего жилища по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 в ответ на противоправные действия со стороны ОСОБА_8, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явно из хулиганских побуждений по незначительному поводу, якобы с целью выяснения отношений по поводу конфликтов между ОСОБА_7 и родителями ОСОБА_8 (проживающих по соседству с ОСОБА_7), в присутствии ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (брата и знакомого ОСОБА_8), в ночное время нарушил спокойствие ОСОБА_7 и совершал агрессивные действия, сопряженные с оскорблениями, с нанесением ОСОБА_7 телесных повреждений и с противоправным при этом проникновением в его жилище, несмотря на то, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10, пытались остановить ОСОБА_8 и отвели его во двор, в тот момент, когда ОСОБА_12, уйдя от ОСОБА_10, который отводил его в сторону, очередной раз с агрессивными намерениями, демонстративно сняв с себя верхнюю одежду, приблизился к нему, воспринимая такие действия ОСОБА_8 как нападение и угрозу своей жизни и здоровью, находясь в своей квартире схватил в руку оказавшийся на полу кухонный нож и умышленно нанес ним один удар потерпевшему ОСОБА_8 в область грудной клетки слева, что явно не соответствовало опасности нападения со стороны потерпевшего и обстоятельствам защиты, в результате чего ОСОБА_8 было причинено телесное повреждение в виде ножевого ранения с повреждением околосердечной сумки и сердца, которое относится к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с фактом наступления смерти ОСОБА_8 на месте преступления, то есть совершил умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_8 при превышении пределов необходимой обороны.

ОСОБА_7 фактически не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, заявляя, что он действовал в пределах необходимой обороны, и показал, что 1.05.2008 года около 23 часов он находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_1 и собирался кушать. К нему в окно постучал ОСОБА_9 Открыв дверь, он увидел ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 Они все были пьяные и по их поведению он понял, что они хотели скандалить. Сначала ОСОБА_9 попросил у него спички, которые он принес. Затем ОСОБА_8 стал говорить о претензиях к его родителям. Он понял, что этот разговор возле дверей его квартиры ни к чему хорошему не приведет и сказал пришедшим ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, чтобы они уходили. Далее ОСОБА_8 схватил его, но его остановил ОСОБА_10, оттянув в сторону. Он просил ОСОБА_9, который оставался с ним, чтобы тот успокоил ОСОБА_8, на что ОСОБА_9 ответил, что он на стороне своего брата и будет за него драться. В это время ОСОБА_12 стоял с ОСОБА_10, стал его оскорблять, унизив его национальное достоинство, и угрожать, а затем, демонстративно оставив верхнюю одежду на улице, зашел вместе с ОСОБА_9 к нему в коридор квартиры, где учинил драку. Ему наносились удары в область правого плеча и печени руками и ногами. В ответ на это он схватил в квартире палку и ударил ею ОСОБА_8 по голове. Палку у него забрали. ОСОБА_14 и ОСОБА_9 не успокоились и стали идти снова к нему. Они переместились в коридор. При этом ОСОБА_9 помогал ОСОБА_8. Поэтому он взял в квартире, где шел ремонт, кухонный нож, которым нецеленаправленно нанес удар ОСОБА_8. После чего ОСОБА_14 сразу выскочил на улицу, а ОСОБА_10 стал кричать, что ОСОБА_8 плохо и все закончилось. Он положил нож возле телефона и вызвал милицию. Утверждает, что не хотел убивать ОСОБА_8, а нож взял, чтобы успокоить ОСОБА_8. Не думал, что удар попадет прямо в сердце. Он был трезв, а ОСОБА_14 и ОСОБА_9 были в нетрезвом состоянии. Также утверждает, что он не наносил удар ножом умышленно и сделал это нецеленаправленно. Он защищал свою жизнь в виду того, что, по его мнению, была реальная угроза для его жизни и он вынужден был осуществлять самооборону. Сожалеет о смерти пострадавшего ОСОБА_8

Исковые требования потерпевших он не признает.

Виновность ОСОБА_7 в совершении умышленного убийства ОСОБА_8 при превышении пределов необходимой обороны, при изложенных в данном приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами по делу:

- показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что последний раз они общались с сыном ОСОБА_8 30.04.2008 г., когда они находились на даче. Об убийстве сына им сообщил 2.05.2008 года на дачу по телефону ОСОБА_9, со слов которого им известно, что убийство совершил ОСОБА_7. Последний около года до совершения убийства проживал с ними по соседству, в отдельной квартире, расположенной в другой половине их одноэтажного дома. Между нами и ОСОБА_7 были недобрые отношения, потому что у ОСОБА_7 были частые собрания с его земляками, громкая музыка и т.д. С женой ОСОБА_7 в 2006- 2007 годах произошел спор за землю, который был разрешен путем уступки ими 1 метра земли жене ОСОБА_7, и подписанием последней всех документов. Однажды ОСОБА_7 не понравилось то, как была привязан их собака возле входных дверей, и ОСОБА_7 некультурно накричал на ОСОБА_3 Ранее ОСОБА_7 снимал квартиру у их погибшего сына ОСОБА_8 После между ними сложились неприязненные отношения.

Потерпевшая ОСОБА_4 кроме того уточнила, - со слов ОСОБА_9, - что ОСОБА_9 и ОСОБА_4 хотели переночевать у них дома в ночь с 1 на 2 мая .2008 года, и, когда шли домой, увидев свет в доме ОСОБА_7, ОСОБА_8 сказал, что он зайдёт к ОСОБА_7 и всё выяснит. При этом они решили позвать ОСОБА_10 так, как ОСОБА_7 на следующий день всё будет отрицать. ОСОБА_8 начал спрашивать у ОСОБА_7 о том, почему тот мешает жить его родителям (то есть им - потерпевшим) и сколько он будет над ними издеваться. Взяв у ОСОБА_7 спички, сын развернулся и пошёл к калитке, к выходу, когда ОСОБА_7 сказал ОСОБА_9, что он всё равно зарежет ОСОБА_8 После чего ОСОБА_8 развернулся и вернулся в дом к ОСОБА_7, где начал спрашивать у ОСОБА_7, за что он хочет его зарезать.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 1 мая 2008 года 13 часов он встретился с братом ОСОБА_8, который пришел к нему домой, на ул. Зелёную. Они ходили на рынок, где в шашлычной выпили бутылку водки. Затем решили поехать к родителям. По пути выпили по бокалу пива. Хотели зайти в гости к ОСОБА_10 . Вечером, когда около 22 часов зашли во двор родителей, ОСОБА_8, увидев свет в окне квартиры ОСОБА_7, сказал, что надо зайти к нему, пока он дома, что хочет переговорить с ОСОБА_7 Тогда он отправил ОСОБА_8 к ОСОБА_10, а сам пошел к ОСОБА_7. Подойдя к дверям ОСОБА_7, он постучал - и тот открыл. Он попросил вынести спички и они нормально разговаривали. На его вопрос об отношениях с родителями ОСОБА_7 ответил, что у них были конфликты, но уже всё нормально. В это время вместе с ОСОБА_10 подошел ОСОБА_14, которому он сообщил, что всё уладил.

Далее он разговаривал с ОСОБА_10, как услышал, что ОСОБА_14 и ОСОБА_7 начали разговор на повышенных тонах. Брань между ними переросла в небольшую драку. Он был на расстоянии 10 метров от них. и направился к ним, при этом ОСОБА_10 оставался у входа во двор. Он видел, как ОСОБА_7 забежал в коридор дома и достал палку, которой стал размахивать. Он выдернул эту палку у ОСОБА_7 и кинул её ОСОБА_10, чтобы он её куда-то дел. Ему удалось успокоить ОСОБА_8, когда они сцепились с ОСОБА_7 первый раз. Он предложил ОСОБА_8 уходить и они пошли, а ОСОБА_10 остался возле ОСОБА_7. Когда они зашли почти за угол дома, а ОСОБА_10 шел сзади них, ОСОБА_7 начал выкрикивать угрозы и брань, кричал, что зарежет ОСОБА_8.

В ответ на эти слова ОСОБА_15 начал вырываться и пошёл к ОСОБА_15, но он (свидетель) опередил его и увидел, как ОСОБА_7 уходит в дом и побежал коридором. Поэтому он начал уходить, но услышал сзади шаги и обернулся. При этом увидел, что у ОСОБА_15 в руках нож. Пытался успокоить ОСОБА_15, который сказал ему: "ОСОБА_9, уйди, я его зарежу".

В это время он стоял в дверном проёме, ОСОБА_7 в доме перед ним, а ОСОБА_15 на пороге дома - за ним. И ОСОБА_7, и ОСОБА_15 пытались оттолкнуть его, так как он стоял между ними. При этом он не увидел, как ОСОБА_7 нанёс удар ножом ОСОБА_8, а лишь услышал, как ОСОБА_10 сказал, что ОСОБА_8 плохо. Он вышел на улицу и увидел, как ОСОБА_15 закрыл рану рукой. Он закричал, чтобы вызвали скорую.

Свои показания свидетель ОСОБА_9 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_15 и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (т. 1. л.д. 118-120, 131-150, ).

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 1 мая 2008 года около 22.00 часов его позвал из дома по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_8, который попросил пойти с ним свидетелем, послушать его разговор с ОСОБА_7, пояснив, что у него конфликт с ОСОБА_7, который может отказаться на следующий день от своих слов. Когда они дошли до гаража, ОСОБА_8 сказал, чтобы он остался возле, а сам пошёл к дому ОСОБА_7. Он увидел, что на крыльце у ОСОБА_7 стояли ОСОБА_7 и ОСОБА_9.

После чего ОСОБА_9 подошёл к нему, а ОСОБА_8 с ОСОБА_7 стали разговаривать на повышенных тонах, ругаться между собой, а затем сцепились, стали друг друга таскать. ОСОБА_8 был в нетрезвом состоянии, а ОСОБА_7 был трезв.

Они направились к ним, чтобы растянуть их. Он схватил ОСОБА_8 и хотел его оттянуть, а ОСОБА_9 стал между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Но они не смогли прекратить драку и все они с крыльца свалились в коридор квартиры ОСОБА_7. Из-за чего они дрались ему неизвестно. Он стоял на крыльце и слышал, как ОСОБА_9 в коридоре, стоя спиной к ОСОБА_7, говорил ОСОБА_8, что они уходят. ОСОБА_7 стал размахивать палкой, которой ударил ОСОБА_8 в область головы. ОСОБА_9 хотел забрать у ОСОБА_7 палку и они переместились в ходе борьбы дальше в квартиру. ОСОБА_9 отобрал у ОСОБА_7 палку и передал ему, чтобы он её выкинул, что он и сделал.

Затем он увидел как ОСОБА_9 выводил ОСОБА_8 из квартиры. Они с ОСОБА_9 взяли ОСОБА_8 под руки и пошли. В это время открылась дверь и ОСОБА_7 начал кричать нецензурную брань в адрес ОСОБА_8, а ОСОБА_8 кричал ОСОБА_7 в ответ.

Когда ОСОБА_7 стал кричать, что зарежет ОСОБА_8, ОСОБА_9 сам возвратился к ОСОБА_7, чтобы прекратить конфликт, оставив его самого с ОСОБА_8, которого он довел к гаражам. В это время ОСОБА_7 стал кричать, что зарежет ОСОБА_8, который, от возбуждения оттолкнул его и снова побежал к ОСОБА_7, по дороге начал раздеваться, сняв с себя куртку и футболку, оказавшись с голым торсом.

Он увидел, что на крыльце стояли ОСОБА_7 и ОСОБА_9, а ОСОБА_8 делал шаг на ступеньку порога. Далее, он обходил тумбочку, и поэтому отвлекся, а когда поднял глаза, то увидел, как ОСОБА_8 по крыльцу пятиться назад и у него с груди фонтаном бьёт кровь. При этом ОСОБА_7 стоял в дверях, ОСОБА_9 на крыльце, а ОСОБА_8 стоял за ОСОБА_9 слева от него. ОСОБА_8 упал прямо на него. Кровь у ОСОБА_8 текла струйкой, ножа и момента удара он не видел. Он слышал, что ОСОБА_9 перед порогом кричал, чтобы ОСОБА_7 бросил нож;

Свои показания свидетель ОСОБА_10 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_7 и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (т. 1. л.д. 115-117, 151-169);

- данными протокола осмотра места происшествия от 01.05.2008 года с фототаблицами, с которого усматривается о том, что на месте происшествия по адресу: АДРЕСА_1) обнаружен на против входу в квартиру № 2 труп ОСОБА_8 с телесными повреждениями; следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, возле трупа на крыльце, пороге, а также на полу и стенах коридора квартиры № 2; кухонные ножи, палка ( л.д. 6-41 т.1 );

- данными протокола осмотра вещественных доказательств по делу, а именно, палки и кухонного ножа, изъятых с места происшествия 1.05.2008 года (т. 1, л.д. 174-184);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 486\18 от 26.07.2008 года, из которого усматривается, что при исследовании трупа погибшего ОСОБА_8 было установлено ранение грудной клетки слева с повреждением околосердечной сумки и сердца; - данное повреждение причинено острым колюще-режущим предметом, и данное повреждение относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с фактом наступления смерти; - кроме этого, были обнаружены ссадины на лице, которые произошли вследствие действия тупых предметов и носят признаки легких телесных повреждений; - причиной смерти есть острая кровопотеря, которая развилась как усложнения приникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением околосердечной сумки и сердца; - при судебно-токсикологическом исследовании крови трупа обнаружено 2,82 промиле этилового спирта, такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения; - принимая во внимание тяжесть выявленных повреждений, вероятно после причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева смерть наступила почти сразу же; - не исключается возможность причинения вышеуказанных ссадин на лице вследствие ударов предоставленной на экспертизу палкой; - не исключается возможность получения вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах и во время указанных подозреваемым ОСОБА_7 во время воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 07.05.2008 года; - не исключается возможность получения вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_10 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2008 года (л. д. 24 – 25 т. 2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 117 от 20.06.2008 года, из которого усматривается, что на клинке ножа, который был обнаружен и изъят в кв. АДРЕСА_1 в ходе осмотра места происшествия 01.05.2008 года, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего потерпевшего ОСОБА_8, и исключается ее происхождение от подсудимого ОСОБА_7 (т. 1 л. д. 212 – 214);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 559 от 02.05.2008 года, из которого усматривается, что 01.05.2008 года подсудимому ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба с отеком и ссадины правой половины грудной клетки, ушиба с кровоизлиянием левого предплечья, травму левой кисти с отеком с четырьмя точечными кровоизлияниями, ссадины правой голени, ушибом с отеком грудной клетки справа, которые согласно судебно – медицинской экспертизы № 559 от 02.05.2008 года возникли от действия тупых твердых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений (т.1 л.д. 97;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 318 от 02.07.2008 года, из которого усматривается, что ОСОБА_7 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает и не страдал на период времени, к которому относятся инкриминируемые ему действия, а выявляет проявления акцентуации личности эмоционально-неустойчивого типа в границах психической нормы, что при сохранении у него процессов мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, возможности к волевому контролю, достаточной социальной адаптации – свидетельствует о его возможности осознавать свои действия и руководить ими; - на период времени, к которому относятся инкриминируемые ОСОБА_7 действия, у него не отмечалось проявлений какого-либо временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, в его поведении не отображалось психопатологической симптоматики, что так же свидетельствует о его возможности осознавать свои действия и руководить ими; в данное время ОСОБА_7 каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он в состоянии осознавать свои действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, которые имеют значения по делу, принимать участие в следственных действиях и судебном процессе; - на момент совершения инкриминируемых ему действий ОСОБА_7 мог находиться в состоянии умеренной эмоциональной напряженности, которое не лишало его возможности правильно воспринимать существенные обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ними; - признаков состояния физиологического аффекта на данный период времени не выявлено (т.2 л.д. 3 – 12).

Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_7 квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство, то есть, умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, ссылаясь на то, что ОСОБА_7 совершил убийство ОСОБА_8 "на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений,… по внезапно возникшему умыслу на умышленное противоправное нанесение смерти ОСОБА_8.

При этом органы следствия оставили без внимания достоверно установленные фактические обстоятельства совершения потерпевшим ОСОБА_8 противоправных действий в отношении ОСОБА_7 и не дали им надлежащей оценки, неправильно определив конкретные мотивы убийства потерпевшего, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу и правильной квалификации содеянного ОСОБА_7.

Утверждения потерпевших о том, что между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 за несколько лет до 1.05.2008 года сложились неприязненные отношения, что якобы ОСОБА_7 бросался на потерпевшего ОСОБА_8 не нашли свого подтверждения. Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также свидетели не назвали суду время и причины такого конфликта, по этому поводу никто с соответствующими заявлениями в милицию не обращался.

Поэтому, данные обстоятельства не находятся в причинной связи с убийством потерпевшего ОСОБА_8 01.05.2008 года. Кроме того, непосредственные свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и сам ОСОБА_7 о такой причине конфликта между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не упоминали.

Судом установлено, что, находясь в нетрезвом состоянии, потерпевший ОСОБА_8 в ночное время 01.05.2008 года по надуманному предлогу учинил драку с ОСОБА_7, при этом так же он неправомерно проник в жилище последнего - АДРЕСА_1, где нанес ОСОБА_7 телесные повреждения в виде: ушиба с отеком и ссадины правой половины грудной клетки, ушиба с кровоизлиянием левого предплечья, травму левой кисти с отеком с четырьмя точечными кровоизлияниями, ссадины правой голени, ушибом с отеком грудной клетки справа, которые согласно судебно – медицинской экспертизы № 559 от 02.05.2008 года возникли от действия тупых твердых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений (см. л.д. 97 т.1). Потерпевший ОСОБА_8 беспричинно и противоправно применил к ОСОБА_7 насилие в помещении, где проживал сам подсудимый. При этом, потерпевший ОСОБА_8, применяя свою физическую силу, преодолел сопротивление ОСОБА_7, а также ОСОБА_9 с ОСОБА_10, которые пытались удержать потерпевшего ОСОБА_8 и не дать ему проникнуть в жилище подсудимого ОСОБА_7 с целью избиения последнего. Преодолев сопротивление вышеуказанных лиц, потерпевший ОСОБА_8 противоправно проник в жилище ОСОБА_7, где и нанес последнему вышеуказанные легкие телесные повреждения.

Коллегия судей также считает установленным, что потерпевший ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явно из хулиганских побуждений по незначительному поводу, якобы с целью выяснения отношений по поводу конфликтов между ОСОБА_7 и родителями ОСОБА_8 (проживающих по соседству с ОСОБА_7), в ночное время нарушил спокойствие ОСОБА_7 и совершал агрессивные действия, сопряженные с оскорблениями, с нанесением ОСОБА_7 телесных повреждений и с противоправным при этом проникновением в его жилище, несмотря на то, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10, пытались его остановить и отвели его во двор, освободился от удержания и вновь очередной раз с агрессивными намерениями, демонстративно сняв с себя верхнюю одежду, пытался совершить нападение на ОСОБА_7.

Данные обстоятельства указывают на то, что ОСОБА_7, находясь у себя дома, в ночное время имел право на защиту своих интересов от хулиганских агрессивных действий ОСОБА_8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, независимо от мотивов и стремлений нападающего в сложившейся ситуации, поскольку каждый гражданин Украины имеет конституционное право на защиту своего здоровья, жизни и жилища (ст.ст. 27, 30 Конституции Украины) и в соответствии с этим – на необходимую оборону в случае противоправного проникновения в его жилище, а так же право защищать свое здоровье, свою жизнь от противоправного посягательства со стороны других лиц.

Показания свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия и в ходе судебного разбирательства о том, что ОСОБА_8 не нападал на ОСОБА_7, не наносил ему удары и противоправно не проникал в жилище ОСОБА_7, следует оценивать критически так, как ОСОБА_9 является родственником, а ОСОБА_16 – их знакомым, и кроме того их показания по этим вопросам не конкретны и частично противоречивы. Фактически не отрицая, что между потерпевшим ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_7 происходила драка, они утверждают, что не видели, кто был зачинщик, и что ОСОБА_8 не наносил ударов ОСОБА_7, явно пытаясь оправдать действия как ОСОБА_8, так и свои в отношениик ОСОБА_7.

Таким образом по вышеизложенным основаниям коллегия судей находит ошибочными и необоснованными выводы органов досудебного следствия о совершении ОСОБА_7 умышленного убийства ОСОБА_8 на почве неприязненных отношений и по тем же основаниям - необоснованными доводы в апелляциях прокурора и потерпевших о необходимости квалификации действий ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Доводы ОСОБА_7 о том, что он дейстовал в пределах необходимой обороны, что он не желал смерти потерпевшего и не подлежит уголовной ответственности, коллегия судей также считает безосновательными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам событитя и преступления.

Коллегия судей находит, что ОСОБА_7 избрал способ защиты, который не отвечал характеру и опасности посягательства на него, что проявилось в присутствии в помещении ОСОБА_9 и возле крыльца дома ОСОБА_10, что в свою очередь препятствовало потерпевшему ОСОБА_8 совершить действия, направленные на причинение подсудимому ОСОБА_7 более тяжких телесных повреждений вплоть до лишения его жизни.

Утверждения ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_9 бил его вместе с ОСОБА_8, следует оценивать критически.

У суда нет оснований не верить изложенным выше показаниям ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по этому вопросу.

По делу установлено, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 удерживали ОСОБА_8, пытались остановить последнего и увести от ОСОБА_7. ОСОБА_9, забрав из рук ОСОБА_7 палку, не стал наносить этой палкой удары ОСОБА_7, а передал ОСОБА_10, а последний выбросил ее в сторону. Это же усматривается и из показаний ОСОБА_7.

Также установлено, что ОСОБА_7, несмотря на то, что ОСОБА_9 находился рядом с ним, фактически защищался только от нападений ОСОБА_8 и нанес удары палкой, а затем и ножом только ОСОБА_8. Эти обстоятельства подтвердил и сам ОСОБА_7.

Таким образом коллегия судей находит, что необходимости в защите от ОСОБА_9 и ОСОБА_10 у ОСОБА_7 не возникало.

Коллегия судей считает, что действия ОСОБА_7 в той части, что он для защиты в сложившейся ситуации использовал нож, которым нанес смертельную рану нападавшему, явно не соответствовало опасности нападения со стороны потерпевшего ОСОБА_8 и обстоятельствам защиты.

При этом коллегия судей находит установленным, что ОСОБА_7, нанося удар ножом в грудь потерпевшего в область сердца, осознавал опасность такого деяния и, хотя не желал, - как он утверждает, - смерти потерпевшего, сознательно допускал причинение смерти ОСОБА_8, то есть действовал умышленно.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также ОСОБА_7 о времени и месте нанесения удара ножом потерпевшему, на крыльце - пороге квартиры ОСОБА_7 или непосредственно в коридоре жилища, коллегия судей решает с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе осмотра места происшествия, данных, полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием этих лиц, о том, что в момент нанесения удара ножем ОСОБА_7 находился у входа в коридоре возле порога своей квартиры, а ОСОБА_15 в момент нанесения удара пытался противоправно войти в жилище и находился на пороге квартиры, о чем свидетельствуют следы крови, выливавшейся струей из раны на груди потерпевшего, о чем утверждают свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ОСОБА_8 наступила почти сразу, после нанесения ему проникающего ножевого ранения груди с повреждением сердца. Поэтому несостоятельными являются показания ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_8 в момент нанесения ему удара ножом уже находился в помещении квартиры.

Оценивая таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности, коллегия судей считает, что действия подсудимого ОСОБА_7 надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины, как умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 318 от 2.07.2008 года ОСОБА_7 на момент совершения инкриминируемых ему действий мог находиться в состоянии умеренной эмоциональной напряженности, которое не лишало его возможности правильно воспринимать существенные обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ними. Признаков состояния физиологического аффекта на данный период времени не виявлено (т. 2, л.д. 3 – 12). Поэтому с учетом этих даннях, а также установленнях по делу фактических обстоятельств в отношении ОСОБА_7, коллегия судей признает ОСОБА_7 вменяемым.

При назначении ОСОБА_7 наказания учитывается тяжесть совершенного преступления, личность ОСОБА_7, который характеризуется по месту проживания и работы положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ОСОБА_7 учитывается активное способствование раскрытию преступления и его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_7, предусмотренных ст. 67 УК Украины, по делу не установлено.

Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, а именно - смерть потерпевшего ОСОБА_8, коллегия судей находит необходимым для исправление и перевоспитание ОСОБА_7 назначить ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 118 УК Украины.

На основании ч. 2 ст. 338 УПК Украины в срок отбытия наказания зачесть срок пребывания ОСОБА_7 оглы по стражей со 2 мая 2008 года (3 года 2 месяца 24 дня), в святи с чем до вступления приговора в законную силу необходимо изменить ему меру пресечения на подписку про невыезд.

Потерпевшими по делу предъявлены гражданские иски в которых: ОСОБА_3 просит взыскать с ОСОБА_7 10 374 грн. материального и 100 000 грн. морального ущерба.

ОСОБА_4 просит взыскать с ОСОБА_7 8300 грн. материального и 200000 грн. – морального ущерба.

Коллегия судей считает, что на основании ст.ст. 1166, 1167, 1168 ГК Украины предъявленные потерпевшими по делу иски подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с ОСОБА_7 в счет возмещение материального ущерба:

- в пользу ОСОБА_3 - 7269 грн. 49 коп, это денежные расходы, связанные с похоронами сына ОСОБА_8 - 4319, 49 грн., и с установкой ритуального ограждения на могиле погибшего– 2850 грн., а также расходы, связанные с вызовом в суд г. Киев -100 грн. (т. 2 л.д. 120 – 129);

- в пользу ОСОБА_4 - 8400 грн. материальные расходы, связанные с установкой погибшему ее сыну ОСОБА_8 памятника на его могиле 8300 грн., а также расходы, связанные с вызовом в суд г. Киев – 100 грн. (т. 2. л.д. 120, 121, 124);.

и в счет возмещения морального ущерба:

- в пользу ОСОБА_3 – 50000 грн,

- а в пользу ОСОБА_4 – 80000 грн.,

поскольку как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4, в результате совершения подсудимым ОСОБА_7 убийства их сына ОСОБА_8 как отец и мать перенесли страдания психического и морального характера, что отрицательно отразилось на их состоянии здоровья и нормальных жизненных связях, Однако при этом учитывается противоправное поведение самого погибшего ОСОБА_8 в отношении ОСОБА_7

Дополнительные исковые требования от 02.03.2009 года (т.2 л.д. 155 – 173) потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материальных расходов на переоформлением правоустанавливающих документов на имущество погибшего сына ОСОБА_8 в суме – 2204,83 грн. не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не имеют непосредственной связи с последствиями совершенного виновным преступления.

Так же суд считает, что с подсудимого ОСОБА_7 необходимо взыскать судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД в Черкасской области (банк УДК в Черкасской области, код 25574009, счет 35223003000037, МФО 854018) в суме 150 грн.24 коп.(112,68 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы и 37,56 грн. за проведение судебной экспертизы холодного оружия).

Вопросы о вещественных доказательствах по делу надлежит решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, п.1 ч. 1 ст. 378 УПК Украины, коллегия судей –

апелляции прокурора Карюк Н. А., который принимал участие в судебном рассмотрении дела, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитника – адвоката ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Приговор Приднепровского районного суда г. Черкассы от 2 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_7 отменить.

Признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 338 УПК Украины в срок отбытия наказания зачесть строк пребывания ОСОБА_7 оглы по стражей с 2 мая 2008 года (3 года 2 месяца 24 дня), в святи с чем изменить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу на подписку про невыезд, освободив ОСОБА_7 из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 – 7269 грн. 49 коп. возмещения материального ущерба и 50000 грн. возмещения морального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_7 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 – 8400 грн. возмещения материального ущерба и 80000 грн. возмещения морального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Черкасской области (банк УДК в Черкасской области, код 25574009, счет 35223003000037, МФО 854018) судебные издержки в суме 150 грн.24 коп.(112,68 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы и 37,56 грн. за проведение судебной экспертизы холодного оружия).

Вещественные доказательства по делу:

- мужские штаны, носки, туфли мужские, изъяты в ходе осмотра трупа ОСОБА_8 2.05.2008 года; палку, куртку, джинсовую рубашку, два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 1.05.2008 года по адресу: АДРЕСА_1; спортивную куртку, спортивные штаны, кроссовки которые добровольно выдал осужденный ОСОБА_7, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО Приднепровского РО ГУ МВД Украины в Черкасской области – уничтожить;

- два бумажных конверта с прозрачной дактилопленкой, а также бумажный конверт с марлевым бинтом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 1.05.2008 года по адресу: АДРЕСА_1, хранить при деле.

На данный приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками процесса через апелляционный суд в коллегию судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента провозглашения приговора.