Дело № 11-269/11 

Председательствующий в 1-й инстанции Нестерук В.В.

Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины 

Докладчик: Лесь В.И.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Коваленко А.Ю.

судей: Косенко А.Н., Леся В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Аксенова О.В., осужденного ОСОБА_4,

при секретаре Одажиу Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, а также прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2010 года, которым

ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Беслахуба города Очамчире Грузии, грузин, гражданин Грузии, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 8 лет, не работающий, зарегистрированный в городе Батуми Грузия, проживающий в городе Севастополе без регистрации, судимый 24 февраля 2010 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. ст. 185 ч. 3 и 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.

Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_7 11419 грн., а в пользу ОСОБА_8 – 1500 грн.

ОСОБА_4 признан виновным в краже с проникновением в жилище, совершенной повторно, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В ночь с 28 на 29 июня 2009 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, преследуя цель незаконного обогащения, находясь на ул. Глухова в г. Севастополе и пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4 через открытое окно проник в помещение дома АДРЕСА_1, являющегося жилищем, и тайно похитил оттуда ноутбук "СОНИ", стоимостью 6500 грн., модем ЕС 226 стоимостью 350 гривен, принадлежащие ОСОБА_7, мобильный телефон "НОКИА 1200" стоимостью 100 грн., укомплектованный сим-картой оператора МТС, стоимостью 10 грн., на счету которого было 14 грн., мобильный телефон "НОКИА 1112", стоимостью 100 грн., укомплектованный сим-картой мобильного оператора "Киевстар", стоимостью 20 грн., на счету которого денег не было, кошелек коричневого цвета, стоимостью 300 грн., деньги в сумме 70 грн., принадлежащие ОСОБА_9, а также мобильный телефон "НОКИА 2650", стоимостью 150 грн., укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 10 грн., на счету которого находилось 15 грн., сумку темно-коричневого цвета, стоимостью 1100 грн., в которой находилась пластиковая папка с документами, картонная папка с документами и набор ключей, не представляющие материальной ценности, кошелек, стоимостью 400 грн., деньги в сумме 50 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_8

Он же, в конце июня 2009 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, преследуя цель незаконного обогащения и имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, а также преследуя цель незаконного обогащения, находясь на площади имени 50-летия СССР в г. Севастополе через окно проник в кв. 156 жилого дома № 4/1, расположенного на этой площади, откуда похитил мобильный телефон "НОКИА Н76i", стоимостью 1500 грн., с сим-картой мобильного оператора МТС, на счету которого денег не было. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 1500 грн.

Он же, в конце июня 2009 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, преследуя цель незаконного обогащения и имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, а также преследуя цель незаконного обогащения, находясь на ул. Черцова в г. Севастополе, через окно проник в помещение жилого дома № 15-1, расположенного на этой улице, являющегося жилищем, и тайно похитил из кармана рубашки ОСОБА_11 деньги в сумме 300 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_4, не оспаривая выводы суда о его виновности и правильности квалификации действий по ч. 3 ст. 185 УК Украины, просит пересмотреть приговор районного суда в части назначенного ему наказания, с учетом того, что приговором Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 24 февраля 2010 года он осужден по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.

Ссылаясь на чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины в полном объеме, наличие на иждивении родителей -пенсионеров, не работающей супруги и несовершеннолетнего сына, осужденный просит назначить ему наказание с учетом приговора Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить свой приговор и назначить ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенным по приговору Бахчисарайского районного суда АР Крым, окончательно к отбытию определить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Апеллянт также просит исключить из вводной части приговора ссылку на то, что ОСОБА_4 ранее не судим. Вводную часть приговора дополнить указанием, что ОСОБА_4 ранее судим 24 февраля 2010 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 и по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы.

Апелляция мотивированна неправильным применением уголовного закона.

Так, апеллянт указывает, что приговором Бахчисарайского районного суда АР Крым от 24 февраля 2010 года ОСОБА_4 был осужден по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 70 УК Украины (приговор вступил в законную силу) к 5 годам лишения свободы. Поскольку преступление, за которое ОСОБА_4 осужден Гагаринским районным судом, были совершены им до приговора Бахчисарайского районного суда, в данном случае необходимо было окончательное наказание осужденному назначить с применением положений ст. 70 ч.4 УК Украины, то есть по совокупности преступлений.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не верно разрешен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение осужденного ОСОБА_4, полагавшего удовлетворить апелляции, а приговор суда первой инстанции изменить, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апел ляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

На предварительном следствии и в суде ОСОБА_4 виновным себя в хищении чужого имущества признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Правильность квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, у коллегии судей сомнений не вызывает.

Наказание ОСОБА_4 назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В то же время при назначении ОСОБА_4А наказания Гагаринский районный суд города Севастополя не учел, что приговором Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 24 февраля 2010 года он осужден по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы за преступления, совершенные в июле 2009 года.

Как видно из дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, за которое ОСОБА_4 осужден последним приговором Гагаринского районного суда города Севастополя, было совершено в июне 2009 года, то есть до постановления предыдущего приговора от 24 февраля 2010 года, а поэтому суд при определении окончательного наказания должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 70 УК Украины и определить наказание по правилам совокупности преступлений, чего не сделал.

В связи с неправильным применением уголовного закона коллегия судей апелляционного суда считает необходимым изменить приговор Гагаринского районного суда города Севастополя в отношении ОСОБА_4 в части назначенного наказания и определить окончательное наказание осужденному на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины. Учитывая конкретные обстоятельства дела, стерпень тяжести совершенного преступления, личность виновного, коллегия судей считает возможным при определении окончательного наказания осужденному применить принцип поглощения наказаний.

Что же касается гражданского иска, то, как установлено судом, ОСОБА_4 признан виновным в похищении имущества ОСОБА_7 на сумму 6850 грн., которая складывается из стоимости ноутбука (6500 грн.) и модема (350 грн.). Потерпевшей же ОСОБА_7 заявлен гражданский иск на сумму 11419 грн.

Учитывая тот факт, что судом признано доказанным обвинение ОСОБА_4 в краже имуществе ОСОБА_7 на сумму 6850 грн., а также то, что часть имущества - модем потерпевшей ОСОБА_7 возвращен, следовательно подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена до 6500 грн.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка о том, что ОСОБА_4 ранее не судим. В то же время вводную часть приговора необходимо дополнить указанием, что ОСОБА_4 ранее судим 24 февраля 2010 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 и по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на то, что ОСОБА_4 ранее не судим. Вводную часть приговора дополнить указанием, что ОСОБА_4 ранее судим 24 февраля 2010 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 и по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы.

Считать ОСОБА_4 осужденным по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы.

В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2010 года, более строгим, назначенным по приговору Бахчисарайского районного суда АР Крым от 24 февраля 2010 года, и окончательно определить к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 сумму материального ущерба с 11419 грн. до 6500 (шести тысяч пятисот) грн.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 11 августа 2009 года.

В остальной части приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2010 года оставить без изменения.

Подлинное за надлежащими подписями.