Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего – Капустиной Л.П.,

судей – Балахонова Б.Л.,

– Рыжовой И.В.,

с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,

осужденной – ОСОБА_2,

защитника – ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь уголовное дело по апелляции и дополнениям к ней осужденной ОСОБА_2 на приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 18 мая 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,

осуждена:

• по ч. 2 ст. 176 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с конфискацией и уничтожением всех экземпляров произведений, видеопрограмм;

• по ч. 2 ст. 203-1 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем считывания.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с конфискацией и уничтожением всех экземпляров произведений, видеопрограмм и дисков для лазерных систем считывания.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на один год и возложением на нее обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 76 УК Украины.

Взыскано с ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба в пользу компании "Autodesk" в лице ООО "Юридическая фирма "Ви Ай Пи Консалтинг" - 49614 грн., в пользу компании "Abode Systems Inc." в лице представителя Миколюка П.П. – 49835 грн., в пользу компании "Graphisoft RD" в лице представителя Миколюка П.П. – 204762 грн., в пользу компании "Corel" в лице ООО "Юридическая фирма "Лексфор" – 32500 грн., в пользу компании "Microsoft" в лице ООО "Юридическая фирма "Лексфор" – 22588 грн.

Суд взыскал с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз 5763 грн.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Согласно приговору, ОСОБА_2 признана виновной в том, что она в первой половине сентября 2010 года на центральном рынке в г. Симферополе, не заключив лицензионное соглашение с собственником авторских прав на компьютерные программы компании "Graphisoft RD", у неустановленного следствием лица, с целью незаконного распространения компьютерных программ, приобрела диск для лазерных систем считывания, с незаконно тиражированными компьютерными программами компании "Graphisoft RD", который привезла по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1.

Затем, 20 сентября 2010 года ОСОБА_2, находясь по месту жительства, не имея договорных соглашений с автором компьютерных программ компании "Graphisoft RD", незаконно реализовала ОСОБА_6 за 25 грн. диск для лазерных систем считывания, содержащий компьютерные программы "Graphisoft RD", тем самым незаконно распространила компьютерную программу без разрешения лиц, имеющих авторские права на данную продукцию. В этот же день ОСОБА_6 добровольно выдал работникам милиции указанный диск, на котором согласно заключению эксперта, имеются дистрибутивы компьютерных программ "Graphisoft RD" в количестве 6 экземпляров и данные программы содержат признаки контрафактности. Своими действиями ОСОБА_2 причинила автору компьютерных программ – компании "Graphisoft RD" материальный ущерб в крупном размере на сумму 204762 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 в конце сентября 2010 года на центральном рынке в г. Симферополе, не заключив лицензионное соглашение с собственником авторских прав на компьютерные программы компаний "Autodesk", "Abode Systems Inc.", "Corel", "Microsoft", у неустановленного следствием лица, с целью незаконного распространения компьютерных программ, приобрела пять дисков для лазерных систем считывания, с незаконно тиражированными компьютерными программами компаний "Autodesk", "Abode Systems Inc.", "Corel", "Microsoft", которые привезла по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1.

Затем, 11 октября 2010 года ОСОБА_2, находясь по месту жительства, не имея договорных соглашений с автором компьютерных программ компаний "Autodesk", "Abode Systems Inc.", "Corel", "Microsoft", незаконно реализовала ОСОБА_7 за 25 грн. за диск, пять дисков для лазерных систем считывания, содержащие компьютерные программы "Autodesk", "Abode Systems Inc.", "Corel", "Microsoft", тем самым незаконно распространила компьютерные программы без разрешения лиц, имеющих авторские права на данную продукцию. В этот же день ОСОБА_7 добровольно выдал работникам милиции указанные диски, на которых согласно заключению эксперта, имеются дистрибутивы компьютерных программ "Corel" в количестве 19 экземпляров, компьютерных программ "Microsoft" в количестве 13 экземпляров, компьютерных программ "Abode Systems Inc." в количестве 10 экземпляров, компьютерных программ "Autodesk" в количестве 2 экземпляров и данные программы содержат признаки контрафактности. Своими действиями ОСОБА_2 причинила материальный ущерб в значительном размере авторам компьютерных программ – компании "Corel" на сумму 32500 грн., компании "Microsoft" - 22588 грн., компании "Abode Systems Inc." - 49835 грн., компании "Autodesk" - 49614 грн.

В апелляции и дополнениях к ней осужденная ОСОБА_2, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

Ссылается на то, что занималась перепродажей дисков различного содержания из личной коллекции дисков для получения дохода в связи с тем, что на тот момент не была трудоустроена. Когда ОСОБА_6 обратился к ней с просьбой продать ему диски по списку, то она обратилась к продавцу на центральном рынке в г. Симферополе, у которого купила их. Всего от перепродажи дисков она получила доход около 400 грн. Содержанием дисков она не интересовалась. Так как она не имеет образования в области компьютерной техники, происхождением и наличием лицензии на приобретаемую продукцию она также не интересовалась.

Апеллянт указывает, что продавец, который продал ей диски, утверждал, что диски лицензионные, чем ввел ее в заблуждение.

По мнению апеллянта, в ее действиях имеются признаки административного правонарушения, что выразилось в занятии предпринимательской деятельностью без надлежащей регистрации и оформления лицензии.

Осужденная ОСОБА_2 указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание рыночную стоимость оригинальной (лицензионной) информации, при этом не учел, что именно по заявке подставных лиц, направленных работниками милиции, ею были приобретены копии программ, но не оригиналы. Ссылается на то, что на приобретенных ею дисках находились копированные программы.

Осужденная утверждает, что у нее не было прямого умысла на приобретение и продажу нелицензионных дисков с компьютерными программами, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Кроме того, до эпизода, спровоцированного работниками милиции, следствием не предоставлены доказательства того, что осужденная занималась распространением дисков с нарушением авторских прав.

Также в материалах дела отсутствуют заявления либо жалобы со стороны собственников авторских прав, указывающих, что именно ОСОБА_2 занимается распространением дисков, на которых находится их интеллектуальная собственность и, что тем самым она наносит им ущерб.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому, что по результатам экспертизы не предоставлены факты, что в дисках ее личной коллекции, продаваемых до закупок, имело место нарушение авторских прав. Осужденная считает, что приговор основан на доказательствах, добытых незаконным путем.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию осужденной и дополнения к ней, мнение прокурора, просившего в порядке ст. 365 УПК Украины приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору на дополнительное расследование, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденной ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК Украины, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и ее действия правильно квалифицированы по указанной статье, а доводы осужденной о том, что приговор основан на доказательствах, добытых незаконным путем необоснованны, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что оперативные закупки дисков для лазерных систем считывания с признаками контрофактности у ОСОБА_2 были проведены в соответствии с Законом Украины "Об оперативно-розыскной деятельности" (2135-12) на основании материалов оперативно-розыскного дела с целью получения доказательств преступной деятельности ОСОБА_2

Также, при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты диски для лазерных систем считывания, среди которых находились диски с записями компьютерных программ "Corel", "Microsoft", "Abode Systems Inc.", "Autodesk", "Graphisoft RD" (т. 1 л.д. 56-60).

В соответствии с заключением эксперта № 10/52 от 18.02.2011 г., диски для лазерных систем считывания – 6 шт., предоставленные на экспертизу, содержат экземпляры компьютерных программ "Corel", "Microsoft", "Abode Systems Inc.", "Autodesk", "Graphisoft RD", которые содержат признаки контрафактности (т. 1 л.д. 162-166).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 420 ГК Украины, компьютерные программы относятся к числу объектов интеллектуальной собственности, использование которых возможно исключительно при наличии специального разрешения (лицензии) собственника авторских имущественных прав.

Органами досудебного следствия и судом достоверно установлено, что у ОСОБА_2 отсутствуют лицензии на использование компьютерных программ "Corel", "Microsoft", "Abode Systems Inc.", "Autodesk", "Graphisoft RD".

Таким образом, ОСОБА_2 осуществляла распространение дисков для лазерных систем считывания, содержащих нелицензированные копии компьютерных программ компаний "Corel", "Microsoft", "Abode Systems Inc.", "Autodesk", "Graphisoft RD", с нарушением их авторских имущественных прав .

Следует отметить, что материальный ущерб – это уменьшение или уничтожение имущественного субъективного права, охраняемого законом интереса или материального блага, причиняющего убытки потерпевшему. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 ГК Украины убытками являются доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, ссылка сужденной ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание рыночную стоимость оригинальной (лицензионной) информации голословна.

Коллегия судей считает несостоятельными доводы ОСОБА_2 о том, что продавец, который продал ей диски, ввел ее в заблуждение, утверждая, что диски лицензионные, поскольку, приобретая диски с компьютерными программами у незнакомого лица, в неспециализированном магазине, ОСОБА_2 должна была осознавать, что данные диски для лазерных систем считывания могут содержать нелицензированные копии компьютерных программ.

Кроме того, вышеуказанные доводы осужденной опровергают ее же доводы относительно того, что она не интересовалась содержанием дисков, а также наличием лицензии на приобретаемую продукцию.

Утверждение осужденной о том, что она занималась перепродажей дисков в связи с отсутствием работы и от перепродажи получила доход около 400 грн., коллегия судей не принимает во внимание, поскольку для квалификации преступления, предусмотренного ч.2 ст. 176 УК Украины юридическое значение имеет размер причиненного материального ущерба собственнику авторских прав, а не размер незаконной прибыли, полученного виновным лицом. Кроме того, мотив совершения данного преступления на квалификацию также не влияет.

Доводы ОСОБА_2 об отсутствии заявления либо жалобы со стороны собственников авторских прав, указывающих, что именно она занимается распространением дисков, на которых находится их интеллектуальная собственность и, что тем самым она наносит им ущерб опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела заявлениями юридических представителей корпорации "Corel" (т. 1 л.д. 94-96), "Microsoft" - (т. 1 .д. 106-109), "Abode Systems Inc." - (т. 1 л.д. 127-129), "Autodesk" - (т. 1 л.д. 137), "Graphisoft RD" - (т. 1 л.д. 145-146), оформленных в предусмотренном законом порядке, содержащих необходимые данные, в том числе и сведения относительно суммы причиненного ущерба именно действиями ОСОБА_2

Коллегия судей также не может принять во внимание доводы осужденной о том, что в ее действиях имеются признаки административного правонарушения, поскольку плагиат или некоторые иные нарушения прав на объекты права интеллектуальной собственности, могут быть квалифицированы по ст. 51-2 КУпАП, в случае если они не связаны с причинением материального ущерба, или причинили материальный ущерб в размере, который в соответствии со ст. 176 УК Украины не является значительным. Однако из материалов дела следует, что действия ОСОБА_2 субъектам авторских прав причинен материальный ущерб в крупном и значительном размере.

Утверждение осужденной, что у нее не было прямого умысла приобретать и продавать нелицензионные диски с компьютерными программами, несостоятельны, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 176 УК Украины характеризуется как прямым, так и непрямым умыслом.

Доводы ОСОБА_2 о том, что суд не учел отсутствие нарушений авторских прав в дисках ее личной коллекции, продаваемых до закупок, коллегия судей считает необоснованны, поскольку при осуществлении оперативных закупок, к ОСОБА_2 не применялось ни психологическое, ни физическое воздействие со стороны покупателя, ОСОБА_2 добровольно изъявила желание продать покупателю диски с нелицензированными копиями компьютерных программ, что не оспаривается осужденной.

Вместе с тем, субъект преступления, предусмотренного ст. 203-1 УК Украины – это должностное лицо субъекта хозяйствования – юридического лица, которое является производителем, экспортером или импортером дисков для лазерных систем считывания, матриц, сырья или оборудования для их производства, а также физическое лицо – предприниматель, который осуществляет такую деятельность.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 не входит в круг лиц подпадающих под понятие субъекта по ст. 203-1 УК Украины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203-1 УК Украины подлежит прекращению за отсутствием в ее деяниях состава указанного преступления.

Наказание ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 176 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 18 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 в части ее осуждения по ч. 2 ст. 203-1 УК Украины нельзя считать законным, в связи с чем указанный приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

Руководствуясь ст. 362, 365-367, 370 УПК, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

Апелляцию осужденной ОСОБА_2 частично удовлетворить .

Приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 18 мая 2011 года в части осуждения ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 203-1 УК Украины отменить и у головное дело в этой части прекратить за отсутствием в ее деяниях состава указанного преступления.

В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 18 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.