05.07.2011

Дело № 11-954/2011 

Пред-щий в 1 инст.: Колесниченко Т.Е.

Категория: ст.364 ч.3 УК Украины 

Докладчик: Жила И.Э.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего судьи –Жилы И.Э.

судей –Буженко Н.В., Красновского И.В.

с участием прокурора –Литвиненко А.А.

осужденного –ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 29.04.11г.,

Этим приговором :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Херсона, украинец, гр-н Украины, образование высшее, женатый, пенсионер, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст.190 ч.1 УК Украины к штрафу в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 850 грн.; по ст.364 ч.3 УК Украины –оправдан, мера пресечения избрана –подписка о невыезде.

По приговору суда решен вопрос относительно судебных издержек и вещественных доказательств по делу.

ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, находясь в должности командира роты дорожно-патрульной службы пгт.Антоновка УМВД Украины в Херсонской области, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ОСОБА_3 завладел его деньгами при следующих обстоятельствах.

Так, 14.12.09г. к ОСОБА_2 обратился его знакомый ОСОБА_4 с просьбой помочь решить вопрос о возвращении водительского удостоверения ОСОБА_3, в отношении которого был составлен админпротокол по ст.130 ч.1 КУпАП за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Не намереваясь предпринимать каких-либо действий по возврату водительского удостоверения ОСОБА_3, ОСОБА_2 потребовал 2500 грн. от потерпевшего для решения этого вопроса. Будучи введенным в заблуждение, ОСОБА_3 передал ОСОБА_4 указанную сумму денег, которую последний во второй половине декабря 2009 года передал ОСОБА_2 около его дома по АДРЕСА_1. Деньги ОСОБА_2 присвоил, чем причинил ущерб потерпевшему на сумму 2500 грн.

Этим же приговором ОСОБА_2 оправдан за отсутствием состава преступления в том, что он, злоупотребляя своей властью и служебным положением действуя из личных интересов завладел деньгами потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 2500 грн., чем причинил существенный вред государственным и общественным интересам, подорвал авторитет органов внутренних дел Украины, дискредитировал звание работника милиции.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора в части оправдания ОСОБА_2 по ст.364 ч.3 УК Украины, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, вследствие его мягкости. Суд необоснованно оправдал ОСОБА_2 в совершении преступления, а именно: злоупотребление властью или служебным положением, то есть, умышленное, из личных интересов, использование служебным лицом власти, вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным и общественным интересам, совершенное работником правоохранительного органа. Так, выводы суда о том, что ОСОБА_2 не злоупотреблял своим служебным положением (властью) для решения вопроса о возврате ОСОБА_3 водительского удостоверения –не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание показание свидетеля ОСОБА_4 о том, что он в декабре 2009 года обратился к ОСОБА_2, как работнику ГАИ, то есть как к работнику правоохранительного органа, с просьбой помочь решить вопрос о возврате водительских прав ОСОБА_3 в отношении которого был составлен административный протокол, при этом он ОСОБА_2 знал, как сотрудника милиции и поддерживал с ним хорошие отношения. Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_2, работая на своей должности, мог звонить ему, как к инспектору БДПС ГАИ в г.Херсоне и выяснять на работе движение административных протоколов. Свидетель ОСОБА_6 показал, что ОСОБА_2 14.12.09г. звонил ему на мобильный телефон и интересовался об административном протоколе по ст.130 КУоАП в отношении ОСОБА_3, при этом ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_2 о направлении данного протокола в Белозерский районный суд Херсонской области для рассмотрения. Согласно протокола по результатам проведения оперативно-технических мероприятий №2 УСБ Украины в Херсонской области, зафиксированы телефонные разговоры командира роты дорожно-патрульной службы пгт.Антоновка УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_2 с ОСОБА_4, а также с исполняющим обязанности начальника отделения ГАИ Белозерского района Херсонской области ОСОБА_6 касательно решения вопроса в суде, по административным материалам по ст.130 ч.1 КУпАП в отношении ОСОБА_3, о возвращении последнему водительского удостоверения. Потерпевший ОСОБА_3 показал, что он также звонил и общался с ОСОБА_2 по вопросу возврата водительского удостоверения и не лишения права управлять транспортным средством, как с работником ГАИ, предполагая о его возможности решить этот вопрос, при этом он для решения данного вопроса передавал деньги в сумме 2500 грн. ОСОБА_7 для ОСОБА_2 Протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст.130 ч.1 КУоАП составлен подчиненным ОСОБА_2 Судом при постановлении приговора не принято во внимание, что потерпевший ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_4 не знали порядка рассмотрения протокола об административном правонарушении вообще, а знали, что протокол составлен работником ГАИ, на территории обслуживаемой роты дорожно-патрульной службы пгт.Антоновка УМВД Украины в Херсонской области, которой руководил ОСОБА_2 Последний, воспользовавшись данной ситуацией, понимая неосведомленность ОСОБА_8 и ОСОБА_4 о порядке рассмотрения протокола об административном правонарушении, контролировал с использованием своего служебного положения процесс движения протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_8, самонадеянно рассчитывал на рассмотрение протокола в суде без лишения права управлять транспортным средством, и конечном итоге возвращения водительского удостоверения ОСОБА_3 без его противоправного вмешательства. Указанные действия ОСОБА_2 совершал умышленно вопреки интересам службы, поскольку на него, как сотрудника милиции, возложена обязанность по охране интересов общества и государства, от противоправных посягательств, а также на выявление и раскрытие преступлений. Совершение ОСОБА_2 преступления явно противоречит интересам службы. При таких обстоятельствах, судом при постановлении приговора и оправдании ОСОБА_2 по ст.364 ч.3 УК Украины допущено неправильное применение уголовного закона.

Судом правильно дана оценка действий ОСОБА_2 по факту мошеннического завладения деньгами потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 2500 грн., а также правильно квалифицированы действия ОСОБА_2 по ст.190 ч.1 УК Украины, и приговор в этой части не обжалуется.

Поскольку в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ст.364 ч.3 УК Украины, то назначенное осужденному наказание является мягким, и ему следует назначить наказание в пределах санкции ст.364 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах, с освобождением от основного наказания с испытанием. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 190 ч.1 УК Украины и

назначить ему наказание: по ст.364 ч. 3 УК Украины (2341-14) в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах сроком на 3 года, по ст.190 ч.1 УК Украины - в виде 3 лет ограничения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах сроком на 3 года, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания с испытанием, установив испытательный срок 3 года, возложить обязанности, предусмотренные ст.76 п.п.2, 3, 4 УК Украины. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора о поддержании апелляции, пояснение осужденного ОСОБА_2 о необоснованности апелляции прокурора, последнее слово осужденного об оставлении приговора без изменений, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осуждены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании, и ни кем не оспаривается.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.190 ч.1 УК Украины.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы были основанием для отмены приговора –не установлено.

Назначая осужденному наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Утверждение апелляции прокурора о необоснованном оправдании ОСОБА_2 по ст.364 ч. 3 УК Украины –не основаны на материалах дела.

Так, объективная сторона злоупотребления властью или служебным положением (служебное злоупотребление) выражается в деянии (действии или бездействии) которое: 1) совершается с использованием власти или служебного положения; 2) осуществляется в пределах полномочий, предоставленных лицу по должности или в связи с использованием ним служебных обязанностей; 3) противоречит интересам службы; 4) причиняет существенный вред или влечет тяжкие последствия; 5) находится в причинной связи с указанными последствиями. Исходя из изложенного, состав служебного злоупотребления отсутствует в случаях, когда служебное лицо, добиваясь необходимого ему решения, использует для этого не свое служебное положение или предоставленную законом власть, а личные связи, свой авторитет, общепризнанную важность и влиятельность должности, которую занимает, дружественные отношения с иными служебными лицами.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_2, совершая инкриминируемое ему деяние, не использовал власть или служебное положение, о чем правильно в приговоре указал суд. Действия осужденного были направлены на мошенничество, то есть на завладение чужим имуществом –денежными средствами потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 2500 грн. путем злоупотребления доверием последнего. При этом ОСОБА_2 использовал свой авторитет, общепризнанную важность и влиятельность должности, которую занимал, как способ злоупотребления доверием. В связи с этим, доводы апеллянта о том, что потерпевший и свидетель ОСОБА_4 обратились к осужденному, как к должностному лицу ГАИ, а поэтому в действиях ОСОБА_2 есть злоупотребление властью или служебным положением – являются безосновательными.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_6, ОСОБА_2 с самого начала знал о том, что материалы об административном правонарушении в отношении потерпевшего были направлены в суд. При таких обстоятельствах осужденный ни как не мог использовать власть или служебное положение, поскольку характер и объем его служебных полномочий, круг служебных обязанностей (т.1 л.д.113-114) –не могли повлиять на исход рассматриваемого судом дела в отношении потерпевшего ОСОБА_3

Ссылка в апелляции прокурора на показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2, работая на своей должности, мог звонить ему, как к инспектору БДПС ГАИ в г.Херсоне и выяснять на работе движение административных протоколов –не свидетельствует о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.364 ч. 3 УК Украины, поскольку эти показания подтверждают лишь круг служебных полномочий ОСОБА_2, которых, как указано выше, не было достаточно для разрешения просьбы потерпевшего.

Доводы апелляции о телефонных разговорах между осужденным и свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_4 –являются необоснованными. Протокол о результатах фиксации телефонных разговоров подтверждает факт мошенничества, а не злоупотребления властью или служебным положением. Так, из соответствующего протокола видно, что ОСОБА_2, узнав от ОСОБА_6 о направлении админматериалов в отношении потерпевшего в суд, то есть убедившись в невозможности своего влияния на исход дела, тем не менее запросил с ОСОБА_4 выплаты ему денежного вознаграждения за решение вопроса, не входящего в его компетенцию (т.1 л.д.35-65).

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 29.04.11г. в отношении ОСОБА_2 –без изменений.