11-312/2011 Про вимагання та одержання хабара в особливо великому розмірі, службове підроблення, скоєне за попередньою змовою двома особами - 30.06.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2, в її інтересах захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2011 року,-

Вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, освіта вища, не судима, вдова, приватний підприємець, арбітражний керуючий ВАТ "М’ясомолтранс"та начальник юрвідділу Івано-Франківського ОДОСП "Княгинин", українка, громадянка України,-

засуджена за ст. 368 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в установах та організаціях усіх форм власності строком на три роки з конфіскацією майна; за ст. 366 ч.2 КК України –на два роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в установах, організаціях усіх форм власності строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання – чотири роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в установах, організаціях усіх форм власності строком на три роки з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишено попередній – тримання під вартою, строк відбування покарання рахується з 12.10.2009 року, з часу затримання.

По цій же справі засуджений ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель АДРЕСА_2, освіта вища, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, головний бухгалтер ВАТ "М’ясомолтранс"та ревізор Івано-Франківського ОДОСП "Княгинин", раніше не судимий, українець громадянин України,-

засуджений за ст. 368 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в установах та організаціях усіх форм власності строком на два роки, без конфіскацією майна; за ст. 366 ч.2 КК України –на два роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в установах, організаціях усіх форм власності строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання –три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в установах чи організаціях усіх форм власності строком на два роки без конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишено попередній –підписку про невиїзд.

За вироком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за те, що вони 12.10.2009 року о 10 год. 10 хв., як службові особи, вчинили одержання хабара в завуальованій формі,в особливо великому розмірі в сумі 500 тисяч гривень, за попередньою змовою групою осіб, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням їм влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара в особливо великому розмірі, а саме, за належне оформлення та передачу майна ВАТ "М’ясомолтранс", яке фактично було придбано на біржових торгах за 249220 грн. Крім того, вони вчинили службове підроблення, тобто умисне внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання та видача завідомо неправдивих документів - фіктивного договору купівлі-продажу майна та квитанції до прибуткового ордеру і накладної до нього, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам,свободам та інтересам окремих громадян та інтересам юридичної особи ВАТ "М’ясомолтранс".

У апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок суду незаконним з підстав неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

- захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_2 вважають, що вирок суду підлягає до скасування, а справа закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених вказаними у вироку статтями КК України (2341-14) .

- засуджена ОСОБА_2 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа закриттю, через відсутність в її діях складу злочину.

Інші учасники процесу апеляцій не подали.

Заслухавши доповідь судді Ткачук Н.В., думку прокурора, який заперечував проти апеляцій та підтримував подану ним апеляцію, пояснення засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просили вирок скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю складу злочину, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляції в інтересах ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за обставин, зазначених у вироку, обґрунтований належно дослідженими доказами, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних досудовим слідством,належно досліджених та правильно оцінених в судовому засіданні доказах.

Посилання засудженої та її захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 діяла в рамках закону, спростовується матеріалами кримінальної справи.

Суд правильно оцінив наявні у справі докази та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 вчинили одержання хабара в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара. Крім того, вони вчинили службове підроблення, тобто умисне внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам,свободам та інтересам окремих громадян

Цей висновок суду підтверджується частково показаннями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, показаннями потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Зокрема, з показань засудженої ОСОБА_2 вбачається, що згідно рішення господарського суду вона була призначена арбітражним керуючим, в її обов’язки входило виявити майно, провести інвентаризацію, оцінити, продати його та задовольнити вимоги кредиторів.

У серпні 2009 року відбулися торги, на яких ОСОБА_8 придбав частину майна. Був укладений попередній договір, який не мав юридичної сили, тому з серпня по жовтень ОСОБА_8 телефонував і вимагав нотаріального посвідчення та оформлення решти майна. Частина майна підприємства була оформлена і продана через біржу на суму 250 000 гривень, а друга частина майна на суму 500 000 гривень продана 15.08.2009 року. Із суми 500 000 грн. мала повернути кошти кредиторам, а решту відвести в банк для погашення інших витрат.

Показаннями засудженого ОСОБА_3 стверджено, що влітку 2008 року ОСОБА_2 попросила допомогти їй на підприємстві ВАТ "М’ясомолтранс", де вона була розпорядником майна. За вказівкою ОСОБА_2 він заповнив бланки договору позики з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та чорновики двох договорів застави. За вказівкою ОСОБА_2 він підготував договір купівлі-продажу і накладну на все майно, що не продано по біржі.

З показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що на початку 2008 року ОСОБА_11 організувала йому та братові зустріч з ОСОБА_2, яка в розмові пообіцяла допомогти їм у придбанні майна ВАТ "М’ясомолтранс"та сказала, що витрати, пов’язані з цією процедурою повинні бути за їх рахунок. Через місяць ОСОБА_2 зателефонувала і повідомила, що розпочато ліквідаційну процедуру і їй потрібні будуть гроші. На біржових торгах придбав цілісний майновий комплекс, що належить ВАТ "М’ясомолтранс", за 249 220 гривень. Для оформлення договорів купівлі-продажу майна ОСОБА_2 зобов"язала сплатити 500 тисяч гривень, інакше пригрозила повернути уже внесені кошти 250 000 грн., а майно продати іншому покупцю. 500 000 гривень ОСОБА_2 вимагала принести їй готівкою. Після оформлення договорів купівлі-продажу на частину майна у нотаріуса, у відсутності нотаріуса ОСОБА_2 показала йому акт прийому-передачі майна і касовий ордер, виписаний на суму 500 000 грн., пообіцявши віддати йому після передачі їй 500 000 гривень.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_12

Показаннями свідка ОСОБА_13 підтверджено, що в кінці 2007 року його було призначено арбітражним керуючим ВАТ "М’ясомолтранс", до обов’язків не приступив, так як була апеляційна скарга, а потім арбітражним керуючим була призначена ОСОБА_2

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_14 –приватного нотаріуса, вона оформила чотири договори купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна, пояснила сторонам, що після посвідчення договорів вони мають укласти між собою акт прийому-передачі майна, який підлягає державній реєстрації права власності в ОБТІ та укладення якого передбачене договором, а також оформити право власності на земельну ділянку. Крім того, свідок пояснила, що згідно протоколу товарної біржі для нотаріального посвідчення мало бути представлено документи на майно ВАТ "М’ясомолтранс", проте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали нотаріусу усіх необхідних документів для нотаріального посвідчення укладеного попереднього договору від 06.08.2009 року, згідно якого продавець зобов’язується передати покупцю цілісний майновий комплекс ВАТ "М’ясомолтранс"(8 об’єктів), а покупець прийняти майно та сплатити за нього ціну відповідно до умов договору. Нотаріально було посвідчено 4 договори купівлі-продажу на 4 нерухомих об’єкти, в той час як ОСОБА_8 було придбано через біржові торги 8 об’єктів, а також ОСОБА_2 не було складено та підписано актів прийому-передачі майна, без якого покупець не зможе зареєструвати у встановленому законом порядку права власності на придбаний ним цілісний майновий комплекс ВАТ "М’ясомолтранс".

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що він проводив експертну оцінку майна ВАТ "М’ясомолтранс", яка становить 221 039 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_16 підтверджується, що Івано-Франківська універсальна торгова біржа надавала послуги з реалізації майна ВАТ "М’ясомолтранс". У біржових торгах був лише один покупець –ОСОБА_8, який був визнаний переможцем. Таким чином, ОСОБА_8 придбав все майно, що належить ВАТ "М’ясомолтранс"і перебувало на балансі товариства, за зменшеною ціною 249 220 гривень. Крім того, свідок пояснила, що у випадку, коли торги відбулися та укладено попередній договір, то покупець і продавець зобов’язані виконати умови щодо нотаріального оформлення договору та передачі майна покупцеві.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_17

З показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що він разом з ОСОБА_19 були присутні в якості понятих при виявленні в приміщенні кабінету ОСОБА_2 в пакеті 500 000 грн., на яких при освітленні спеціальною лампою був напис "ХАБАР".

Ці показання суд правильно визнав такими, що зібрані законним шляхом, є переконливими і підтверджується іншими доказами по справі.

Як вбачається з протоколу-заяви громадянина ОСОБА_8 від 10.10.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагають у нього хабар 500 000 грн. за укладення договору купівлі-продажу та підписання акту прийому-передачі майна ВАТ "М’ясомолтранс", яке ним було придбане на Івано-Франківській Універсальній Торговій Біржі (т.1 а.с.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2009 року, з використанням відеозапису, у ОСОБА_2 виявлено та вилучено 500 000 грн. з поміткою "ХАБАР"(т.1 а.с.13-22).

Протоколом огляду та прослуховування речового доказу –диктофону та касети, яка містить запис розмови між ОСОБА_8 та засудженими ОСОБА_2 і ОСОБА_3, підтверджується вимагання грошей засудженими у потерпілого за продажу йому майна ВАТ "М’ясомолтранс"(т.6 а.с.4-9).

Як вбачається з Попереднього договору від 06.08.2009 року ОСОБА_8 придбав у ВАТ "М’ясомолтранс"цілісний майновий комплекс, а саме: стоянку автомашин, 1988 побудови, загальною площею 5000 м2, пожежний резервуар, 1988 року, ємністю 60 м3, контрольно-пропускний пункт, 1988 року, площею 23,1 м2, відстійник, 1988 року, загальною площею 12,8 м2, майстерня, 1989 року, площею 750,5 м2, склад-бокс, 1989 року, площею 157,1 м2, електромережі, вагон-будинок, 1990 року, площею 10 м2 - за 249 220 гривень (т.3 а.с.68).

Протоколами огляду відеокасет, на яких записано огляд місця події 12.10.2009 року в кабінеті ОСОБА_2, під час якого було виявлено і вилучено предмет хабара –500 000 грн. (т.6 а.с.117-131, 139-143).

Згідно протоколу огляду документів від 30.10.2009 року з кабінету ОСОБА_2 вилучено прибутковий касовий ордер №1 від 12.10.2009 року (т.5 а.с.18), згідно якого від ОСОБА_8 прийнято 500 000 грн. як оплату за майно ВАТ "М’ясомолтранс", накладну №1 від 15.08.2009 року (т.5 а.с.19) про відпуск ОСОБА_8 майна ВАТ "М’ясомолтранс", договір купівлі-продажу №1к/п від 15.08.2009 року (т.5 а.с.17) про передачу ОСОБА_8 майна, а саме: стенд, кран-балку, друкарську машинку, станок свердлильний, станок заточний, калькулятори три штуки, станок токарний, бензоколонку "Тиса", огорожу території підприємства, асфальтовану площадку за 500 000 гривень.

Як вбачається з висновку експерта ОСОБА_15 від 25.11.2008 року експертна ринкова вартість майна ВАТ "М’ясомолтранс"станом на момент реалізації на біржових торгах складає 221 039 грн. (т.4 а.с.109-110).

Згідно переліку майна ВАТ "М’ясомолтранс"станом на 13.08.2009 року вартість становить 221 039 грн. (т.4 а.с.119).

Як вбачається з протоколу огляду документів, вилучених у приватного нотаріуса ОСОБА_14, в договорах зазначено, що "на час підписання цих договорів сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо проведення розрахунків"(т.3 а.с.169-193).

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2008 року ОСОБА_2 призначена арбітражним керуючим (ліквідатором) ВАТ "М’ясомолтранс"

( т.4 а.с. 83,84).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2008 року порушено провадження у справі про визнання ВАТ "М’ясомолтранс"банкрутом і введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення справи (т.4 а.с.108).

Згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2009 року за клопотанням ОСОБА_2 скасований арешт, накладений на майно ВАТ "М’ясомолтранс", та інші обмеження щодо розпорядження майном (т.5 а.с.130-131).

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 09/07-428 від 17.10.2009 року купюри, які були вилучені 12.10.2009 року в приміщенні службового кабінету арбітражного керуючого ОСОБА_2, за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту відповідають купюрам, які знаходяться в офіційному обігу (т.7 а.с.13-25).

Висновком експертизи спеціальних хімічних речовин № 0996 від 19.10.2009 року встановлено, що на бокових сторонах вилучених 12.10.2009 року купюр виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією (т.7 а.с.40-46), а висновком експертизи спеціальних хімічних речовин № 1017 від 23.10.2009 року встановлено, що на чорному пакеті з написом "BOSS"виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією (т.7 а.с.53-56).

Як вбачається з висновків експертиз спеціальних хімічних речовин № 1016 та № 1015 від 23.10.2009 року на ватних тампонах із змивами з одягу та рук ОСОБА_3 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією (т.7 а.с.62-65, 71-73).

Висновками судово-криміналістичних почеркознавчих експертиз № 09/03-457 та № 09/03-458 від 16.11.2009 року, № 09/03-456 від 12.10.2009 року встановлено, що рукописні написи у квитанції до прибуткового ордеру № 1 від 12.10.2009 року, накладній № 1 від 15.08.2009 року, договорі № 1 к/п від 15.08.2009 року та у прибутковому касовому ордері № 1 від 09.10.2009 року виконані ОСОБА_3, а підписи у графах "Головний бухгалтер", "Директор", "Продавець"виконані ОСОБА_2 (т.7 а.с.81-84, 94-100, 108-114).

Згідно експертного висновку № В-445 товарознавчої експертизи встановлено, що обладнання, яке належить ВАТ "М’ясомолтранс", вичерпало свій амортизаційний термін експлуатації, а саме: верстат токарний, металобрухт, вартістю 2000 грн.; верстат свердлильний, металобрухт –400 грн.; верстат шліфувальний –250 грн.; стенд КМ-968, металобрухт –35 грн.; бензоколонка "Тиса", металобрухт –20 грн.; кран-балка в неробочому стані – 8100 грн.; друкарська машинка "Листвица", металобрухт –15 грн.; два калькулятори по 15 грн.; огорожа території –14780 грн.; асфальтована площадка –77472 грн.

Асфальтована площадка та огорожа підприємства входять у вартість цілісного майнового комплексу (т.7 а.с.143-147).

Як вбачається із свідоцтва серії ВОО № 458562 28.12.2001 року ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець (т.3 а.с.120-121), згідно свідоцтва № 14215 28.12.2001 року ОСОБА_2 зареєстрована як арбітражний керуючий, розпорядник майна, фахівець з питань банкрутства (т.3 а.с.22), згідно ліцензії Міністерства Економіки України серії АБ № 271654 від 24.01.2006 року вона наділена правом провадження діяльності арбітражних керуючих, розпорядників майна, керуючих санацією та ліквідаторів (т.3 а.с.32).

Наказом розпорядника ВАТ "М’ясомолтранс"ОСОБА_2 від 01.06.2008 року за № 2 ОСОБА_3 призначений на посаду бухгалтера ВАТ "М’ясомолтранс"(т.5 а.с.192).

Згідно доручення № 30/169 від 30.07.2009 року, засвідченого ОСОБА_2, ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ВАТ "М’ясомолтранс"в різних підприємствах, організаціях, установах, судах (т.6 а.с.189).

Аналіз вищевказаних доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 в завуальованій формі одержала хабар за реалізацію ОСОБА_8 майна ВАТ "М’ясомолтранс".

Судом першої інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги твердження ОСОБА_2, про те, що 500 000 грн. це була оплата за реалізацію майна ВАТ "М’ясомолтранс", а виписані на цю суму документи та договір не є фіктивними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, оцінка цілісного майна ВАТ "М’ясомолтранс"становила 249 220 грн., які оплачені ОСОБА_8 згідно договорів на торговій біржі та у нотаріуса.

Твердження ОСОБА_2 та її захисників про те, що арбітражний керуючий не є службовою особою та недоведеність її вини суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами, визнати які недостовірними немає підстав.

Арбітражні керуючі виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки за спеціальним повноваженням, арбітражними керуючими є керуючі санацією та ліквідатори, а у передбачених законом випадках і арбітражні керуючі –розпорядники майна –фізичні особи, які мають ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діють на підставі ухвали господарського суду /ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"від 19 травня 1992 року в редакції від 30 червня 1999 року/, а відтак є суб’єктами службового злочину.

Суд першої інстанції ретельно перевіряв доводи ОСОБА_2 та її захисника, аналогічні тим, що викладені в апеляції, про правомірність її дій та необґрунтованість засудження. Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи, колегія суддів знаходить обґрунтованими. Фактичні обставини справи свідчать, що ОСОБА_2 намагається у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції не встановлено. Висновки суду ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Неспроможними також є доводи ОСОБА_2 про те, що вона та ОСОБА_3 не вимагали у ОСОБА_8 хабар в сумі 500 000 грн., а це були кошти за оформлення договору купівлі-продажу майна ВАТ "М’ясомолтранс"які спростовуються наведеними вище доказами та належним чином умотивовані у вироку.

За таких доказів суд прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кваліфікуючи їх дії за ст.ст. 368 ч.3, 366 ч.2 КК України, тобто що вони як службові особи вчинили одержання хабара в завуальованій формі, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням їм влади та службового становища поєднане з вимаганням хабара розмірі та вчинили службове підроблення, тобто умисне внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання та видача завідомо неправдивих документів.

Судом вірно оцінено всі докази по справі. Невизнання вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розцінено як намір уникнути відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 та її захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про недоведеність її вини, суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами, визнати які недостовірними немає підстав.

При призначенні покарання засудженим суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про їх особи та інші обставини, передбачені ст. 65 КК України та обрав засудженим покарання, передбачене відповідними статтями, ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а ОСОБА_3 із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Однак суд, застосовуючи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст. 69 КК України, при призначенні покарання за ч.3 ст. 368 КК України в мотивувальній частині вироку зазначив, що переходить до більш м’якого виду покарання не зазначеного в статтях обвинувачення, і призначив покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачено ст.ст. 368 ч.3, 366 ч.2 КК України, хоча фактично судом призначено покарання засудженим із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої нормою закону.