10-661/11 Про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочинів, передбачених ст. 191, ст. 364 КК України - 29.06.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції старшого помічника прокурора Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_5 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 4 травня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_10 на постанову прокурора Овідіопольського району Одеської області від 20.01.2009 р. про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

Зазначеною постановою суду першої інстанції задоволено скаргу ОСОБА_10 та скасовано постанову прокурора Овідіопольського району Одеської області від 20 січня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_10 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Приводом для порушення кримінальної справи, як це зазначено у мотивувальній частині постанови, явилось виявлення прокурором ознак злочину в діях ОСОБА_10

Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, з яких, як зазначено в мотивувальній частині постанови прокурора, випливає, що в діях ОСОБА_10 наявні ознаки складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції, дійшов висновку, що ОСОБА_10 отримав й розпоряджався майном, яке належало ПП "Тепличне" правомірно, а спірні правовідносини, які склались між ним та колишніми членами КСП "Тепличне" мають вирішуватись у господарсько-правовому порядку.

За таких обставин суд зазначив, що при порушенні кримінальної справи не були додержані вимоги ст. 94 КПК України, оскільки в матеріалах, які стали підставами для її порушення, відсутні достатні дані про наявність у діях ОСОБА_10 підстав та доводів для порушення відносно ОСОБА_10 кримінальної справи по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Справа № 10-661/11 Категорія: ст. 191 ч. 5 КК України

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Корой В.Д.

Доповідач: Луняченко А.В.

В апеляціях:

- старший помічник прокурора Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 зазначив, що постанова суду є необґрунтованою та винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, при цьому він послався на обґрунтованість доводів, викладених прокурором у постанові про порушення кримінальної справи, а також на те, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів.

- ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_5 зазначили, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки наявність у діях ОСОБА_10 складу злочину підтверджується матеріалами справи. Малиновський районний суд розглянув справу однобічно та необ’єктивно. Вони не погоджуються з висновками, які містяться у постанові, тому просять її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5, які підтримали доводи своїх апеляцій, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляцій, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1. заяви чи повідомлення підприємств, установ, організацій, службових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2. повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці скоєння злочину або з поличним;

3. явка з повинною;

4. повідомлення, опублікування в пресі;

5. безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, кримінальну справу порушено у зв’язку з тим, що ОСОБА_10, будучи директором КСП "Тепличне", заснував ПП "Тепличне", яке стало правонаступником КСП "Тепличне". Зловживаючи своїм службовим становищем та наданою йому владою, він незаконно заволодів майном співвласників КСП "Тепличне" у кількості 1233 осіб, чим спричинив їм матеріальну шкоду в особливо великому розмірі. Окрім того, 26.03.2001 року він уклав незаконну угоду про відчуження 41/100 частини котельні за 20000 грн., у той час, як її вартість, згідно довідки-характеристики КП "Овідіопольське РБТІ" від 26.03.2001 року, складала 256685 грн.

Разом з тим, аналіз матеріалів, які послужили підставами для порушення кримінальної справи, свідчить про те, що вони не відповідають вимогам ч. 2 ст. 94 КПК України, у зв’язку з чим, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про скасування зазначеної постанови.

Так, з матеріалів справи видно, що питання про реорганізацію КСП "Тепличне" в приватне підприємство "Тепличне" було вирішено загальними зборами членів КСП "Тепличне" 4.03.2000 року і ця обставина підтверджується відповідним протоколом.

Окрім того, тим же рішенням зборів, майно КСП "Тепличне" було передане ПП "Тепличне", як правонаступнику, для погашення кредиторської заборгованості.

Зазначені рішення зборів, на теперішній час, не скасовані, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстав та приводів для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_10 з цієї причини не було.

Посилання у апеляціях на те, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів є надуманим, оскільки суд зазначив у постанові, що перевіряє матеріали в частині наявності підстав та приводів для порушення кримінальної справи.

Окрім того, мотивуючи своє рішення, суд зазначив у постанові, що відсутні не докази вини ОСОБА_10, а достатні дані, які б вказували на наявність підстав та приводів для порушення кримінальної справи.

Про правомірність висновку суду свідчить і те, що з приводу даного конфлікту розглядались і розглядаються цивільні справи в компетентних судових органах.

За таких обставин колегія суддів вважає, що не вдаючись в оцінку доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_10 порушена без достатніх підстав, передбачених ст. 94 КПК Украины.

Відповідно до ч. 17 ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, в залежності від того, чи були дотримані, під час порушення кримінальної справи, вимоги статей 94, 97, 98 КПК Украины, суддя своєю мотивованою постановою:

1. залишає скаргу без задоволення;

2. задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

На виконання зазначеної норми кримінально-процесуального закону, суд першої інстанцїї обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_10

Керуючись ст. 236-8, 365, 366 КПК України, колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області, -

Апеляції старшого помічника прокурора Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 4 травня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_10 на постанову прокурора Овідіопольського району Одеської області від 20.01.2009 р. про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили.