Справа 11-420/11, 2011 року 

Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.

Категорія:ст. ст. 122 ч.1, 127 ч.1 КК України 

Доповідач Бережний С.Д.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого –судді Бережного С.Д.

суддів Кулеші Л.М., Латюка П.Я.

з участю прокурора Гаврилюк І.О.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1, прокурора, який брав участь в розгляді справи на вирок Старокостянтинівського районного суду від 29 березня 2011 року, -

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 18.02.2010 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки;

Засуджено за ч.1 ст. 127 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 18.02.2010 року та остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Виправдано за ч.1 ст. 122 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 29 березня 2011 року, зарахувавши строк тримання під вартою з 18 серпня 2010 року.

Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Постановлено стягнути ОСОБА_2 за лікування ОСОБА_3 на користь:

- Хмельницької обласної лікарні 5 346 грн. 15 коп.;

- Старокостянтинівської ЦРЛ 26 грн. 52 коп.

Постановлено стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 342 грн. 55 коп. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду, 8 серпня 2010 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території військового містечка №10 в/ч А-2502 по вул. Попова м. Старокостянтинова, умисно, на ґрунті неприязних відносин, з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а саме: отримати від потерпілого визнання факту співпраці з працівниками міліції та відомостей про осіб, яких той викрив у вчиненні ними злочинів, покарати його за дії у скоєнні яких він підозрюється, а також з метою його залякування та дискримінації, не менше двох разів вдарив лежачого ОСОБА_3, долонями по обличчю, облив його сідниці та пах горілкою, підпалив, а коли потерпілий прокинувся та сів, ОСОБА_2. вдарив не менше двох разів ОСОБА_3 кулаками в голову. Крім того, ОСОБА_2, з метою катування потерпілого ОСОБА_3, кінцем палаючої палиці став припікати останнього по різних частинах тіла, наніс не менше двох ударів палицею по тулубу потерпілого та бажаючи завдати сильного фізичного болю та страждань, загасив недопалок цигарки об лоб ОСОБА_3

Такими діями ОСОБА_2. спричинив ОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді гематом обличчя, саден на спині, руках, животі, мілких опіків а обличчі, верхніх кінцівок, спини, які згідно висновку судово –медичної експертизи №353 від 06.09.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я; опікових ран верхніх кінцівок, сідниць, промежини, калитки, статевого прутня, обох нижніх кінцівок II –III ст.. –8%, які згідно висновку судово –медичної експертизи №353 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров’я.

В апеляціях засуджений ОСОБА_2. та в його інтересах захисник ОСОБА_1 просять вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Вважають вирок суду незаконним через однобічність та неповноту досудового та судового слідства, а також невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально –процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину.

Зазначають, що судом було порушено право засудженого на захист при збільшенні обвинувачення у суді та порушено право на відвід судді.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи просить вирок суду скасувати, у зв’язку з м’якістю призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання, постановити новий вирок, та призначити покарання за ч.1 ст. 127 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Вказує, що судом при постановлені вироку належним чином не враховано суспільну небезпечність вчиненого злочину, даних про особу винного, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив скасувати вирок, засудженого та захисника ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, в тому числі отримати від нього відомості та визнання, покарати його за дії, у скоєнні яких він підозрюється, а також з метою його залякування та дискримінації відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі, які належним чином оцінені судом.

В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_2. не заперечував, що 8 серпня 2010 року наносив потерпілому ОСОБА_3. удари рукою по обличчю, знімав з нього джинси разом з трусами, бив палкою по тулубу та ногах, а потім загасив недопалок цигарки об лоб потерпілого.

З показів потерпілого ОСОБА_3, як на досудовому слідстві так і в суді вбачається, що 7 серпня 2010 року він в компанії молоді вживав спиртні напої. Після чого заснув і проснувся від сильного болю в паху. Він сів і побачив, що повністю оголений, напроти нього стояв ОСОБА_2., який був в стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_2. вдарив його біля 3-5 разів кулаком в обличчя і став у нього запитувати кого він виказав міліції. Після чого ОСОБА_2. розжареним кінцем палки почав припалювати його шкіру біля 5 разів в праву ногу, по плечах, на спині, при цьому запитував кого він видав міліції. Він вимушений був розповісти ОСОБА_2 ту інформацію, яку останній запитував. В кінці ОСОБА_2. загасив недопалок сигарети об лоба, а через деякий час він втратив свідомість. Внаслідок отриманий тілесних ушкоджень він довгий час лікувався в Хмельницькій обласній лікарні.

Ці покази потерпілого узгоджуються з показами ОСОБА_2 на досудовому слідстві, зокрема з показами під час проведення відтворення обстановки і обставин події від 20.08.2010 року, під час якого ОСОБА_2. розповідав і показував яким чином він облив потерпілого горілкою та підпалив. А коли ОСОБА_3 прокинувся, задавав йому питання: "кого він видав працівникам міліції?". З метою отримання зазначеної інформації, дерев’яною палкою з багаття припікав тіло потерпілого. Отримавши відповідь ОСОБА_3 загасив недопалок цигарки об лоба потерпілого.

(а.с. 57-70)

Дані покази засудженого про обставини вчинення злочину підтверджені його ж особистими показами під час проведення очних ставок з свідками ОСОБА_4 (а.с. 71-73), ОСОБА_5 (а.с. 74-76).

Як вбачається з даних протоколу допиту підозрюваного, останній будучи допитаним з участю захисника, повністю визнав вину і підтвердив свої покази щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому з метою отримання відомостей про співпрацю його з міліцією.

(а.с. 117-119)

Як вбачається з даних висновку судово –медичної експертизи від 06.09.2010 року у ОСОБА_3 мають тілесні ушкодження в вигляді гематом обличчя, саден на спині, руках, животі, мілких опіків на обличчі, верхніх кінцівок, спини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я; опікових ран верхніх кінцівок, сідниці, промежини, калитки, статевого прутня, обох нижніх кінцівок II-III - ст. –8%, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров’я. Термічні опіки верхніх кінцівок, сідниці, промежини, калитки, статевого прутня, обох нижніх кінцівок II-III - ст. –8% не відносяться до категорії небезпечних для життя в момент спричинення, а відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров’я. Виникнення тілесних ушкоджень, а саме термічних опіків верхніх кінцівок, сідниць, промежини, калитки, статевого прутня, обох нижніх кінцівок II-III - ст. –8% більш характерні за часом, вказаними свідками, а саме вогонь горів 20-30 секунд, ніж згідно показів ОСОБА_2 –вогонь горі 3-7 секунд.

(а.с. 85-86)

Суд оцінивши наведені докази по справі у сукупності обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України.

Доводи засудженого, що на досудовому слідстві до нього були застосовані недозволені методи слідства, не знайшли свого підтвердження під час перевірки Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури.

Посилання в апеляції захисника на те, що зміна під час судового розгляду обвинувачення, пред’явленого ОСОБА_2, порушила його право на захист, не відповідає дійсності.

Як вбачається з протоколу судового засідання на (а.с. 249) прокурор у відповідності до приписів ст. 277 КПК України під час судового слідства 22.03.2011 року заявив клопотання про зміну обвинувачення та оголосив дану постанову.

Суд на виконання вимог кримінально –процесуального закону обґрунтовано оголосив перерву до 28 березня 2011 року для надання ОСОБА_2 та його захиснику можливість підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.

Ці обставини справи свідчать, що посилання захисника в апеляції про необхідність в даному випадку направлення справи на додаткове розслідування не ґрунтуються на приписах кримінально –процесуального закону і не беруться до уваги колегією суддів.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляцій захисника, що суд безпідставно не задоволив відвід судді Андрощуку Є.М.

Як вбачається з постанови суду від 23 листопада 2010 року ні ОСОБА_2., ні його захисник не надали доказів на підтвердження того, що суддя з потерпілим є родичами.

Факт родинних зв’язків та наявність інших обставин, які викликають сумнів в об’єктивності судді заперечили потерпілий ОСОБА_3 та головуючий по справі суддя - Андрощук Є.М.

За таких обставин постанова про відмову в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Андрощука Є.М. є обґрунтованою і відповідає вимогам ст. ст. 54, 57 КПК України.

Доводи апеляцій про те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2. злочину в стані алкогольного сп’яніння, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3, як на досудовому слідстві так і в суді, так і самого ОСОБА_2 під час допиту в якості підозрюваного.

(а.с. 118)

Посилання в апеляції захисника про те, що суд безпідставно одночасно задоволив цивільний позов прокурора та позов потерпілого не відповідає дійсності, оскільки зазначені позови об’єктивно підтверджуються документально, не виключають один одного і були належним чином перевірені та оцінені судом.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Суд призначив ОСОБА_2 остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді 5 років позбавлення волі.

Дане покарання на думку колегії суддів є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання занадто м’яким, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, апеляція прокурора про скасування вироку та постановлення нового вироку не підлягає задоволенню, так само, як і апеляція засудженого та його захисника про повернення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 29 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засудженого, його захисника та прокурора –без задоволення.