колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді

Акуленко С. О.

суддів - Козака І.В., Трейтяк О.П.

при секретарі Фесюрі Т.

з участю прокурора Левченко А.В.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції помічник прокурора Бахмацького району на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років обмеження волі.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави за проведення криміналістичних експертиз 2763 грн. 04 грн.

Доля речових доказів вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, 18 вересня 2010 року близько 22 години 30хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, на ім’я ОСОБА_9, шляхом вибиття дверей проникли до будинку ОСОБА_4, що розташований в АДРЕСА_2, де відкрито, в присутності господарки, заволоділи її грошима в сумі 170 грн., завдавши останній матеріальних збитків на вказану суму.

19 вересня 2010 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, на ім’я ОСОБА_9, шляхом вибиття дверей проникли до будинку ОСОБА_5, що розташований в АДРЕСА_3, де з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, яке виразилось у зв’язуванні останнього, відкрито заволоділи грошима в сумі 8000 грн., бензопилою "Урал" вартістю 950 грн. та 2 цепками до бензопили вартістю 125 грн., кожен на загальну суму 250 грн., гумовими рибальськими чоботами вартістю 130 грн., завдавши останньому матеріальних збитків на суму 9330 грн.

11 листопада 2010 року близько 2 год. 30 хв. ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, на ім’я ОСОБА_9, шляхом вибиття вхідних дверей ОСОБА_6, що розташований в АДРЕСА_4, де зав’язавши очі потерпілій, відкрито заволоділи грошима в сумі 2040 грн., та мобільним телефоном марки "Нокіа-1110" вартістю 160 грн., завдавши останній матеріальних збитків на загальну суму 2200 грн.

12 листопада 2010 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, на ім’я ОСОБА_9, проникли до будинку ОСОБА_7, що розташований в АДРЕСА_5, де відкрито в присутності господарки, заволоділи її грошима в сумі 70 грн. та апаратом для вимірювання тиску, вартістю 130 грн., завдавши останній матеріальних збитків на загальну суму 200 грн.

12 листопада 2010 року близько 3 години ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, на ім’я ОСОБА_9, шляхом відкриття вхідних дверей, проникли до будинку ОСОБА_8, розташований в АДРЕСА_6, де відкрито в присутності господарки, заволоділи її грошима в сумі 250 грн., завдавши останній матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованого злочину, вказує, що вирок суду підлягає скасуванню у зв’язку із м’якістю призначеного покарання. Зазначає, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, застосовуючи ст. 69 КК України суд не в повній мірі врахував особу винного, який скоїв п’ять тотожних злочинів за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на ім’я ОСОБА_9, а в резолютивній частині вироку не послався на ч. 1 даної статті як це передбачено п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 (v0007700-03) року. Крім того підлягає виключенню із вироку і посилання на ім’я невстановленої особи, оскільки справжніх анкетних даних зазначеної особи не встановлено. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, які просили вирок суду залишити без зміни, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, вирок суду скасувати у зв’язку з м’якістю призначеного покарання, постановити новий вирок, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів і є обґрунтованим.

Сам засуджений ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду, винним себе визнав повністю та розповів про обставини скоєння ним злочину.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 186 ч. 3 КК України правильно.

Разом з тим, обираючи покарання засудженому ОСОБА_3 місцевий суд, на думку колегії, не в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання нижче від найнижчої межі на підставі ст. 69 КК України, суд в достатній мірі не врахував, суспільну небезпечність злочину, що вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, особу винного, який раніше хоча і не притягувався до кримінальної відповідальності, однак скоїв п’ять тотожних злочинів за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, а тому призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України безпідставно.

За таких обставин слід визнати, що покарання, призначене ОСОБА_3 є явно несправедливим внаслідок м’якості та таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину, тому вирок суду в частині призначеного йому покарання, підлягає скасуванню.

Крім цього на думку колегії суддів, місцевий суд невірно послався на вчинення ОСОБА_3 злочинів разом з особою на ім’я ОСОБА_9, оскільки справжніх анкетних даних зазначеної особи не встановлено. Тому посилання на ім’я невстановленої особи підлягає виключенню з вироку суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 378 КПК України, колегія суддів, -

.Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 3 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_3 злочинів разом з особою на ім’я ОСОБА_9 і вважати його засудженим за вчинення злочинів за попередньою змовою з невстановленою слідством особою.

В іншій частині зазначений вирок суду залишити без зміни.